Maquiavel, o discípulo do mal

Nicolau Maquiavel foi o único velhaco sincero da história; viveu numa época em que as pessoas falavam como anjos e agiam como ladrões.
Rejeitou o Sermão da Montanha como um sonho impraticável e, em seu lugar, passou a pregar o Sermão da Espada.
O seu manual da opressão ''O Príncipe'' contém as suas doutrinas e que podem ser resumidos num credo maquiavélico de dez mandamentos:

1 – Zelai apenas pelos vossos próprios interesses;
2 – Não honreis a mais ninguém além de vós mesmo;
3 – Fazei o mal, mas finge fazer o bem;
4 – Cobiçai e procurai obter tudo o que puderdes;
5 – Sêde miserável;
6 – Sêde brutal;
7 – Lograi o próximo toda vez que puderdes;
8 – Matai os vossos inimigos e, se for necessário, os vossos amigos;
9 – Usai a força, em vez da bondade, ao tratardes com o próximo;
10 – Pensai exclusivamente na guerra.

A questão: nos tempos atuais, Maquiavel ganharia discípulos com essa doutrina?

Que as Rosas floresçam em Vossa Cruz!

Mas tem muitos que seguem à risca o sermão da espada!

Se houvesse então um mestre para tais discípulos (coisa que nem duvido que não exista já), seriam muitos os pretendentes a serem guiados por essa cartilha dos horrores e do ódio!

E esse não seria exatamente o código e mandamentos que seguem o mercado das grandes empresas predadoras e a política de alguns países?

A questão: nos tempos atuais, Maquiavel ganharia discípulos com essa doutrina?

E no senado brasileiro tem o que?

Gárgula escreveu:
E esse não seria exatamente o código e mandamentos que seguem o mercado das grandes empresas predadoras e a política de alguns países?

Até parece que Maquiavel é tão contemporâneo!
Não seria de estranhar se os princípios da globalização fossem inspirados a partir de uma leitura de "O Príncipe"...rs

Geômetra escreveu:

A questão: nos tempos atuais, Maquiavel ganharia discípulos com essa doutrina?

E no senado brasileiro tem o que?

Dizem que cada parlamentar tem um exemplar de "O Príncipe" como livro de cabeceira!...rs

Pobre Maquiavel...

Tem gente que poderia dar aulas a Maquiavel se ele vivesse nos dias de hoje.

Quer um exemplo: Renan Calheiros, José Sarney, Gilmar Mendes e por aí vai...

São muuuuuito mais eficientes na arte da sobrevivência no poder.

Outro livro recomendado estilo Maquiavel: A Arte da Guerra.

Um clássico, vale a pena ler.

Em um ambiente de disputa, muitos seguem os mandamentos. Se não por vontade, por nescessidade.

Portanto se aplicado em disputas, seus mandamentos não devem ser visto como vindos do mal.

Mas se exercido em meio social apenas pelo "bel prazer", devemos por o indivíduo em reclusão ou em tratamento.


Saudações e Viva a linha de raciocínio dúbio.

Acho Maquiavel brilhante e incompreendido.

Ele mostrou abertamente como funciona qualquer sistema de poder. Uma definição até hoje usada de poder é: "a capacidade de fazer com que as pessoas façam coisas que de outra forma não fariam".

Isso significa que somente convencer pessoas a fazerem coisas não significa poder real porque elas fariam de qualquer maneira por si próprias.
Poder, de fato, é coercitivo, é obrigar pessoas a fazerem coisas contra a sua vontade, por isso George Orwell dizia que qualquer que seja o poder, ele sempre se manifesta de forma a causar sofrimento a outras pessoas.

Poder = sofrimento, medo, submissão.

Poder e liderança:

A diferença básica parece ser que liderança prescinde da força, o poder não.

O poder se apoia na força. A liderança se apoia no convencimento.

Por isso, liderança nunca é rápida. Numa situação de emergência, ou quando se quer resultados a curto prazo é o poder que é mais eficiente.

Mas se pensar em qualidade de vida, com menos sofrimento, é a liderança que conta. Por isso, acho que o mundo deveria diminuir a velocidade e procurar mais a felicidade e dar menos oportunidade ao poder.

Quem leu um livro completo de Maquiavel percebe o quanto de bobagem se criou sobre suas teorias de governo.

Ele esteve adiante do seu tempo, codificando claramente os métodos utilizados por todos os tipos de governo. Desde monarquias à democracias representativas. É muita ingenuidade achar que os criadores de leis as fazem para beneficiar o povo.

As leis e atos do governo são feitos para evitar a revolta do povo e a destituição da classe dominante. Em todas as épocas foi dessa forma.

Qual figura política mais recente (que viveu no século 19, 20 ou até alguém atual) poderia corresponder ao modelo de príncipe proposto por Maquiavel?

RESPOSTA: Fidel Castro, J.F. Kennedy, Papa João Paulo II.

Um resumo sucinto das ideias de "O Príncipe":

Maquiavel entende que um governante não detém todo o poder político, e deve se submeter ao jogo político para não ser destituído.
Num Estado, existem dois grandes interesses em conflito: os ricos que desejam comandar e os pobres que desejam não serem oprimidos.
As disputas políticas nascem quase todas da oposição desses interesses. O governante deve ficar atento para não ceder aos interesses dos grandes e não oprimir o povo. Se isso ocorre, ele se torna refém desse grupúsculo político ou perde o poder, pois não se beneficia mais do apoio do povo.

Alguns exemplos das qualidades políticas mencionadas por Maquiavel:
- o governante deve fazer o mal de uma só vez e o bem aos poucos
- o governante deve parecer ser bom, mas não sê-lo de fato
- o governante deve evitar gastar o que é seu e gastar o que é dos outros.

Claro que essas qualidades não podem ser consideradas virtuosas. Para Maquiavel, tentativas de repúblicas e principados "idealizados" na época mostraram que as supostas qualidades políticas "virtuosas" propostas se mostraram ineficazes para manter os governantes no poder.

Maquiavel usou o príncipe Cesar Borgia (1475-1507), figura calculista e violenta, como modelo para sua obra.

Artigo de Roberto Janine Ribeiro:

Ora, o que Maquiavel mostra é que os príncipes bem-sucedidos, fosse em seu mundo particularmente belicoso, dos pequenos Estados italianos em guerra entre si, fosse no passado medieval, raramente seguiam a moral convencional e cristã. Ele arranca máscaras. Mostra como de fato agiam, agem e devem agir os que desejam conquistar o poder ou simplesmente mantê-lo. Isso é insuportável para os bem-pensantes. Acaba com a justificação religiosa para o poder político. Exibe a nudez das relações de poder entre os homens. Mas, ao contrário do que seus inimigos vão dizer, essas relações não são de mera força. A política é muito complicada, e há personagens que tiveram sucesso e glória, como o rei Fernando de Aragão, outros que tiveram sucesso mas não glória, como Agátocles, e ainda quem teve glória mas não sucesso, como César Borgia. Essa sutileza escapa aos acusadores de Maquiavel - e é ela que mostra que a política não é apenas o contrário da ética.

Quando começa a mudar a imagem de Maquiavel? Penso que o grande sinal da alteração está num livro de Max Weber, Ciência e Política: Duas Vocações, que data de 1919. O grande sociólogo alemão distingue uma ética que se pauta pelos fins e outra que se pauta pelos valores. Os políticos, diz ele, têm uma responsabilidade que se mede pelas consequências de seus atos. Já os cientistas seguem outra ética. Seu compromisso é com a verdade.

Continuação...

O interessante na distinção de Weber é que ele não opõe ética e política – mas descreve duas éticas. Ou seja, a política passa a ser uma ética. É talvez a primeira vez – desde Maquiavel – que a política se constitui explicitamente como uma ética, mas preservando seus traços próprios. Porque mesmo hoje em dia, quando se fala em ''política ética'', tende-se a renegar suas características essenciais e a convertê-la em apêndice da religião cristã. Com Weber, não. O que era negativo na política - sua relativização dos valores morais, sua preocupação com os fins que, se não chegam a justificar os meios, pelo menos pesam tanto quanto estes – passa a ser visto como sua própria natureza. Weber cita Maquiavel duas ou três vezes nesse livro - e uma delas para dizer que O Príncipe, comparado com uma obra antiga da literatura hindu, o Artashastra de Kautilya, é ''um livro inofensivo''. Mas os ecos do pensador florentino em Weber são visíveis. A política pode agora ser vista como um reino em que as aparências contam, melhor dizendo, em que as aparências são constantemente produzidas, portanto, como um reino que não é da verdade. Contudo, mesmo assim, é um reino que produz um certo bem, o bem coletivo. Weber, aliás, cita elogiosamente uma passagem em que Maquiavel louva os florentinos que preferiram a salvação da cidade à salvação da própria alma.

O que assim acontece na recepção culta de Maquiavel, nos últimos cem anos, é que ele passa a ser visto como o pensador de uma ação política que não é mais uma ética com sinal negativo, ou uma ética com deságio. É uma ética própria, diz-nos Isaiah Berlin, uma ética que se opõe à cristã mas nem por isso deixa de ser ética (pagã, segundo Berlin). Merleau-Ponty até radicaliza: não há ética digna de seu nome a não ser a que se preocupa com as consequências dos atos, isto é, a ética que Weber chama da responsabilidade - e que é a maquiaveliana. E se dá maior atenção ao caráter republicano de Maquiavel. Afinal, ele foi ministro da república de Florença e escreveu um longo tratado em defesa desse regime.

As ideias de Maquiavel devem ser bem válidas para políticos e chefes de Estado que governam países com instituições democráticas precárias como Afeganistão, Iraque, Somália ou até mesmo Rússia. Penso ser difícil exercer a política de uma forma virtuosa por lá.

''Antes ser temido do que ser amado...''

As pessoas respeitam aquilo que temem, e veneram aquilo que cobiçam.

Machiavel + Sun Tzu

Galera, vamos fazer uma SUPOSIÇÃO... meio absurda... mas curiosa...
O que teria acontecido se Machiavel fosse coroado príncipe (apenas uma suposição), e se tivesse um General como Sun Tzu no comando de seu exército?

E que império! Dois homens profundos conhecedores da natureza humana. Sun Tzu, um general acostumado a vencer mesmo em condições mais adversas tendo como soberano Machiavel, capaz de garantir o controle do estado e as melhores escolhas políticas. Mesmo que não fosse o maior império, seria pelo menos o mais bem estruturado e conciso. Mas isso nós nunca vamos saber!

Maquiavel tentaria matar Sun-Tzu porque este último seria uma ameaça?

Mas acho que Sun Tzu prevendo seu assassinato, tentaria matar Maquiavel, mas ele já teria preparado uma aliança politica que colocaria a permanência do Sun Tzu no poder como imperador em xeque, ocorreria portanto um impasse, e a situação se equilibraria.

Não é bem assim...

Sun Tzu era um general fiel ao seu rei o tempo todo e Machiavel era um estadista que pelo que me parece dava muito valor a lealdade e jamais acharia que poderia se livrar de um general brilhante porque se um soberano dispensa o aparelho militar ele está em perigo. Eles poderiam até não fazer um par tão perfeito, mas em algumas situações não haveria problema algum entre os dois e mesmo quando ocorrer não será tão grave assim já que as principais características do dois não são tão contrárias.

Maquiavel complementa Sun tzu, pois trata do lado politico da guerra e do pós-guerra, enquanto Sun Tzu trata do conflito armado propriamente dito.

No Cap III de O Príncipe de Maquiavel, fala ao príncipe que ao travar uma guerra que ele deve procurar dividir um Estado e procurar de aliar aos mais fracos, sem permitir que que com isso eles aumentem o seu poder. Isso porque no Cap. XX, Maquiavel fala que quando um Estado está dividido, ele está mais fraco, pois invariavelmente a parte mais fraca, que é a que está alijada do poder, por ódio se alia contra a facção mais forte e essa não terá força para resistir sozinha. E mais que nunca se alia a uma nação mais forte para causar danos a uma terceira a não se que se for forçada, pois a nação mais fraca acabará vassala da outra. Como a Inglaterra dos EUA. Que nunca se deve aumentar o poder de outra nação. Quer dizer, que se você não puder tomar uma nação, não se alie a outra nação para toma-la, pois com isso você fortalecerá a outra nação e poderá trazer a região um estrangeiro que poderá ameaçar seu poder no local. Maquiavel nos lembra que não se deve fazer concessões para se evitar uma guerra, pois você a adiará para lutar em condições mais desvantajosas. Quer dizer que não se deve ceder para evitar uma guerra, como foi no caso de Hitler. Agora completo com Sun tzu, exceto se não puder ganhar a guerra, quando o inimigo é bem mais forte que você. Você pode evitar uma guerra provocando um colapso interno no inimigo, como por exemplo provocando uma rebelião interna. Como nos lembra Sun Tzu. E Maquiavel diz que nunca se confie totalmente em tropas mercenárias ou aliadas, pois elas são de lealdade duvidosa.

Já Sun Tzu diz que ao atacar o inimigo deve conhece-lo bem através dos espiões, conhecer suas forças e fraquezas, deve-se semear discórdia em seu meio interno para debilitar seu poder de reação e como diz a Arte da Guerra de Sun Tzu na edição da Martin Claret, matar os oficiais responsáveis pela estratégia do inimigo, para destruir qualquer plano de ataque coordenado dele. Deve-se ser rápido e imprevisível para surpreende-lo, adotar estradas inesperadas, tratar bem os soldados e a população inimiga para ganhar aliados e se fortalecer, atacar suas fraquezas mas em pontos estratégicos para garantir-lhe a vitória.

No pós guerra Maquiavel nos diz que devemos matar a todos que te podem fazer mal para eliminar qualquer oposição, além de estar alerta contra qualquer rebelião. Deve-se criar partidários fieis no novo Estado para garantir-lhe o poder.