Robin Hood

Poderia ter tido o mito do herói da floresta uma finalidade social e política, uma vez que expressava a insatisfação dos saxões em relação ao domínio normando, principalmente no que se refere a coleta de impostos?

E o que tem a ver o Robin Hood com Willian Wallace?

Esta comparação entre o Robin Hood e o Willian Wallace eu desconhecia até agora. Eu, apesar de não ter me dedicado a história do medievo inglês, creio que tal confusão entre personagens pouco plausível. O contexto da história é diferente... são situações sociais e os agentes históricos também. Existem crônicas inglesas que narram a interferência do Willian Wallace no avanço de Eduardo II sobre a Escócia. O site "Books Google" disponibiliza essa material fac-similado de coletâneas de fontes de fins do século XIX. Existe uma coletânea de referências históricas sobre o Willian Wallace, que conta, inclusive, com um poema em dialeto "anglo-normando". Não são textos muito tardios. Tudo bem que exista um ou dois diplomas duvidosos, mas são fontes que tratam diretamente do personagem.

Já o Robin Hood, bom, ele implica questões diferentes. Sobre o personagem, só existem fontes tardias (coisa que não é excepcional em História Medieval), são de fins da Idade Média e, em sua maioria, da Idade Moderna. São baladas, canções populares e uma prosa. O historiador inglês, Peter Burke, no livro "Cultura popular na Idade Média" (ed. Cia. das Letras), atenta mais pelas os esquemas literários e esteriótipos e fórmulas narrativas da "Gesta de Robin Hood" em comparação com outros textos do mesmo período. Eu só advirto aqui que a preocupação dele não é identificar o fundo histórico da história, mas as fórmulas narrativas que constituem as obras do período.

Não sei, mas acho que lidar com o Robin Hood é mais ao menos como lidar com os Cavaleiros da Távola Redonda... o fundo histórico não deve ser identificado no tempo que os textos querem "reconstituir", mas a estrutura das próprias fontes, as fórmulas descritivas, as metáforas e alegorias, o vocabulário, etc. É impossível identificar um fundo histórico que identifica, por exemplo, um Sir Lancelot ou um Sir Gawain. Da mesma forma, não se pode identificar o "Robin Hood histórico" (parafraseando o termo "Jesus Histórico" e suas implicações).

Talvez o fundo histórico das baladas sobre o Robin Hood relacione-se às resistências contra as cobranças de impostos feitas por uma realeza em processo de fortalecimento. A passagem da Baixa Idade Média para a Idade Moderna é marcada pelo fortalecimento militar, político e administrativo das monarquias europeias (Portugal, Leão-Castela, França, etc.). Tudo bem que má fama do Rei João Sem-Terra se relacione também com o peso dos impostos e que a importância de arqueiros veio a crescer no período seguinte, mas a caracterização do Robin Hood parece ser fruto de uma longa experiência social e cultural, que veio a modelar o personagem nas baladas baixo-medievais e modernas, destacando que o nome "Robin Hood" não é exatamente um nome próprio anglo-saxão ou normando. Mas como a cultura popular não deixou muitos registros sobre si mesma nestes tempos remotos... bom... quem sabe? Vamos torcer para que uma fonte perdida reapareça para lançar luz nestas trevas.

Agora, quanto ao filme... hum... sei lá! O Riddley Scott se especializou em fazer filmes com partes iniciais muito boas. Mas a metade e o fim deixa sempre a desejar. Pô, o Robin Hood virou líder dos "Garotos Perdidos" do Peter Pan! O Guilherme Marechal (Willian Marshall) parece um conselheiro de rei ao estilo do século XIX. Recomendo "Guilherme Marechal ou o melhor cavaleiro do mundo" do Georges Duby. Tal obra ajuda a contextualizar o período no qual "teria vivido o Robin Hood". Na boa, não sei se notaram, mas o filme é bem pró-Grã Bretanha (Inglaterra não!). Posso estar viajando, mas o líder do bando era o Robin (inglês) e seus comandados o Little John (escocês), Will Scarlet (galês) e o outro... putz! Nem reparei no outro barbudo... seria irlandês? Caso isto se confirme, ficaria patente a ideia de uma Grã-Bretanha unida sob a liderança da Inglaterra. Sempre auxiliada pelos países satélites. A força francesa descrita no filme só começou a se manifestar após 1214, como fica explicitado na vitória da Batalha de Bouvines ("Domingo de Bouvines" do Georges Duby).

A dinastia Plantageneta, que dominava a Inglaterra no período, exercia forte pressão sobre o Reino da França. Os Plantagenetas comandavam boa parte das Ilhas Britânicas e ainda os territórios da Aquitânia. Mesmo em momentos de turbulência interna, como nas sucessões régias, o reino mantinha a sua força. Apesar dos devidos descontos, o filme é muito ruim. A reconstituição de cultura material é muito maneira. Reconheço, foi um ótimo trabalho nesta parte. Mas a história em si não ficou muito boa. Senhores feudais sem seu séquito armado pessoal, nobres sem parentes que fornecessem proteção, ausência de tensão entre a Igreja Romana e o Rei João Sem-Terra (que chegou a ser excomungado), cremação do corpo de um nobre em uma época em que só havia a inumação e pompa funerária (ver "Guilherme Marechal"), não-nobres fingindo-se serem nobres com perfeição (ver o conceito de "habitus" de Pierre Bourdieu)... Ficção é ficção, mas tudo tem limite. Só espero que o filme não tenha continuação...

Sobre as versões cinematográficas...

Hã... bom... de uma maneira geral, sobre a ambientação da história do Robin Hood... E... bom, creio que a reconstituição de edifícios, casas, ferramentas, indumentárias, etc., são muito boas do filme do Ridley Scott. Acho que, desde Cruzadas, o diretor se segurou nas "inovações materiais" em seus filmes históricos. Nos extras do filme "Gladiador" ele é bem claro em sua proposta de construir a sua "Roma", a sua "Gladiatura", as suas "armas romanas"... vide o caso do hipódromo-arena de gladiatura, o tigre de bengala na arena, a "super besta" que atira quatro flechas. Nos extras do dvd do filme "Cruzadas", nota-se uma intervenção dos consultores que impede as "viagens" do Ridley Scott.

Se me perguntarem sobre a coerência da narrativa, bom, eu poria minhas fichas na versão do Kevin Costner ("Robin Hood: o príncipe dos ladrões"). Por mais politicamente correto que seja, este filme tem a história mais enxuta e coesa. É menos delirante, apesar da presença de uma bruxa e de um mouro. O filme não se propôs a ser um épico também. Todavia, o "Robin Hood", de 2010, se propõe a ser uma coisa grandiosa, realmente épica. E o resultado, para o meu gosto, ficou muito aquém. Esperava um filme melhor... queria um filme melhor. Sinto falta das relações feudo-vassálicas nestes filmes. Situação que fica bem apresentada no filme "O senhor da guerra", da década de 1960, mas este é um filme que não trata do Robin Hood, é sobre um período um pouco anterior. Bom, ficção é ficção, também. Não espero nada muito próximo das observações sociológicas do Norbert Elias, em "O processo civilizador, 2.v.". Mas também não quero delírios como a imagem da Kate Blanchet fantasiada de guerreira medieval junto com os "Garotos Perdidos" do Peter Pan...

Sobre a versão com o Errol Flynn... na boa, a do Mel Brooks é melhor.

Talvez o fundo histórico das baladas sobre o Robin Hood relacione-se às resistências contra as cobranças de impostos feitas por uma realeza em processo de fortalecimento.

O meu propósito com o tópico foi justamente discutir este ponto.

Os normandos implantaram um sistema de impostos que não era usual na Europa, baseado no "danegeld". Sabemos que a aceitação desse sistema não foi algo simples, tanto é que andou lado a lado com o processo de formação do parlamento inglês.

Sendo assim, será que não seria possível enxergar um fundo político para a lenda de Robin Hood?

Sim, exato, mas eu acho que o "Robin Hood" é mais uma "situação" do que uma "pessoa em especial"... diferente de um "Rei Artur", que possui uma pessoa histórica, ainda que deformada pelo tempo. Eu cheguei a trabalhar com uma "biografia" (na falta de uma palavra melhor) e, durante o processo da pesquisa, eu poderia optar com três níveis. O primeiro é uma visão biográfica tradicional, factual e descritiva, identificando, ao estilo positivista, as fontes fidedignas para abordar um certo personagem. A segunda abordagem era problematizar esta biografia, inserindo o personagem central dentro de uma rede social, política e cultural (algo mais amplo). A terceira opção era analisar as construções feitas pelas fontes. São três níveis distintos. Todavia, em alguma situação, em algum momento, um deles deverá ser priorizado para dar o perfil da pesquisa. No caso do Robin Hood, acho, posso estar errado, o único nível que dispomos é o terceiro, é a construção produzida pelos autores das fontes, é a "representação" para ser mais exato. O que ajuda bastante o trabalho com esta abordagem é a proposição teórico-metodológica do Lucien Goldmann, "Sociologia do Romance". Acho que existem fontes que limitam muito o trato com certos temas... o exercício de especulação são legais... mas eu me sinto mais seguro lidando com fontes que abordem este ou aquele assunto, produzidas nesta ou naquela data. E ainda há a possibilidade de "Robin Hood" ser a síntese de vários salteadores ingleses de diversas épocas... mas não posso afirmar nada sobre isto. Agora, o interessante é que o "mito" é muito muito forte... ultrapassando os limites do nacionalismo inglês...

Bom, aqui está a "Gesta de Robin Hood"... só está em inglês de começos da Idade Moderna...

http://books.google.com.br/books?id=YmQOAAAAYAAJ&pg=PA1&dq=geste+robin+hood&as_brr=1&ei=jtAHTNy_IIuezgSG36z-BQ&cd=1#v=onepage&q=geste%20robin%20hood&f=false

quando os senhores dos domínios [ou feudos, já encelulados e castelanizados] no séc XII ou XIII [me corrijam, por favor] começaram a proibir os camponeses de circular na floresta, de criar seus porcos e tudo mais, restringindo a floresta q antes era comunal à caça e passeio da nobreza... seria um bom cenário pra criação de um "salvador" que fosse no local onde só tinham os nobres e ricos, roubar e dar aos pobres que foram enxotados das florestas.

Ah, sim, o mito pode sim se relacionar com o avanço do regime senhorial. A limitação de acesso a florestas, moinhos, taxação pelo tráfego em estradas, etc., faz parte deste processo de fortalecimento do poder dos senhores da guerra. A restrição do espaço livre foi acompanhada pela dominação de grupos de camponeses, constituindo do chamado Senhorio Banal (ver a tese sobre o Maconais feita pelo Georges Duby). Entretanto, quem veio a cobrar impostos e empregar um aparelho coercitivo para levar a cabo tal tarefa foi o poder monárquico. Estamos, nos séculos XII e XIII, em um período de fortalecimento da realeza. A luta do “Robin Hood” é feita contra agentes dos reis, funcionários do fisco atuando em zonas rurais. Bom, são situações que ocorrem paralelamente. A monetarização da economia e o fortalecimento da atividade mercantil não puseram freio à pressão senhorial, ao contrário, muitas vezes intensificaram (ver os debates feitos pela “new left” britânica em “A transição do feudalismo para o capitalismo”). Para além das ações perpetradas por agentes governamentais, uma das coisas legais a serem trazidas à baila concerne às resistências aos poderes constituídos. Michel Mollat possui uns trabalhos dedicados aos pobres e à marginalidade no Medievo e na Idade Moderna (não sobre o caso específico do Robin Hood). Já esse negócio de “roubar dos ricos e dar aos pobres” pode se enquadrar mais com um “horizonte utópico” que envolve ao desejo de restituição daquilo tomado pelos poderosos... É o lado ficcional que o Antonio Cândido trata no seu livro “Literatura e sociedade”. Não podemos perder de vista isto. Umas fontes que poderiam a lançar um pouco de luz nestas questões são documentos jurídicos, leis e processos, textos que mostram casos direitos. Infelizmente não conheço nenhuma coletânea de fontes jurídicas inglesas do fim da Idade Média, o que eu tenho refere-se ao período Anglo-Saxão e a Magna Carta. Assim que encontrar alguma coisa, eu passarei a referência ou link com fontes ou bibliografia. Bom, é isso.

Aqui está um site interessante, são leis e comentários de leis em formato "htm" (não encontrei nada fac-similado)... deve ter um ou outro erro de digitação, mas, no geral está tudo ok com muitos documentos. O tópico que trataria do presente debate está em "ENGLISH LAW". Talvez isto ajude a aclarar um pouco as coisas...

http://sourcebooks.fordham.edu/Halsall/sbook-law.asp

O jornal "O Globo" publicou há alguns anos no Segundo Caderno uma entrevista com o historiador inglês Eric Hobsbawn. O diálogo central estava em torno das manifestações de "banditismos sociais", grupos marginais que possuem algum tipo de apoio popular que considera suas ações como positivas e vingadoras. Tal questão é abordada de maneira mais aprofundada no livro "Bandidos", do próprio Hobsbawn, editado pela Paz e Terra.

historiador inglês Eric Hobsbawn.

Este historiador é muito interessante: não tem medo de ser considerado politicamente incorreto. Em outra reportagem dada a Veja há uns vinte anos ele diz que: o Ocidente, após dominar todo mundo, está decadente e que ELE tem pena de não ter nascido entre 1871 e 1914, qdo a Europa dava as cartas.
No caso específico do banditismo, eu estou com ele. Antes de ser considerado um Soter, um bandido deve ser visto como candidato a novo Opressor

o tigre de bengala na arena

Quanto a tigres no Coliseu, os romanos sim usaram tigres nos jogos das arenas, a partir do ano 19 antes de Cristo com um exemplar que um embaixador indiano deu de presente a Augusto. E anos mais tarde Nero adotou uma tigresa chamada Phoebe como animal de estimação.