Origem do Universo

Não se pode simplesmente olhar pras respostas dadas aqui sem um certo "processamento", sem fazer uma certa "digestão" do que foi escrito.

Como você não parece ter entendido o que eu disse acima, eu vou dar essa "digerida" pra você…

Veja, vamos chamar de "O" a "singularidade do Big Bang": o que eu disse acima é que, entre O e o Tempo de Planck-Wheeler (os tais 10^{-43}s que eu falei acima); não existe *nenhuma* Física que explique o que aconteceu nesse período.

Então, se não existe nada que explique esse intervalo, como é que você espera que exista alguma coisa *antes* do O?! Faz algum sentido ter esse tipo de expectativa?!


A analogia seria a seguinte: você está na beira dum abismo, olhando pro "vazio" (no caso do Big Bang, o "inexplicável") e se pergunta: "O que acontece se eu pular?!" :-)

Aliás, pior ainda, você está perguntando o que há do outro lado do abismo…! Ou seja, não faz sentido nenhum a pergunta…

Incrível a precisão desse Tempo de Planck-Wheeler - os tais 10^{-43}s´.

É muito específico um tempo desse... alguém sabe como se chegou a esse número?? Supondo bilhares de anos atrás, quando não havia nada, nem mesmo a física, especificar um número bastante preciso desse não seria meio demais??

Como se pode ter certeza sobre esse número? Ou esse é, como dizem, um "chute educado"??

Sei que a pergunta é meio difícil, mas estou bastante curioso!!! rs

Ok colegas, muito obrigado pela atenção, mas à medida que vou pesquisando e compreendendo, ainda que aos poucos, surgem novas especulações.

Fala-se em origem, surgimento ou criação do universo quando se alude ao big-bang, mas como não se sabe sobre o pré big-bang, seria sensato pensar, especulativamente falando, que o big-bang não foi uma consequências das circunstâncias pré big-bang?

Digo isso, pois como não se sabe sobre o pré big-bang e sobre o que havia ou existia antes dele, se é que havia ou existia, penso que as colocações "surgimento", "criação" e "origem" são meramente didáticas, uma vez que o big-bang possa ter representado uma nova fase do universo. Sei lá.

Talvez eu esteja viajando.

Talvez a minha dúvida esteja relacionada ao Big Crunch.

Como já dito pelo incansável Mr. Enigma, não há física para dizer algo sobre antes do big bang. Portanto, neste momento qualquer desenvolvimento sobre o assunto é metafísica. Quem sabe no futuro.

Então, como não há provas sobre o "antes big-bang", pode-se dizer que o big-bang é um efeito sem causa comprovada?

Ou seria correto dizer que o universo que é um efeito sem causa comprovada?

AMBAS as afirmações são incorretas! A *única* coisa que você pode dizer, *cientificamente*, é: "Ainda é preciso estudarmos mais, pois, no momento, não há resposta científica pra essas perguntas."


Ciência não é "caixinha preta geradora de especulações" — é coisa séria. E gente séria não sai por aí falando qualquer coisa irresponsavelmente; você espera até ter alguma forma de "evidência" (experimental ou matemática) que corrobore, prove ou demonstre, o que você está falando.


Então, "os finalmente" é simples: Não dá pra dizer NADA — simplesmente ainda não se conhece a causa do Big Bang.

É realmente tão difícil assim de se aceitar essa resposta?!

Concordo plenamente.

Essa dúvida surgiu por causa da lei de causa e efeito.

Paralelo ao que disse, achei estranho o trecho deste texto:

A teoria do universo que se auto-reproduz declara que o Big Bang começou como uma flutuação quântica microscópica que ocorreu em algum lugar em um universo que existia anteriormente ao nosso.

Eu não entendi esse "auto-reproduz" alusivo ao universo e essa declaração de que o mesmo começou por meio de uma flutuação quântica.

Até onde sei, a suposição da flutuação quântica não passa de uma hipótese.

Também achei sem nexo essa parte "...em algum lugar em um universo que existia anteriormente ao nosso"

Vai de encontro ao fato de não existirem evidências sobre o pré big-bang como disse anteriormente.

Veja, a *causalidade* (causa ⇒ efeito) é uma componente da Relatividade Geral. Quando a gente fala da _quantização_ dela, i.e., da teoria que tem o nome de "Gravitação Quântica", a causalidade deixa de ser um dos ingredientes principais; aliás, pior ainda, a causalidade passa a ser um certo "efeito quântico", que, de alguma forma, "sobrevive" na Gravitação Clássica (= Relatividade Geral).

Então, de verdade, essas questões do que aconteceu entre o "instante O" e o momento que a gente chama de Big Bang, são *estupidamente* complicadas! Tanto que faz mais de 50 anos que as pessoas vêm pesquisando sobre isso — é um problema *bem* difícil.


Portanto, o _respeito_ que a gente tem que ter por essas questões tem que ser na mesma medida, i.e., a gente tem que ter muito respeito pela teoria quando discute esses assuntos. E é por isso que eu repito sempre as mesmas coisas: a gente não pode sair por aí, especulando e falando qualquer tipo de loucura, porque além de ser cientificamente irresponsável, é um desrespeito às dificuldades e complicações do problema em questão, da teoria que a gente está tentando elaborar.

Flutuações quânticas em si são um fato.