Origem do Universo

Cosmologias contemporâneas:

O Homo sapiens sapiens tem uma curiosidade das proveniências.

Os gregos perguntaram: Por que há seres em vez do nada? Por que as coisas existem?

O problema filosófico dos gregos, o que é o ser, é também uma problema gramatical.
Cada povo tem um cone interpretativo.
Dasein = palavra alemã = ser aí

Instrumentalização da mentalidade criacionista = as coisas foram criadas a partir de um ponto no tempo.

1. Cosmologia: Universo eterno do professor Freddy S. Hoyle

2. Cosmologia: Teoria do Big Bang.
O Universo se originou de uma explosão; ponto explodiu por ter uma densidade infinita e uma temperatura infinita.
Força gravitacional e magnitude: primeira contingência ao acaso. Além da gravidade surgiu a força eletromagnética que fez com que o elétron girasse ao redor do próton permitindo o hidrogênio. Também a força nuclear forte que faz os prótons ficarem juntos no núcleo. Também a força nuclear fraca que faz o decaimento do Urânio. A partir dessas quatro forças há matéria. Muito rapidamente vão se formando o hidrogênio e o hélio.

1. Simetria do Universo e
2. assimetria

1. Diz que tem que ter a mesma quantidade de matéria e anti-matéria.
Se o universo tivesse sido simétrico ele acabaria.
O nosso universo surgiu assimetricamente.

Os físicos atualmente estão desconfiando que existe algo novo no universo: uma outra força fundamental; é essa força que faz a expansão acelerar; proveniente do vácuo.

Matéria escura foi a grande descoberta; é alguma coisa que é matéria mas é desconhecida. Não reflete luz. A maior parte do universo é escura. A nossa é exceção. A matéria escura tem massa e exerce gravidade. A quantidade de matéria negra ocupa 90% do universo. Grande parte dos cientistas acham que a matéria escura é constituída de neutrinos.

A origem do universo se deu a partir do momento que o ser humano se tornou consciente de si e das coisas a sua volta e começou a se preocupar com isso...

A ciência só pode explicar a fase pós-Big-Bang, ou seja o desenvolvimento do universo. Mas o que causou o Big-Bang foi uma singularidade, ou seja uma situação que não pode ser explicada pelas leis físicas que conhecemos na atualidade.
O universo surgiu, segundo cientistas de um ponto infinitamente denso e quente. Mas, nesta situação a teoria da relatividade a teoria quântica não conseguem se entender. Na realidade as equações perdem toda sua lógica. Para resolver este dilema seria necessário unificar a gravidade relativista ao modo de funcionamento das subpartículas do universo, o que não tem sido possível.

Mas, hipóteses estão rolando. Alguns cientistas acham que o universo surgiu subitamente do nada; outros que surgiu de um choque de universos paralelos; outros que surgiu do futuro de um outro universo.
Viemos do futuro? Será? Pode ser. O problema é que num universo em expansão constante como o nosso grande parte da matéria e energia serão dissipadas e destruídas. Mas outra grande parte serão engolidas por buracos negros presentes nas galáxias. Cientistas calculam que daqui a uns quatrilhões de anos não haverá mais nenhuma estrela, planeta, galáxia ou átomo. Nada! Apenas um céu de buracos negros. Mas, se (quão grande se!) dois buracos negros se chocarem produzirão um novo big bang. Portanto, nosso universo pode ter sido produzido pelo futuro de um outro que teve esta mesma sequência de desenvolvimento. Neste caso o universo seria autoprodutor de si próprio.

Ninguém sabe mais o que é ciência o que é ficção. (rss)
Acho que vivemos na era da perplexidade. Nem a religião, nem a filosofia, nem a ciência conseguem explicar o universo.
A ciência é a que explica melhor.... mas ainda falta muita coisa para ser esclarecida.

Zé Gotinha escreveu:A origem do universo se deu a partir do momento que o ser humano se tornou consciente de si e das coisas a sua volta e começou a se preocupar com isso...

Acho que a maneira correta de analisar as coisas é das causas para os efeitos. O universo causou o homem e não o contrário. Para que o homem surgisse foi necessário primeiro o surgimento de elementos químicos e portanto de toda uma história evolutiva do universo, no qual surgiu primeiramente o átomo de hidrogênio, depois na nucleossíntese das estrelas foram formados elementos mais pesados como hélio, oxigênio , carbono etc.

"O homem é uma parte da natureza que não existe sem as demais" Spinoza.

Acho esta definição simples e coerente. Até porque ela pode ser testada. Por exemplo, se tirássemos o oxigênio, o homem existiria? Se tirássemos a lei da gravidade, nós existiríamos?... etc etc etc.
Claro que não.

Para ser sincero, acho que nem a ciência, nem a filosofia, nem a religião tem explicações satisfatórias sobre a origem do universo.
O problema é que a origem do universo exige uma explicação e este início se apresenta como um enigma indecifrável.

Temos, aparentemente, duas possibilidades

1. O universo foi criado. Digamos que foi criado por "A"; mas quem causou "A" etc.

2 O universo é eterno. Mas, como algo pode existir sem ter sido causado?

Portanto, não há explicação física para o universo - pelo menos fazendo uso da física que conhecemos.

Agora, eu acho mais provável o universo ser inteligente de que provido apenas de forças cegas. Seria o universo o samba do crioulo doido, ou o fruto de uma orquestra afinada?

Quem saberá dizer?
Só nos resta deduzir o mais provável.
Aí fica por conta de cada um.

Realmente, a matéria de tudo que existe hoje foi produto da transformação da energia. No universo inicial, a energia era tão alta que sequer átomos poderiam se formar. Àquelas altas temperaturas do início do cosmo formaram-se matéria e antimatéria. Quando matéria e antimatéria se colidiam, elas se auto-aniquilavam. No entanto, havia um pouco mais de matéria e a matéria restante desta quase auto-aniquilação formou então o primeiro átomo: o de hidrogênio. O universo era então uma imensa nuvem de hidrogênio. Havia lugares no universo que o hidrogênio estava mais concentrado enquanto em outros havia menos hidrogênio. A gravidade comprimia as grandes nuvens de hidrogênio. As maiores das nuvens formaram galáxias maiores, as menores nuvens galáxias menores.
Dentro das estrelas devido a alta força compressora da gravidade núcleos de hidrogênio se fundiam e formavam hélio; eles se fundiam e formavam o lítio... e assim, elementos cada vez mais pesados como oxigênio, carbono e todos demais elementos químicos se formaram. Um belo dia em nosso planeta (até onde sabemos) estes elementos se combinaram de forma singular e deram início a vida como conhecemos.

O que é interessante é que nos primeiros momentos o universo, apesar da explosão big-gang era opaco. A luz estava presa numa nuvem de elétrons; depois os elétrons se dissiparam e a luz final se propagou iluminando tudo.

"A luz brilhou entre as treva; mas as trevas não a prenderam".

O curioso da teoria Big Bang é que ela poderia ter sido deduzida imediatamente por Einstein a partir de sua própria teoria relativista. Mas, foi o padre matemático e cosmólogo Belga Georges Lemaitre que alertou Einstein para que sua teoria levava a um universo com início num Big Bang. Einstein discordou de Lemaître. Mas, o padre que também era excelente matemático, tinha razão e foi o autor intelectual do Big-Bang. Ou seja, ele interpretou a teoria de Einstein melhor do que próprio Einstein, pelo menos com relação às origens do universo.

O forte da ciência é admitir que pode errar. Admitir que tenta explicar um universo muito complexo e que a explicação total do mesmo pode estar muito longe dos seus mais avançados telescópios, microscópios ou cálculos matemáticos e físicos.

Mas existem os cientistas fundamentalistas que acham que só o conhecimento científico pode alcançar a verdade ou que só é verdade o que for cientificamente comprovado.

Eu acho que talvez só conhecemos 0,000000000001% do universo - isto num cálculo muito otimista. E olhe que podem existir outros universos, além do nosso.

Mesmo assim é surpreendente o quanto a ciência pode conhecer.
Devemos agradecer a ciência pelas vacinas, antibióticos, técnicas cirúrgicas, tecnologia etc etc.
Mas, devemos também sermos conscientes de que só existe ciência porque temos um cérebro fantástico capaz de produzir o pensamento de uma forma tão misteriosa.

O tempo teve início from Big Bang?

Visto que existe a teoria que diz que o primeiro segundo ocorreu PÓS Big Bang quando tudo o que estava concentrado densamente naquela SINGULARIDADE se EXPANDIU no Universo que hoje temos...

Antes do Big Bang o TEMPO ERA ZERO?

A resposta é simples: NÃO existe o "antes" do Big Bang. Ponto.

Pra poder inferir, ou simplesmente especular, sobre o que aconteceu *antes* do Big Bang, a gente precisaria entender perfeitamente o que aconteceu "durante" o mesmo… e, pra isso, é preciso uma teoria quântica da gravitação — algo que, no presente momento, ainda não há.


Portanto, não se pode dizer absolutamente *nada* sobre o "antes" do Big Bang.



Em geral, em Ciência é assim, quando não se sabe a resposta, não se "inventa alguma coisa", não se mistifica nada, não se "escapa pela tangente". Você espera pacientemente, continua estudando… e, com sorte, em algum momento a resposta acaba sendo desenvolvida.

Pelo que se sabe hoje, em Física (no caso, Relatividade Geral), não é preciso ninguém "medir o tempo" pra ele existir — ou seja, ele "sempre" existiu.

Note que useis as "aspas" no "sempre" acima por uma razão bem simples: a qualificação que necessariamente acompanha toda e qualquer "teoria da Física" é que esta só é válida dentro de alguns "limites" (por falta dum termo melhor). Portanto, se você tentar aplicar uma teoria fora dos seus limites de validade, você vai incorrer em erros grosseiros.


No caso em particular, a teoria em questão é a Relatividade Geral, e ela só vai até o Big Bang como nós o conhecemos hoje em dia. Daquele momento em diante, o tempo sempre existiu, pois a Relatividade Geral está bem definida e estabelecida experimentalmente.

Por outro lado, como eu disse pro colega acima, não faz o menor sentido se falar em "antes do Big Bang", pela simples razão de que *nenhuma* teoria que temos hoje explica aquela gama de fenômenos.



Quanto a "continuidade" do tempo… novamente, nos limites da Relatividade Geral (ou seja, pra tudo que aconteceu pós-Big Bang), o tempo é contínuo e você não precisa se preocupar com isso.

Porém, se quisermos realmente entender o "pré-Big Bang", nós vamos precisar duma teoria onde a Relatividade Geral é quantizada… e isso implica diretamente que o tempo deixa de ser "contínuo".

Os modelos cosmológicos que previam que o Universo não seria estático, mas se expandiria ou se contraria, foram desenvolvidos com base na Teoria da Relatividade Geral e em certos pressupostos, como homogeneidade, isotropia, coordenadas comoventes, tempo sincronizado e um conteúdo de densidade e pressão uniformes (podendo variar como o tempo), podendo, ainda, apresentar uma "constante cosmológica". Tais são os chamados "Modelos de Lemaître" que, no caso de pressão e constante cosmológica nulas, são os "Modelos de Friedmann". Estes são os geralmente considerados e a solução das equações diferenciais obtidas levam aos casos de curvatura nula (Universo aberto e plano), positiva (Universo fechado) ou negativa (Universo aberto). Nos três, há momentos em que o "fator de escala", que calibra a distância entre dois pontos, se anula, fazendo com que todo o conteúdo esteja concentrado em um único ponto. Isto ocorre no tempo zero e em momentos periódicos, no caso da curvatura positiva. As soluções de Universo aberto não admitem tempos negativos. Todavia, as condições existentes no instante zero, não atendem à pressuposição de haver uma densidade de conteúdo, pois esta seria infinita, o que não é um valor. Portanto, neste momento, a solução não se aplica, sendo requerido outro modelamento, que, no caso, é a consideração dos efeitos quânticos, ainda não provida. De qualquer modo, pode-se inferir que, a considerar que as equações de Einstein descrevem o espaço-tempo do Universo e seu conteúdo (campos, radiação e matéria) de um ponto de vista total, então não haveria espaço-tempo antes do instante zero dos tempos, e, logo, conteúdo que lhe preenchesse (nem, tampouco, "antes"). Isto é, o tempo, de fato, começou no Big Bang.

Origem do conteúdo primevo

Pode-se especular, de forma plausível, como se deu o surgimento do conteúdo que começou a se expandir com o Big Bang. É preciso entender que o Big Bang não foi uma "explosão" de um conteúdo lançado para um espaço vazio pré-existente. Todo o espaço existente é o que continha o conteúdo. Não existe espaço vazio fora do Universo (nem dentro). O que ocorreu foi um súbito "inchamento" do espaço. A expansão do Universo não é um movimento de suas partes umas em relação às outras (mas isto também existe), mas sim um aumento da distância entre as partes, sem que elas saiam do lugar, por motivo do crescimento do próprio espaço.
Duas hipótese podem ser lançadas: Ou o conteúdo já existia quando o tempo começou, ou surgiu naquele momento. Seriam ambas plausíveis e não contrariam nenhuma lei física? Estas descrevem o modo como o conteúdo do Universo evolve no espaço-tempo e só existem se estes existirem. Portanto, "antes" do Big Bang, não havia "nada", nem tempo, nem vazio, nem leis. Isto significa que não poderia haver conteúdo, pois a existência de algo é a sua permanência no espaço enquanto passa o tempo. Nada pode existir fora do espaço e do tempo. Este é um argumento filosófico e não físico. Mas filosofia, se bem aplicada, também é válida, quando a física não tem resposta. Resta, pois, a opção de que o conteúdo surgiu com o tempo. De onde? Ora, as leis de conservação, que exigiriam uma resposta a esta pergunta, se aplicam a valores de um sistema medidos em dois instantes distintos do tempo. Se não havia tempo, não há como comparar grandeza nenhuma do Universo pré e pós Big-Bang. Além do que as leis também surgiram no Big Bang. Então, nada impede que o conteúdo tenha surgido sem que fosse proveniente de coisa alguma anterior. Como surgiu é outra conversa, cuja resposta vai depender de teorias e dados observacionais ainda não disponíveis.

O conteúdo do Universo

Em uma postagem anterior alguém disse que o Universo seria constituído puramente de matéria. Falando do Universo natural (isto é, excluindo-se abstrações como idéias, conceitos, sentimentos e tudo o que seja produto exclusivo de mentes), seu conteúdo é constituído de campo, matéria e radiação. Matéria é um conglomerado de quantizações fermiônicas de campo e radiação são quantizações bosônicas de campo, logo o Universo é todo constituído de campo. Energia não é um constituinte do Universo, como também massa, carga ou spin. Estes são atributos dos constituintes que, inclusive, podem ser mensurados por grandezas, geralmente com a mesma denominação. Não existe "energia", como uma coisa em si, mas apenas coisas que possuem energia (ou massa, carga ou spin). A equação E=mc² não atesta a equivalência entre matéria e energia, mas entre "massa" e energia, que são grandezas, enquanto matéria é um tipo de constituinte do Universo. Antimatéria também é matéria, só que com as partículas com a carga invertida em relação à matéria comum. Se uma partícula de matéria colidir com sua correspondente antipartícula, elas não se transformam em "energia", mas sim em radiação (fótons), que carreiam a energia correspondente à massa das partículas, pela equação de Einstein. O Universo é totalmente preenchido pelo seu conteúdo. Não há espaço vazio. Quando não há matéria, há sempre campos e radiação, e isto se chama "vácuo". Do conteúdo do vácuo é possível haver o surgimento espontâneo de um par de partícula e antipartícula. No início do Universo isto é o que acontecia o tempo todo em todo lugar, mas uma assimetria entre a meia-vida de partículas e antipartículas acabou deixando sobrar matéria e não antimatéria. Toda a matéria existente é só um trilionésimo do total de matéria e antimatéria que existia. O resto ficou por aí como os fótons da radiação de fundo, quando o Universo ficou transparente, 380 mil anos depois do Big Bang.

Gente, eu tenho muitas dúvidas quanto à origem do universo e por isso vou colocar algumas nesse post.

Sei que a teoria do Big-Bang explica a origem do universo e é aceita por muitos físicos, mas como o próprio nome já diz, ela não passa de uma teoria; por isso, surgem outras hipóteses a respeito do universo que eu gostaria de levantar com a intenção de ler a opinião dos colegas:

1) o universo é eterno, ou seja, nunca teve uma origem?

2) o universo é como uma bola de futebol cheia de gomos como alguns especulam?

3) o universo está em expansão?

4) o nosso universo pode estar dentro de outro universo?

5) podem existir universos paralelos?

Bom, penso: se o universo fosse eterno, tudo o que deveria acontecer já teria acontecido, e todas as luzes das estrelas já teriam chegado à Terra.

Mas aí está a questão: é isso mesmo, sem outras possibilidades? Não há controvérsias sobre a chance de o universo ser eterno? Digo isso pelo fato de o homem não ter a capacidade de abstrair todo o conhecimento por meio de pesquisas, métodos, cálculos e intuições, pois ele não é absoluto, daí o lugar para alguma falha ou lacuna.

Descambando para a teoria do big-bang, é o que deve ser aceito? Não há controvérsias, possíveis falhas, lacunas etc?

Enfim, julgo o tema, em alguns pontos, uma incógnita.

Muitas — quiçá todas! — dessas suas perguntas *já* foram respondidas *várias* vezes aqui no fórum. Eu recomendo fortemente que você use o sistema de buscas antes de se dar continuidade a isso aqui.


Agora, preste atenção, o uso da palavra "teoria" tem significados *muito* diferentes entre o que é feito na linguagem coloquial e aquilo que é feito em Ciência, principalmente em Física e Matemática.

Então, a coisa não é por aí…

Ok, muito obrigado por me alertar sobre o conceito comum de teoria e o conceito de teoria no plano científico.

Passagem de um texto sobre a teoria do big-bang:

Ela viola a primeira lei da termodinâmica, segundo a qual matéria e energia não podem ser criadas ou destruídas. Os críticos alegam que a Teoria do Big Bang sugere que o universo começou do nada. Os defensores da teoria dizem que essa crítica não se justifica por dois motivos. O primeiro é que o big bang não trata da criação do universo, mas sim de sua evolução. O segundo é que, já que as leis da ciência perdem a validade quando nos aproximamos do momento de criação do universo, não existe motivo para supor que a primeira lei da termodinâmica se aplicaria.

Quando o texto fala que o big-bang trata da evolução e não da criação do universo, é certo entender, considerando essa passagem, que o universo já existia?

Eu também não entendi a passagem que fala que as leis da ciência perdem a validade quando nos aproximamos do momento de criação do universo.

Eu também gostaria que vocês deixassem claro por que a teoria do big-bang não viola a primeira lei da termodinâmica.

Até agora eu não entendi muito bem essa parte.

E ainda sobre o big-bang: foi ele um acontecimento que deu origem ao universo ou foi ele um evento que diz respeito à evolução do universo?

Pergunto pelo seguinte: considerando a máxima "NADA SE CRIA, NADA SE PERDE, TUDO SE TRANSFORMA", o universo não deve ter sido criado; com isso, penso que o big-bang é uma evolução do que já existia.

E acredito que pensando dessa forma, realmente a teoria do big-bang não viola a primeira lei da termodinâmica.

Mas o que penso talvez não esteja certo.

Enfim, espero que os colegas esclareçam.

Outra coisa que desejo saber: então existia um "antes" antes de surgir o universo? Não estou perguntando o que existia antes do big-bang, mas se existia algo.

E outra: foi o big-bang uma consequência desse "antes"? Esse "antes" teve alguma implicação no big-bang?

Não faz nenhum sentido, em Física, se perguntar o que aconteceu "antes" do Big Bang. A razão é simples: ainda *não* existe a Física necessária pra se responder essa questão.

Note, porém, a escala do problema com o qual se está lidando aqui: do suposto momento em que o Big Bang aconteceu, passaram-se apenas 10^{-43}s, e a partir daí a Física que a gente conhece já começa a funcionar! Então, nós estamos falando dum "intervalo de ignorância" absurdamente pequeno.


Infelizmente, o problema de atacar o que aconteceu nesse intervalo ridiculamente pequeno de tempo, tem se mostrado estupidamente complicado de ser resolvido: muita gente já doou muito tempo pra esse pesquisa nos últimos 50 anos! Não é bolinho… é realmente um problema difícil.


Então, atualmente, tudo que vêm com os adjetivos "trans-Planckian", "pré-Big Bang", "antes do Big Bang" e afins… não passa de pura especulação. Claro, pode até ser um bom "educated guess", mas simplesmente ainda não há a Física necessária pra descrever esses fenômenos.


Infelizmente, isso costuma abrir portas extremamente largas pra todo tipo de pseudo-ciência e misticismos quânticos e outras tranqueiras afins… esse costuma ser o destino de toda ignorância…

Certo, mas eu não sei se me expressei bem ou foi você quem não entendeu; por isso, tentarei de novo: eu não perguntei o que aconteceu antes do big-bang, mas se existia alguma coisa antes dele. Independente do que era, se realmente era, mas existia alguma coisa antes do big-bang?

Já li que a teoria do big-bang trata da evolução do universo e, por conta disso, suponho que existia algo antes do big-bang.

Percebeu? Não estou perguntando o que aconteceu antes, mas se existia algo antes.

Obrigado pela atenção.