Ocultismo X Ciência

O X da questão é esse:
Eu conheço algumas coisas que se eu coloco aqui, vão me chamar de louco ou ignorante.
Então deixamos oculto. Até que cada um descubra por si mesmo.
Eu vejo coisas nos livros de Logosofia que leio faz mais de 35 anos e me admiro, pois parece que foi escrito novamente. Aquilo não estava lá.
Essa diferenciação entre esotérico e exotérico eu conheço. Faz toda a diferença.

Aí que está, nossa estrutura de conhecimento está fortemente ligada ao desenvolvimento tecnológico. Na verdade, o desenvolvimento tecnológico é uma exigência do próprio sistema econômico que vivemos.

O que a maioria das pessoas ignoram, incluindo os próprios cientistas, é o processo histórico em que as Ciências Naturais estão inseridas! Esse é um erro fatal na hora da análise... rs

Será que é possível desenvolver as Ciências Naturais sem o uso da tecnologia moderna? Sim, é possível.

Já se sabe que a Terra é esférica (ou pelo menos próxima disso) desde tempo imemoriais, em vários povos, e Eratóstenes foi um dos muitos gregos que chegaram a um valor para o raio do planeta, usando de uma ideia simples. Outro exemplo, nem mesmo necessitando do raio do nosso planeta, Hiparco mediu a distância entre a Terra e a Lua. No entanto, se fosse por uma questão de tecnologia apenas, o homem só teve condições tecnológicas para ver a "esfericidade" da Terra em 1961 e só viajou até a Lua em 1969!

Obviamente que o desenvolvimento tecnológico dá suporte a uma verificação inegável da teoria, o que é um fato positivo. Por exemplo, Demócrito propôs a existência dos átomos há mais de 2 mil anos, mas não levaram a sério a teoria dele naquela época e ficou por isso mesmo, pois ele não tinha formas de demonstrar empiricamente sua teoria.

Veja, estamos falando só de proezas feitas por gregos, pois essa miudezas filosóficas em outras culturas simplesmente se perdeu!

A cerca de 400 anos (o que parece bastante, mas não é) foi que se desenvolveu grande parte do conhecimento humano e suas tecnologias principalmente.

Porque teve essa alavancada em tão pouco tempo? Ou porque ficou tão reprimida por tanto tempo?

Como estaremos daqui a 500 anos?

E note que 500 anos são penas algumas gerações.

Eremita escreveu:Porque teve essa alavancada em tão pouco tempo?

A resposta é: Graças ao Capitalismo.

Por sinal, nos últimos 20 a 30 anos a taxa de avanço tecnológico vem crescendo assustadoramente, mas do que cresceu no século XX inteiro, devido a uma mudança estrutural na economia mundial acarretada pelo Capitalismo Financeiro. O sistema percebeu que não há mais muita margem para o escoamento dos produtos industriais e que em pouco tempo a produção seria sufocada pela falta de consumidores.

Antigamente uma indústria podia fabricar bens altamente duráveis sem que saturasse o mercado, mas a realidade mudou. Assim, para que o crescimento econômico não ficasse comprometido, a solução foi criar produtos cada vez menos duráveis e, principalmente, que esses produtos ficassem defasados tecnologicamente cada vez mais rápido para incentivar o consumo.

Por que uma pessoa trocaria de celular se ele ainda faz e recebe ligação e está funcionando perfeitamente? Simples, porque ele está "velho" e não tem uma câmera tão potente, não é touch-screem e etc... ahauhauhauahuahua

Pensei que a maioria das civilizações do globo fosse capitalista a mais tempo.
Ainda acho que tem algo Oculto ai.

Porque dentro de uns 3000 mil anos, 1500ac + - e 1500dc + - a tecnologia progrediu pouco, ficou meio estagnado?

O Capitalismo é um sistema econômico jovem nesse ponto.

Eremita escreveu:Porque dentro de uns 3000 mil anos, 1500ac + - e 1500dc + - a tecnologia progrediu pouco, ficou meio estagnado?

Depende do que você considerou estagnar, porque no mundo árabe, no Imperio Bizantino, na China e para os maias e astecas o progresso continuou seguido seu curso. Somente na Europa e, por sinal, não foi estagnação, houve retrocesso literalmente. O feudalismo foi um retrocesso absurdo, mas teve suas causas históricas.

Por isso que a Idade Média da Europa é considerada a época das trevas do conhecimento.

Interessante, e como herdemos a cultura dos povos europeus nos sentimos essa lacuna no desenvolvimento.

"Se a ciência iluminar, o oculto deixa de ser oculto?"


Não sei ao certo como poderia realmente colocar isso, se seria uma resposta sim ou não. Mas o caso é que como já falou Eliphas Levi, o magnetismo e a eletricidade eram fenômenos mágicos, que o homem integrou ao seu cotidiano e se tornou banalizada.

O fenômeno em si ainda existe, o seu uso pode ser profano (no sentido de não sagrado), mas a raiz das leis que regem o funcionamento dessa força não são dominadas pelo vulgo. Acredito que é nesse ponto que podemos dizer que a ciência se diferencia do ocultismo, e mesmo que a primeira se valha dos objetos de estudo da segunda, ainda assim será uma forma de pensar esse objeto de maneira diferenciada.

Quanto ao capitalismo... ahahahaha

se formos ver, o homem está se afundando na matéria.. Sim, o CAPETAlismo é recente por demais. Mas não deve ser condenado, porque a maior parte das coisas hoje em dia é uma conquista recente, ou vcs acham que o modelo de família era como hoje na idade média? A forma de ver a relação de casal de forma romantica não tem nem 200 anos direito. As crianças antes eram miniaturas de adultos. A ciência só teceu seus paradigmas atuais há uns 200 anos também.

O que vivemos agora é uma idiossincrasia de nossa época, e se a evolução tecnológica de agora apresenta alguma estranheza relativa à outras épocas, com certeza na deles também havia idiossincrasias que faziam com que eles pensassem sua época ser estranha.

O homem inserido na sua própria história ou contexto não pode nunca ter noção de historicidade. Assim, nos cabe realmente uma mente crítica quanto à esses fenômenos. Muito bem lembrado.

(tópico interessante. Parabéns aew!)

A pergunta inicial do tópico...

O 'ocultismo' é uma abordagem dentro do esoterismo (dependendo do autor, ambos os termos não são sinônimos, e o ocultismo inclusive pode ser desprezado), que valoriza as ciências e artes ocultas, as simpatias e forças mágicas presentes no universo, etc.

A abordagem não é nova, tem "raízes" na Antiguidade com a alquimia de Bolos de Mendes, dito o Pseudo-Demócrito, e no Renascimento com os escritos de H. C. Agripa.

Mas o 'ocultismo' em seu sentido mais estrito e rigoroso é um fenômeno no século 19, e consta que o termo foi inventando por E. Lévi.

O ocultismo do século 19 - tanto francês quanto inglês - foi uma reação vigorosa ao materialismo científico vigente, e é praticamente paralelo ao desenvolvimento do espiritismo e outras correntes espiritualistas. O ocultismo se pautou por uma abordagem eclética e sincrética, quando não romanesca...

Adendo:
Gostaria de discordar da ideia da Idade Média como "Idade das Trevas", apontada posts acima.

Hoje em dia não é uma ideia aceita entre vários historiadores que a Idade Média seja a "Idade das Trevas" (por exemplo, J. Le Goff a recusa, assim como o historiador da filosofia medieval A. de Libera).

Talvez o período que vai do colapso do Império Romano até o século 11, com a invasão de hordas bárbaras e crise da cultura, seja um período meio obscuro - só que é preciso lembrar que foram monges católicos que copiaram alguns textos clássicos e os preservaram em mosteiros da destruição completa, sem o que teria se perdido muito do que restou da cultura clássica-, mas a parte posterior, do século 12 até o Renascimento é uma época florescente na cultura e no pensamento, por exemplo com nomes como Tomás de Aquino, Roger Bacon, R. Lullio e outros.

Claro, a Idade Média foi em outros aspectos uma época conturbada, cheia de superstições, crises sociais, epidemias, uma ordem política conservadora, a atuação arbitrária da Igreja etc., mas houve luzes em meio estas "trevas" todas...

Simão

Qual é a origem e o grau de credibilidade da Kabbalah em sua opinião?

A Kabbalah é inicialmente uma tradição oral, então é difícil dar uma origem a ela. Por exemplo, por mais que se atribua o surgimento dela com a compilação do Livro do Esplendor, se não me engano, no século XIII d.C., já havia indícios escritos dessa tradição oral antes desse evento. Um bom exemplo é a compilação do Talmud e do Livro da Criação.

Analisando de forma mais isenta possível o surgimento da Kabbalah, isso só demonstra que o Judaísmo é uma religião "viva" e, por isso, muda com o passar dos séculos. Por sinal, a vivacidade dessa religião pode ser vista até na Torah, que foi compilada em partes e apresenta uma certa "evolução" nas ideias da parte mais antiga para a mais recente.

Quanto à minha opinião sobre a proposta em si da Kabbalah, muitas propostas filosófica explanadas por ela são interessantes e chamam muito minha atenção, mas não significa que aproveito todas elas.

A palavra credulidade em si é um erro por si só.
Significado de Credulidade
s.f. Atributo de quem é crédulo; ingenuidade, simplicidade de espírito
Significado de Crédulo
adj. e s.m. Que ou aquele que crê facilmente em tudo o que lhe é dito ou mostrado; ingênuo, simplório: crédulo como uma velha beata.
Fonte. www.dicio.com.br

Muitos físicos ficam revoltados, quando se usa os conhecimentos deles para explicar certos eventos "paranormais''. E o paradoxo EPR?

Mas, isto acaba sendo inevitável. Porque estes fenômenos que são realizados dentro das Tradições, perdeu-se a raiz. Sabe-se que acontece, mas porque acontece perdeu-se através dos milênios.

Eu sempre disse, existe uma única Ciência. Não pode haver duas. Por isso os ocultistas se empenham em religar a Tradição à Ciência. Só que existe uma certa cautela. Nós somos seres limitados, experienciamos muitas coisas, mas nossos órgãos do sentido, não são capazes de captar, conscientemente, tudo que acontece ao redor e transmitir ao cérebro. Nós somos seletivos, e isto é provado e física quântica, que o observador interfere na experiência.

É difícil, vc negar, experiências de pessoas que não convivem e relatam a mesmas coisas. Muitas coisas pode-se descartar, outras temos que esperar, que o ser humano avance mais no conhecimento da Natureza, ou seja do Universo, para obtermos as respostas.

Sei lá, como nós estamos destruindo nosso meio ambiente, e nos levando a extinção. De repente, isto já ocorreu, n vezes em nosso planeta. E o que sobra são resquícios de conhecimento, que acabam sendo incorporados pelas religiões.

Eliphas Levi, escreveu:"Quando os homens perturbam a ordem da natureza, a Providência intervém para restabelecê-la, como Salomão para vingar a morte de Hiran.

Comenta sobre a esfinge de Édipo, e faz alguns paralelos a ressurreição de Hiran. Relacionando Adonis sendo morto pelo javali; Osíris assassinado por Tífon, Pitágoras sendo proscrito, Orfeu despedaçado pelas bacantes, como tb sendo Moisés abandonado nas cavernas do Monte Neba, e Jesus morto .

E ainda mais ele acusa, muitos que se dizem ocultistas e seguirem certas fraternidades, de falsos intérpretes, caluniadores ou sejam os profanadores.

Pergunto: Por que, ele relaciona certas "mitologias" que não têm nada haver aparentemente uma com as outras?

E será que procede esta acusação?

Propostas de interação entre ciência e mística

Eu vou esquematizar algumas das principais propostas - que variam tanto na metodologia quanto no grau de interação que propõe- que tenho procurado estudar a respeito da relação entre ciência e religião-misticismo-Tradição:

- Antroposofia de R. Steiner: o ocultista e filósofo austríaco tentou dar ao misticismo um caráter cientifico e gnóstico, desenvolvendo uma epistemologia e uma teoria dos níveis supra-sensoriais de realidade;

- Gnose de Princeton: estudada por R. Ryer, grupo de cientistas de Princeton
nos anos 60 e 70 defendia um que as descobertas das ciências da natureza e outras levam a um novo espiritualismo ou gnose;

- Parapsicologia: tentou estudar empírica-estatísticamentes os chamados fenomenos de percepção extra-sensorial e ação extra-sensorial, se dividindo entre linhas materialistas e outras mais espiritualistas;

- Tao da Física: faz analogias entre as descobertas da física moderna com o misticismo oriental, começando isso tudo com as primeiras obras de F. Capra, e a coisa parece continuar com físicos como A. Goswami...

- Evolucionismo cristão: uso evolucionismo biológico e cósmico para interpretar a religião e a antropologia neste espírito da evolução (T. Chardin);


- Inter-Transdisciplinaridade: através de uma base epistemológica segura e multidimensional procura interação - o que não é uma fusão nem confusão de tudo com tudo- entre os diferentes campos do saber e da atuação humana, incluindo a relação entre ciência e a religião e a Tradição (nomes mais destacados: B. Nicolescu, P. Paul, E. Morin);

- Teoria integral: de Ken Wilber, procura uma estrutura dos diversos angulos ou enfoques que compõem a realidade, assim como os níveis em que ela se forma, defendendo o valor de uma visão global e completa com o apoio das diversas metodologias, correntes filosóficas, antropológicas etc.

errata:
usa o evolucionismo...

Existe ainda a Esoterologia - o estudo acadêmico do esoterismo, delineado por A. Faivre, P. Riffard, W. Hanegraaff e outros -, que não é exatamente uma defesa de interação entre ciência e religião-misticismo como as outras 'propostas' que destaquei acima, mas não deixa de ser um fato histórico-cultural importante que de uns 20 ou 30 anos para cá o esoterismo começou a ser estudado -dentro de uma abordagem crítico-científica- em diversas universidades da Europa e América - o que há décadas seria impensável, dado o preconceito de fundo positivista que qualificava o esoterismo de preconceito e superstição, ignorando antes de mais nada a influência histórica real que o esoterismo vem tendo sobre a cultura e o pensamento ocidental.

Gostaria de balizar alguns pontos.

1) Não necessariamente todas estas 'propostas' visam dar ao ocultismo e à religião um caráter científico, como que houvesse uma fusão enter estes domínios, mas em muitos casso se trata apenas de um diálogo, de uma discussão fecunda, sem que haja digamos uma "invasão indébita".

Não é o que por exemplo a transdisciplinaridade e a teoria integral de Ken Wilber defendem. Elas apenas acreditam que a relação da ciência com a religião e o oculto seria fecundo para ambas as partes, e que existe em determinados pontos uma fronteira que já não é delimitável claramente - por exemplo, a fisiologia da meditação-, mas não se trata isso que o misticismo se tornará uma ciência, ou a ciência mística.

2) De fato o ocultismo (ou ocultismos) é uma coisa bem diversa e heterogêna.
Mas não é necessário nesta idéia de interação partir do pressuposto de que existe uma espécie de Tradição ou verdade universal compartilhada entre os ocultistas, mas simplesmente partir do que de fato é universal - e deixar de lado o que não é.

É o que Wilber faz, aproveitando apenas a idéia de "Cadeia do Ser" dos níveis de realidade e conhecimento, que ele e outros pressupõem como transcultural. Na verdade Wilber não está aproveitando TODO o misticismo, mas apenas uma parte dele, digamos assim.


3) Também não creio que a ciência em si seja um bloco monolítico - ainda que ela seja relativamente mais segura e confiável do que o ocultismo e misticismo-, nem que ela seja o único caminho para entender a realidade e a verdade das coisas. Existem vários métodos, correntes científicas, propostas de epistemologia (eu considero por exemplo positivismo e Popper fiascos completos...).

3.1) O ocultismo fez descobertas científicas, isso é um dado histórico, e assim não sei se a ideia de que o ocultismo é vago, obscuro, é correta. "Oculto" para os ocultistas não é exatamente uma coisa secreta, clandestina, é simplesmente parte de um jogo-de-claro-escuro, algo sutil.

Exemplos destas descobertas:

Tábua da multiplicação de Pitágoras (c. 532 a.C.).

Heliocentrismo de Aristarco de Samos (220-143 a.C.).

Projetos de microscópio e de telescópio por Roger Bacon (1265).

Destilação fracionada por Arnaldo Villanova (início do séc. XIV).

Iatroquímica de Paracelso (1527): terapêutica pelos produtos químicos.

Esboço do cálculo das probabilidades por Gerolamo Cardano (1545).

Descoberta das manchas solares por Th. Harriot (1610).

Lei do movimento dos planetas em torno do sol segundo Kepler (1619).

Descoberta do gás carbônico por J. –B. Van Helmont (início do séc. XVII).

Lei da atração universal de Newton (1687).

Descoberta do osso intermaxilar por Goethe (1786).

Lei das proporções múltiplas de John Dalton (1808-1827).


(apud "O Esoterismo", Pierre A, Riffard. São Paulo: Mandarim [Arx], 1996, p. 789-792.)

Eu ainda incluiria aqui as descobertas feitas por R. Steiner, antes da ciência materialista: o cianogenio dos cometas; o valor do cálcio para fortalecer os dentes, etc.

3.2) As ciências não nasceram positivas, digamos assim. Por exemplo, antes da época moderna, é praticamente impossível separar claramente o que é física e o que é magia natural, o que é química e alquimia, o que é astronomia e astrologia, o que é medicina científica e medicina oculta. Certamente, muitos consideram que foi esta ruptura da ciência moderna com as supostas "pseudo-ciências" que deu àquela a possibilidade de crescimento e vigor metodológico - mas eu me interesso pelo que se perdeu com esta ruptura, por exemplo que a ciência cada vez mais se tornou empírico-matemática e se afastou do mundo da vida (está é uma reflexão cara de E. Husserl), e cada vez mais se tornou um corpus de saber e atuação que nada diz ao homem comum, ainda mais quando prescinde de um eixo que dê ao universo um sentido ontoloógico, ou seja Deus (segundo G. Gusdorf), até aqueles que denunciam os perigos ambientas provocados pela ciência aliada à tecnologia moderna (S. H. Nasr)...Também não existe antes da modernidade uma clara cisão entre ciência e filosofia, nem entre ciência e religião. Isso começa com Descartes e Galileu.

Em geral, aqueles que propõem hoje algum tipo de interação entre ciência e misticismo-ocultismo-religião, levam em conta o caráter global da ciência e do saber antes do positivismo, assim como a unidade da visão de mundo subjacente, de Aristóteles aos românticos como Schelling. Claro que foi a separação da ciência, sua especialização e crescimento diferenciado que permitiu todo esse progresso e sucesso, mas a fragmentação do saber e da visão de mundo hoje é um problema visível e reconhecido hoje em dia, independentemente de se concordar ou não com essa proposta interativa dos autores que citei no começo.

Quando digo que a ciência se afasta do mundo da vida e do homem comum, não quer dizer obviamente que ela não tenha um valor prático dentro da vida do homem atual - é exatamente o que mais tem, ainda mais se pensarmos nas apliacações técnicas desta ciência, que permeiam a vida do homem...

Eu me referia em outro sentido. A ciência moderna cada vez mais se torna em si mesma um saber especializado e 'hermético', que apenas os especialistas dentro das instituições dominam. E o modo de conceber o mundo desta

Acho que posso dar um exemplo com base na física moderna.

Esta é cada vez mais uma explicação matematizada e quantificada da realidade física, inclusive isto tinha uma forte inspiração platônica (por exemplo, Galileu), e a pretensão de ser uma apreensão objetiva da realidade independente do sujeito; mesmo a física atual, com o seu quê de indeterminação e adentrando no univeriso micro-físico, mantém este forte caráter matemático, probabilístico e quantificado, ou seja, ABSTRATO - e por isso não diz muita coisa para o homem comum e real.

Como aponta Gusdorf, o espaço da física moderna é matematizado, por assim dizer um plano cartesiano, que pode ser expresso em termos matemáticos e quantificáveis, como um locus ondes objetvos e coisas se deslocam, expressos como pontos dentro de trajetórias etc; mesmo quando a física relativística rompe com a idéia de um espaço absoluto e diferente do tempo, ainda se mantém este caráter abstrato e matemático.

Ora, o 'espaço' do homem comum não é este da física. É antes de mais nada um espaço significativo, inseparável do homem real e do seu eixo de existência no mundo. Os lugares não são pontos dentro de um plano, mas lugares com sentido para o sujeito - o lugar da padaria, da escola, do boteco, da residência de um amigo, etc.