A Bíblia e suas farsas

Je(gue)$u$ não existe (e nunca existiu) e tudo o que está nos evangelhos é (im)puro lixo por um único e simples motivo.

O gênesis tá todo errado. É ladainha absoluta. Potoca!!! Peta!!!

Como não existia morte antes do pecado original??? Que raciocínio absurdo é esse???
Claro, os jegues que escreveram o gêguesis nunca desconfiariam que um dia iríamos descobrir fósseis de dinossauros, de hominídeos, de grandes extinções, ou seja, de tudo que confirma a Teoria da Evolução, (mas a bíblia é a Teo(de deus)Ria(de rir mesmo) da Involução. Total!!!) e de que houve mortes, muiiiiiitas mortes antes da SUPOSTA queda do homem. (Puxa, os jegues nem pensaram em predadores como tubarão, leão, aves de rapina... pra que servem...)
Outro erro do gênesis, se todos humanos provém de Adão e Ivo, como existiam seres humanos nas américas? De onde eles vieram? Dos descendentes de Noé, tendo os continentes se dividido após o dilúvio? KKKKKKKKKKKKKKKKK...  Por isso nunca passou pela cabeça dos europeus que haveria vida humana além mar.
Ora, vamos lá, diletos crentes, sejam sensatos e admitam. A cada nova descoberta da Ciência, a bíblia atrofia e perde o valor. Vocês não vão querer admitir que a narração da criação e da queda é um relato verídico, real, não é mesmo? Não vão pagar este mico, né?

Pois bem, mas o que isso tem a ver com Je(gue)$u$???
Tudo a ver. Depois da suposta queda, os filhos de Adão e Ivo (digam bem rápido: meu pai, Eva e Adão rsss) foram proibidos de desfrutar a vida eterna. Pois não é que o filho do (corno) José deu uma passadinha por aqui (ou por lá, em Israel) somente pra se oferecer em sacrifício e contornar a situação (a redenção)???
Ora, o gênesis tá errado, se Adão não pode existir, claro que o mesmo acontecerá com a lenda de Je$u$, pois sua suposta missão e existência está totalmente entrelaçada com o gênesis e com o (vi)Adão.  E por mais que queiram acreditar, ninguém nunca achará uma prova que o Je$u$ dos evangegues existiu de fato. Jamais!!!
É como um efeito dominó, se a primeira peça cai (o gênesis), cai (por terra) todo o restante (a reba da bíblia). Simples assim... MEMA!!!

Os fanáticos nunca enxergarão a verdade. São lavados cerebrais autoiludidos que se deixam enganar pela letra morta (o papel aceita tudo!).
Porém, culturalmente a coisa ainda tem um valor, mas somente a título de curiosidade.
Pois a bíblia ao pé da letra não vale nada. cqd    Senão como estorinhas bobas, para os bobos. E ponto final!  HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

A linhagem de Je$u$ tá ligada ao AT. Por isso Maria teve que desposar (o corno) José. Je$u$ foi anunciado pelo Gabriel, que tá no AT. Je$u$ nasceu (forçadamente) em Belém, porque ali havia nascido Davi, rei do AT. Je$u$ emulou por diversas ocasiões milagres dos profetas do AT, como os de Elias, Moisés. Je$u$ foi crucificado, como profetizado no AT. Teve sede na cruz e lhe deram de beber, novamente profetizado no AT. E a lista continua...

Dizer que Je$u$ não tem nada a ver com o AT é fruto de completa ignorância teológica. Qualquer padre, bispo ou pa$tor morreria de rir de tamanha asneira. A bíblia não é matéria de espiritismo. Que espiritismo fique com as bobagens colossais de Kardec e Cia.

E a redenção??????????
Basta uma olhada simples nos evangegues pra provar que a genealogia de Je$u$ provém de Adão. Tá ligada a Adão. Tal comprovação é inquestionável!!! Irrefutável!!!.
Se Adão não existiu, Jesus também não. E ponto final!!!!!!!!

A prova:

«Ora o mesmo Jesus, ao começar o seu ministério, tinha cerca de trinta anos, sendo filho (como se julgava) de José, filho de Heli, filho de Matã, filho de Levi, filho de Melqui, filho de Janai, filho de José, filho de Matatias, filho de Amós, filho de Naum, filho de Esli, filho de Nagai, filho de Máate, filho de Matatias, filho de Semei, filho de José, filho de Jodá, filho de Joanã, filho de Resá, filho de Zorobabel, filho de Salatiel, filho de Neri, filho de Melqui, filho de Adi, filho de Cosã, filho de Elmadã, filho de Er, filho de Josué, filho de Eliézer, filho de Jorim, filho de Matã, filho de Levi, filho de Simeão, filho de Judá, filho de José, filho de Jonã, filho de Eliaquim, filho de Meleá, filho de Mená, filho de Matatá, filho de Natã, filho de Davi, filho de Jessé, filho de Obede, filho de Boaz, filho de Salá, filho de Naassom, filho de Aminadabe, filho de Admim, filho de Arni, filho de Esrom, filho de Farés, filho de Judá, filho de Jacó, filho de Isaque, filho de Abraão, filho de Terá, filho de Nacor, filho de Serugue, filho de Ragaú, filho de Faleque, filho de Éber, filho de Salá, filho de Cainã, filho de Arfaxade, filho de Sem, filho de Noé, filho de Lameque, filho de Matusalém, filho de Enoque, filho de Jarete, filho de Maleleel, filho de Cainã, filho de Enos, filho de Sete, filho de Adão, filho de Deus.» (Lucas 3:23-38)

Mas ainda há diversas e diversas provas que ligam Je$u$ a Adão. Vamos analisar mais uma delas, a do Templo de Salomão:

«...expulsou a todos do templo, as ovelhas bem como os bois, derramou pelo chão o dinheiro dos cambistas, virou as mesas e disse aos que vendiam as pombas: Tirai daqui estas coisas; não façais da casa de meu Pai uma casa de negócio.» (João 2:15-16).

''Casa de meu Pai''. Por que o rabi diria isso senão para provar que há uma explícita ligação entre ele e o AT???????????

«... expulsou todos os que ali vendiam e compravam, derribou as mesas dos cambistas, e as cadeiras dos que vendiam as pombas; e disse-lhes: Está escrito: A minha casa será chamada casa de oração; vós, porém, a fazeis covil de salteadores.» (Mateus 21:12-13)'

''A minha casa..."

Mais evidente ainda o link entre o rabi e o AT.

A referência ao AT é

«Esta casa que é chamada do meu nome, porventura se tornou aos vossos olhos um covil de salteadores?» (Jeremias 7:11).]

Como queríamos demonstrar!!!!!!!!!!!!


Conclusão: é evidente que os evangelistas se esforçaram para dizer que Je$u$ seria o verdadeiro messias profetizado e esperado do Antigo Testamento, e essa ladainha toda, sem dúvida nenhuma, começou lá com Adão e o pecado original.
Se Adão nunca existiu, Je$u$ também não.   É indubitável!!!  E contra fatos não há argumentos!

Vocês sabiam que os mandamentos da lei de Moisés foram todos plagiados do Antigo Egito???

É isso mesmo!!! É só lerem o famoso Papiro de Ani (Livro dos Mortos). Tá tudo lá!!!

Mandamento: “Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão”
Papiro de Ani: “Eu não amaldiçoei Deus.”

Mandamento: “Honra teu pai e tua mãe”
Papiro de Ani: “Não tenho me oposto à minha família e parentes.”

Mandamento: “Não matarás (assassinato).”
Papiro de Ani: “Eu não cometi crime.”

Mandamento: “Não cometerás adultério”.
Papiro de Ani: “Eu não cometi adultério”.

Mandamento: “Não furtarás”.
Papiro de Ani: “Eu não roubei.”

Mandamento: “Não dirás falso testemunho contra o teu próximo.”
Papiro de Ani: “Eu não proferi mentiras.”

Mandamento: “Não cobiçarás a mulher do teu próximo, nem o seu servo, nem a sua serva, nem o seu boi, nem o seu jumento, nem coisa alguma do teu próximo.”
Papiro de Ani: “Eu não defraudei o homem humilde de sua propriedade.”

Outro grande exemplo de que a bíblia plagiou descaradamente o Antigo Egito.

Com vocês, o Salmo 104, ou melhor, o Hino a Aton, ou os dois????????????

Hino a Aton
Senhor de tudo, senhor do céu, senhor da terra
Teus raios abraçam a terra
Tu me armas os fundamentos da terra
Como são numerosas tuas obras
Os navios vão para baixo e para cima, o fluxo.....

Salmo 104
Ó senhor, tu és grande
Quem te cobre de luz como um vestido
Quem lançou os alicerces da terra
Ó senhor quão variadas são as tuas obras
Como os navios partem para lá e para cá

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

Não esqueçam do detalhe (pra lá de bizarro) da circuncisão:

"E a aliança que eu faço com vocês e com seus futuros descendentes, e que vocês devem observar, é a seguinte: circuncidem todos os homens. Circuncidem a carne do prepúcio. Este será o sinal da aliança entre mim e vocês. Quando completarem oito dias, todos os meninos de cada geração serão circuncidados; também os escravos nascidos em casa ou comprados de estrangeiros, que não sejam da raça de vocês" (Gênesis, 17: 10-11).

Só que os egípcios já praticavam há muito, muuuuiiiiiiiito tempo antes, como pode ser visto em Saqqara no túmulo do médico Ankh-ma-Hor, da VI dinastia (c. 2323 a 2150 a.C.).





KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...


E se pensam que acabou, ainda tem mais, beeeemmmmmmm mais!!!!!!!!
Pois a SERPENTE COMO SÍMBOLO DO MAL é plagiada também do Papiro de Ani. Leiam um trecho:

“As almas do leste seguem-te, louvam-te as almas do oeste. Soberano de todos os deuses, teu coração se alegra dentro do teu sacrário; pois o demônio serpente Nac foi condenado ao fogo, e teu coração será alegre para sempre.”

Quem estuda egiptologia sabe que eles acreditavam no demônio serpente Apófis.

O que podemos concluir sobre a... ''biba''???? Além do Gêguesis estar todo errado, como vimos antes, temos Je(gue)$u$ plagiando profetas do AT, o NT plagiando o AT, e agora quase toda a ''biba'' plagiando o Antigo Egito. Até a ideia de deus ''único'' é plagiada do Egito (Aton/Adonai)!!! Putz!!! (Não é a toa que lhe dedicaram um Salmo exclusivo, o 104. kkkkkkkkkkkkkkkkkk)

Como se pode notar, é bastante óbvio que ''Moisés'' trouxe cosigo muito mais que ''escravos hebreus'' quando deixou o Egito. Pois evidentemente ''ele'' trouxe também um monte de sou-fé-nir importado diretamente dos Faraós. (Que mancada!!!)

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

Se alguém algum dia pretender abrir um negócio de produtos importados diretamente do Egito, taí uma boa sugestão de nome:
Importadora Moisés. (Até o nome ''Moisés'' é plagiado importado do Egito - Percebam a semelhança com Ramsés, Tutmés.)

Já bolei até um ótimo slogan:

Moisés, Produtos importados.
Trazendo até você os mais luxuosos artigos de fé diretamente da terra dos Faraós.


HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...


E olha que ainda nem falamos sobre o plágio de Noé e o dilúvio da epopeia sumeriana Gilgamesh.

É bem curioso o fato de que os plágios bíblicos se deram sobre as lendas de povos sobre os quais os hebreus estiveram justamente escravizados. Não é mera coincidência que mais tarde se esforçaram tanto para queimar o filme tanto do Egito quanto da Babilônia.


Exodus, produtos importados, também é um ótimo nome. KKKKKKKKKKKKKKKK...

Maria com o bebê Jesus ou Ísis com o bebê Hórus??????



Soa familiar???




Segundo minhas pesquisas, o mito de Osíris/Ísis/Hórus está também relacionado à lenda maçônica de Hiram Abi, assim como a que de Jesus.

O mito Jesus bebeu deveras na fonte do AT. Vemos em vários momentos Jesus copiando Moisés, Elias e Josué (principalmente os dois primeiros), assim como várias profecias do AT.
Não deixa de ser curioso o trecho enigmático a seguir:

“Seis dias depois, tomou Jesus consigo a Pedro e aos irmãos Tiago e João e os levou, em particular, a um alto monte. E foi transfigurado diante deles; o seu rosto resplandecia como o sol, e as suas vestes tornaram-se brancas como a luz. E eis que lhes apareceram Moisés e Elias, falando com ele.
Então, disse Pedro a Jesus: Senhor, bom é estarmos aqui; se queres, farei aqui três tendas; uma será tua, outra para Moisés, outra para Elias. Falava ele ainda, quando uma nuvem luminosa os envolveu; e eis, vindo da nuvem, uma voz que dizia: Este é o meu Filho amado, em quem me comprazo; a ele ouvi.
Ouvindo-a os discípulos, caíram de bruços, tomados de grande medo. Aproximando-se deles, tocou-lhes Jesus, dizendo: Erguei-vos e não temais! Então, eles, levantando os olhos, a ninguém viram, senão Jesus.” Mateus 17:1-8

Bom, o motivo de Jesus emular tanto Moisés, Elias e as antigas profecias foi que os evangelistas se esforçaram bastante numa tentativa de provar que o nazareno seria o messias esperado e profetizado pelo AT. Senão nenhum judeu compraria a ideia.
Quanto à crucificação, temos também um link direto com o AT, mas dessa vez com Adão. Tiveram que p(r)egar Jesus pra Cristo para resolverem a questão do pecado original e resgatar ao homem o direito à vida eterna (a salvação/redenção). E aí mora o problema: se o gênesis foi uma simples metáfora, Jesus também o será, assim como resto da bíblia (efeito dominó).

Como disse, Jesus foi fabricado tendo como molde mais o AT.
A expressão "Sun God" pode soar meio que forçada, mas há sim uma associação solar na colcha de retalhos do mito Jesus. O domingo, ou Dies Solis, ou Sun-Day (dia do Sol), por exemplo, se tornou o dia sagrado do cristianismo devido a Constantino (no Concílio de Nicéia), que usurpou ''o dia do Sol'' (do deus Sol Invictus) como o de Jesus justamente para ''conformar'' os mais inconformados.

Com o 25/12 foi a mesma coisa. Usurparam a Saturnália (solstício de inverno) e as festas sagradas da vinda do deus sol.

Também é curiosa a relação astrológica entre o sol e os 12 signos zodiacais com Jesus e o ''grupo dos doze'' (ecos da Babilônia?), mas aí já é pura especulação.

E aconteceu que, ao terceiro dia, ao amanhecer, houve trovões e relâmpagos sobre o monte, e uma espessa nuvem, e um sonido de buzina mui forte, de maneira que estremeceu todo o povo que estava no arraial. E Moisés levou o povo fora do arraial ao encontro de Deus; e puseram-se ao pé do monte. E todo o monte Sinai fumegava, porque o Senhor descera sobre ele em fogo; e a sua fumaça subiu como fumaça de uma fornalha, e todo o monte tremia grandemente. (Êxodo 19:16-18)

Esse é bem fácil... O que, exatamente, é o deus, em questão?

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA... Coitado do Tetragrammaton, se bem que os gnósticos o chamavam de Demiurgo, que é o deus do mal e pai de tudo que é ruim.

Mas a referência citada é bem clara: na verdade, o Eu Sou o que Sou é uma mescla de dois deuses, o Aton egípcio de Akhenaton (o Adonai dos hebreus) e o Yahweh (ou Jeová, Javé, Iavé...). Javé também absorveu características dos deuses EL e Baal.
Jeová era uma divindade tribal e vulcânica de temperamento mui duvidoso (como os vulcões). Era o deus do vulcão Sinai, daí as referências ao fogo, fumaça, nuvem espessa, trovoadas, monte proibido que ninguém podia subir, sarça ardente, etc... É deveras óbvio!
Já Aton era o deus benevolente, deus do amor, da compaixão. Isso explica porque o deus de Moisés era tão contraditório, pois ora era dócil e bom, ora era bravo e mau.
Essa mescla precisou acontecer, caso contrário, os hebreus não teriam tido sucesso. Foi uma estratégia política.

Leiam um livro de Freud chamado Moisés e o Monoteísmo, onde o pai da psicanálise, que era judeu, entregou os segredinhos religiosos do êxodo, o que provocou a ira do seu próprio povo.

Analisando alguns arJJJJJumentos do cria(N)cionismo ''''''científico'''''':

Considero muito importante que os defensores e entusiastas da ciência, e especificamente os defensores da biologia científica,  conheçam as respostas dos adventistas (e de outros grupos fundamentalistas), ao invés de apenas fazerem piadas,  pois  eles são bastante ativos na propagação  de ideias anti cientificas (especialmente nesta área da biologia), e sabem dar respostas  que podem deixar  muitos  seguidores da ciência (que não conhecem o suficiente para contra argumentarem)  sem uma resposta adequada e convincente.

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...  Tá bom!!!!! Vamos dar uma olhadinha nos arJJJJJJJumentos dos adventistas do dia 31 de fevereiro.  hahahahahahahahaha...

Muitos cientistas criacionistas acreditam que os dinossauros desapareceram junto com outras espécies, durante o dilúvio universal descrito em Gênesis. Esse cenário poderia incluir atividade de um meteorito resultando em tsunamis, atividade vulcânica e emissão de dióxido de carbono, sulfeto e outros elementos químicos prejudiciais a plantas e animais. Portanto, a ideia de um meteorito impactando a Terra não é necessariamente incompatível com o modelo bíblico do dilúvio.

Quer dizer então que o dilúvio descrito em gênesis só pode ter acontecido há 65 MILHÕES DE ANOS ATRÁS (Cério 137(1) que Noé era tão velho assim???????)?????????????

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...  Tá vendo??????!!!!!!!!!  Por aí a gente já vê onde os adVEN(DADOS nos olhos)tistas querem (NÃO) chegar!!!!!!!  
Tem que ser muito CRE(N)TÁCEO pra acreditar numa barbaridades dessas!!!!!!!!!  kkkkkkkkkkkkkkkkkkk...
Mas daremos uma colher de chá (alucinógeno) e façamos por um minuto (de silêncio) um esforço (JURÁSSICO) pra tentar imaginar um cenário hiPATÉTICO desses...  Ok!!!!  Vamos supor que o (mais fictício que o Papai) Noé(l) tenha surfado na ONDA DO CRE(N)TÁCEO!!!!!!!  Por que os dinossauros (como o Argentinossauro) não puderam embarcar na arca???  Onde estaria a RESTRIÇÃO BÍBLICA (o versículo) que impedisse o ingresso desses pobres (e... DÓCEIS) animais????????????  HOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHOHO...  

Apesar da falta de consenso entre os cientistas sobre a causa do desaparecimento dos dinossauros, a mídia e a imprensa pseudocientífica decidiram que a teoria do impacto do meteoro é a única explicação válida. Isso está longe da realidade. Os dinossauros desapareceram, mas não sabemos exatamente quando nem por quê.

Não é bem assim!!!! Durante os próprios 165 milhões de anos em que os dinossauros habitaram o planeta, VÁRIAS ESPÉCIES pereceram e outras novas vieram à tona, ou seja, tais extinções de famílias inteiras já ocorriam e eram comuns.  O tal ''desaparecimento súbito e completo'' nunca existiu. É FICÇÃO!!!!!!  Qualquer paleontólogo mais estudado hoje admite que várias espécies EVOLUIRAM e as AVES são o resultado dessa evolução.  

Entretanto, a possibilidade de sua extinção durante o dilúvio do Gênesis (com ou sem impacto) pode ser vista como hipótese científica plausível e merece consideração.

''Hipótese científica plausível que merece consideração''???????????????????????

QUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUA...

Que espécie de mídia (HIPEREXTINTA) andas consultando????????  hahahahahahahahahahahaha...

A grande pedra nos sapatos dos cria(N)cionistas não é nem tanto a questão dos dinossauros, senão a TEORIA DA EVOLUÇÃO, que gerou um problema de lógica teológica irresolúvel para os crias.
Pois, teo(I)logicamente falando, a MORTE ainda não havia dado o ar de sua graça ANTES do PECADO ORIGINAL.  Trocando em miúdos, é impossível que antes da queda de Adão tenha havido qualquer MORTE, EXTINÇÃO ou (principalmente)... EVOLUÇÃO!!!!!!!
Ok!!!!  Tá bom!!!  Então os dinos viveram junto com os humanos no mundo pré-diluviano.  Mas............
Pra que serviriam as PRESAS e GARRAS AFIADAS para dilacerar carne de um T. Rex ou de um Raptor senão para CAÇAR e MATAR (O mesmo podemos argumentar para o que serviriam os dentes do tubarão (((como o de um megalodonte))), as garras e o instinto feroz de um grande felino caçador e o bico mortal da AVE DO TERROR... HAHAHAHAHAHAHAHAHA...)?????  Hummmmm... Para AUTODEFESA?????  Nananinanão!!!!!!  Várias fósseis descobertos mostram nietzschedamente (que deus está morto!!!) cenários de carnificina de batalhas fatais travadas entre presas e predadores. Então a MORTE (obviamente) já existia SIM antes da ''queda'' sim senhora!!!!  (E a grande extinção do permiano???? Como os crias explicam????????)  

Muitos cientistas criacionistas acreditam que os dinossauros desapareceram durante ou logo após o dilúvio. Mas, a Bíblia também não nos dá indícios sobre o destino deles. Por causa desse silêncio bíblico, o fato de que os dinossauros desapareceram durante uma catástrofe mundial conhecida como dilúvio é uma hipótese que deve ser considerada através de pesquisa científica. A comprovação de tal hipótese deve ser feita através de dados geológicos e paleontológicos, não por forçar a Bíblia a dizer o que ela não diz.

QUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUAQUA...  Que hipó(pótamo de)tese científica considerável o quê?????  Nem aqui, nem lá na Cochinchina!!!!  hahahahahahahahahahahahahahaha...

Já falei... Os (últimos) dinos (do final do cretáceo) não desapareceram subitamente. Algumas espécies se extinguiram (normalmente, como muuuuuuuitas antes delas) e outras simplesmente evoluíram para as AVES.  Estão cá e acolá até hoje (ciscando e cacarejando muito... KKKKKKKKKKKKKKKKKKK...)!!!!!!!!!!!!!    
Então ao invés de forj(Ç)ar uma explicação irracional para o SILÊNCIO BÍBLICO, admita logo de uma vez que o tal silêncio é porque os forj(Ç)adores da bíblia nada sabiam a respeito, ou seja, deram uma mancada de proporções bíblicas...  hahahahahahahahahahahaha...    

Finalmente, há quem pense que os dinossauros sobreviveram ao dilúvio, mas logo desapareceram por não se terem adaptado ao novo ambiente. Essa é outra possibilidade, pois havia dinossauros na arca e, talvez, tenham desaparecido durante a colonização pós-diluviana.

Tiranossauros, titanossauros e raptores vivendo junto com humanos????????????????????????

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...

Mi ixprica então... Como é que nunca foram achados FÓSSEIS HUMANOS (num estômago de... rsss) nas mesmas camadas geológicas onde foram encontrados todos os fósseis de dinossauros conhecidos até hoje???????

Mas O ALQUIMISTA sabe que faz parte do imaginário (fértil) americano essa fantasia (fantasiosa) de que homens viveram junto com dinossauros, senão animações como os FLINTSTONES e a FAMÍLIA DINOSSAUROS não teria feito tanto sucesso em bandas americanas. (Atire a primeira pedra (((fossilizada))) quem nunca gritou '''Querida!!! CheGAY!!!!!!!!'' ou ''Não é a mamãe!!!!!!''' hahahahahahahahahahaha...)        

Por falar em americanos e dilúvios, a maior problemática referente ao dilúvio ''universal'' (do reino de deus...) nem é tanto assim a questão dos dinosaucers...  Ou seja, como os crias explicam a PRESENÇA HUMANA (pré-colombiana, se preferem assim...) no CONTINENTE AMERICANO pós-dilúvio??????? Pois, ao contrário da crença comum (dos CRENTES) de que todos os humanos descendem de Adão e Eva, a bíblia deixa bem claro que todos os homens e mulheres (incluindo os homos) descendem diretamente dos FILHOS DE NOÉ, sem exceção!!!!  Sendo assim, qual foi o filho de Noé que singrou o Atlântico dando origem ao povos americanos (pré-colombianos)??????  
NT: não vale citar a travessia do Estreito de Bering, já que o (FRIO) SILÊNCIO BÍBLICO também incluí a ERA GLACIAL!!!!!  HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...    

A Bíblia menciona duas estranhas criaturas: beemote (Jó 40:15-18) e leviatã (Jó 41:1), que alguns interpretam como possíveis exemplos dos dinossauros pós-diluvianos. Entretanto, a maioria dos eruditos não aceita essa explicação, e esses termos são geralmente traduzidos respectivamente como hipopótamo e crocodilo. Não estão relacionados aos dinossauros.

É 165 milhões de vezes mais plausível que o Beemote e o LeviANTÃO se referem respectivamente ao ELEFANTE e a um monstro mitológico corriqueiro do que aos dinos.

Esta foi uma resposta de um cria  adventista.  Os adventistas são o grupo religioso mais organizado e que mais defende o criacionismo,  e que lutam com mais entusiasmo  contra as ideias cientificas da biologia.

Ou seja, eles lutam por uma batalha já perdida há 65 milhões de anos!!!!!!  RÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁRÁ...


CONSIDERAÇÃO FINAL: pouco importa as asneiras ditas por adventistas ou outros crentes... os descendentes dos dinossauros estão aí como prova, CACAREJANDO e PIANDO muito dessa grande PIADA que é o cia(n)cionismo bíblico!!!!!!!!

KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK...

Um dos arJJJJumentos mais batidos dos defensores da existência do tetragrammaton é centrado na ''prova'' do (ilusório raciocínio do) Primeiro Motor Imóvel de Tomás de Aquino.
É um questão filosófica, não científica, mas a filosofia, na realidade, apesar de ser um belo exercício de imaginação e pensamento, é uma ferramenta IMPRECISA para se investigar a verdade (ao contrário do que os filósofos arguem). Pois raciocínios que parecem lógicos para a nossa mente e baseados na razão podem ser extremamente equivocados. Sim, a nossa ''mente racional'' também pode nos pregar peças. Vou dar alguns exemplos de como realmente funciona a lógica no cérebro humano.

Todos achamos que fazer somas aritméticas é um exercício deveras racional, correto?
Experimentem então fazer a seguinte conta mentalmente e o mais rápido que puderem:

Comecem com 1000 / Acrescenta 40 / Soma mais 1000 / Acrescenta 30 / Soma mais 1000 / Acrescenta 20 / Soma mais 1000 / e acrescenta 10.

Qual é total??? ..........................  5000, certo? A maioria dos humanos diria que sim! Agora peguem uma calculadora e refaçam o cálculo. Vocês terão uma grande surpresa!!!!    

E que tal essa: peçam para uma pessoa calcular de cabeça o mais rápido que puder quanto é 2x3x4x5x6x7x8. Deem pouco tempo, o suficiente para que o reles mortal apenas possa fazer uma estimativa.
Ok, agora peçam pra outra pessoa resolver o produto 8x7x6x5x4x3x2, sempre dando pouquíssimo tempo para que ela dê como resultado somente uma estimativa.
Se tudo for feito corretamente, podem apostar que a segunda estimativa será maior que a primeira, mesmo que a ordem dos fatores não altere o produto.

Agora, como é a realidade??? Ah, existem certas circunstâncias da realidade que contrariam totalmente a lógica racional humana, como é o caso dos Infinitos de Cantor.
Sabemos que infinito + 1 = infinito, mas como que o cérebro aceita que existem infinitos maiores e infinitos menores??? A matemática prova, mas não adianta. A mente nunca entenderá uma aberração dessas.
Assim é a realidade, e ela pode ser altamente contra-intuitiva. Se duvidam, sugiro um elegíaco final de semana no Hotel de Hilbert.
O cérebro humano não foi evoluído pra apreender o mundo real. Por questões de adaptação e sobrevivência, ele está mais pra um simulador de modelos de ''realidades'', por isso é tão importante a questão das origens, do sentido... Tudo fruto do, podemos dizer assim, bug (cerebral) da lógica e da razão. Mas os ''filósofos'' da religião gostam assim, de encadeamentos de pensamentos bem ''redondinhos''. É o que eles estão acostumados. Por isso é tão fácil se autoiludir.

Daí a filosofia ser uma ferramenta falha que nos leva a raciocínios falsos, mas que soam como tendo algum sentido. Afinal, a lógica do Primeiro Motor Imóvel faz tanto sentido pra mente humana quanto a dos Paradoxos de Zenão de Eléia, não é mesmo?!  Zenão, vejamos...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

Vídeos fodas:

De acordo com o gênesis, é verdade que Eva foi a primeira mulher e comeu uma maçã?

De fato, o gênesis narra a criação da primeira mulher, e todos acham mesmo que é a Eva, mas estão errados!

Mas está no gênesis!

Claro, mas isso só prova uma coisa, que as pessoas não sabem mesmo ler a bíblia corretamente. Querem um exemplo? Qual foi a fruta que Eva comeu?

A maçã! Pelo menos é o que todos dizem.

Mas se derem uma simples olhada na bíblia, não encontrarão um traço sequer de maçã alguma, pois não foi isso que o texto diz que Eva comeu. O que consta no gênesis é que ela comeu do FRUTO PROIBIDO.

Então por que todo mundo pensa que foi uma maçã?

Porque quando a bíblia foi traduzida para o latim por São Jerônimo, numa versão que ficou conhecida como a ''Vulgata'', quatrocentos anos depois da (suposta) morte de Jesus, ele preferiu usar a palavra malicioso ao invés de proibido. O problema é que malicioso, ou mal, em latim, é malus, e nesta mesma língua a palavra maçã também se escreve assim, malus. Daí, quando veio a prensa de tipo móveis de Gutenberg e a ''Vulgata'' se popularizou, a confusão já estava disseminada no imaginário popular.

Então tudo não passou de um erro de tradução?!

Sim, foi basicamente isso o que aconteceu. E ainda tem muito mais dessas traduções erradas na bíblia, o que leva as pessoas a interpretarem mal o que está nela escrito.

Tudo bem! Mas e quanto a Eva? Isso não pode ter sido um mero erro de tradução.

E não foi mesmo, pois nesse caso o que ocorreu foi um erro de interpretação. Senão, vejamos!
No primeiro capítulo do gênesis, mais especificamente no sexto dia da criação, está escrito explicitamente que Elohim, ou deus, se preferirem, criou o homem e a mulher ao mesmo tempo, juntos, sem nada dessa estorinha de que ele criou a mulher das costelas de Adão... Nem nome esses primeiros seres mitológicos ainda tinham. Já no segundo capítulo, depois que se passaram os seis dias da criação e deus já tirou o seu merecido descanso no sétimo, adivinhem! O homem, que agora se chama Adão, está sozinho! Não tem mulher alguma ainda no mundo!

Mas como isso é possível?!

Aí é que está! Será que não teria existido outra mulher antes de Eva? Uma que foi retirada do gênesis de propósito? A resposta é sim! Teve uma e o seu nome era Lilith!

Mas Lilith não era só um demônio ou uma vampira que ficava vagando pela noite atormentando os homens?

Ela é isso mesmo! Depois que foi amaldiçoada por deus, ela ficou assim.

Tudo bem! Até entendo que possa ter existido uma mulher antes de Eva, mas por que associá-la à Lilith? Onde há evidências disto?

Bom, como era de se esperar, na bíblia não há evidências fortes a respeito, senão algumas passagens bem discretas, dependendo da tradução que pegarem. Contudo, são nos antigos textos da tradição judaica, como o Zohar, o Midrash e o Talmude, que vocês verão toda a verdade. Eles também nos dizem porque Lilith foi amaldiçoada por deus e banida da narrativa do gênesis.
Tudo não passou de uma questão de supremacia masculina. Pois Lilith, que era feita da mesma essência de Adão, não aceitava se submeter a este, principalmente no coito. Ela vivia reclamando que não queria ficar mais por baixo, que merecia também ficar por cima, dominando, o que, é claro, não fora permitido em hipótese alguma. Ela queria, com bastante razão, ter os mesmos direitos de Adão, pois ambos eram iguais na feitura e foram criados ao mesmo tempo. E foi este simples ato de querer exigir seus direitos que fez com que ela fosse banida do éden e amaldiçoada por deus, indo habitar então junto aos ''demônios''. A primeira mulher que existiu, de acordo com a tradição judaica, foi também a primeira feminista do mundo. Aí está o motivo de seu nome ter sido apagado da narrativa da criação.
Eva, então, ganhou todo o destaque porque ela foi criada depois de Adão, e das costelas dele, inclusive!
Um nítido sinal de submissão feminina, sem dúvida! Mas, mesmo que Eva tenha ficado mais famosa por causa disso, Lilith não ficou esquecida, apesar de sua imagem ter sido maculada.
Na Idade Média, os pais costumavam colocar um amuleto no quarto das crianças com as palavras Lilith-Abi, que quer dizer ''Lilith, longe daqui!'', pois ela agora era um súcubo, que saía pela noite raptando crianças e molestando os homens. A própria palavra em inglês para canção de ninar, Lullaby, deriva de Lilith-Abi. Os pais acreditavam que, cantando essas canções, suas crianças poderiam dormir tranquilamente a noite toda.

Pobre Lilith! E como se isso ainda não bastasse, até mesmo a submissa Eva ficou maculada no final. A ela são atribuídos todos os males que existem no mundo! Pobres mulheres... De acordo com o gênesis...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

Segundo o gênesis...

Caim não sabia o que era matar porque nunca houve morte antes dele, mesmo assim matou seu irmão Abel sem receio algum. Deveria ter ido para um reformatório, mas ao invés disso o EU SOU decidiu puni-lo a vagar sem destino. Caim, que descobriu APÓS A PUNIÇÃO que matar era errado, se encheu de temor de ser morto por alguém furioso que encontrasse em seu caminho, ao que o EU SOU lhe colocou uma marca para que ninguém ousasse feri-lo.
Engraçado, quem eram essas pessoas que Caim temia tanto, já que não eram filhos dos ''primeiros humanos'', e como elas sabiam o que era matar se não viram Caim matando o irmão???!!!!!!!!

Além dessa estorinha ser mui fajuta e mal contada, temos nela mais outro exemplo de um relato roubado tomado emprestado do Antigo Egito, uma vez que a mitologia egípcia também apresenta uma narrativa de um famoso fratricídio, o de Osíris por seu irmão, Seth.

O primeiro ''milagre'' de Je$u$

Transmutar a matéria do tipo água em vinho nas Bodas de Canaã????!!!!!

A molécula da água possui dois átomos de hidrogênio e um de oxigênio. Já as moléculas presentes no vinho são mais complexas. Algumas possuem carbono, dentre outros átomos. Pois bem, para se transformar água em vinho é obrigatório fazer uma série de reações nucleares, quebrando e rearranjando os átomos da água até se obterem os átomos que formam a bebida de Baco. No entanto, vocês tem noção da colossal energia necessária pra se fazer isso?????? Ainda mais com a quantidade que a bíblia relata, seis talhas de pedra cheias de água???!!!!!!
Não é preciso mais do que uma mera noção de Física Nuclear pra saber que precisaria de um monstruoso reator termonuclear.
É só usar a equaçãozinha básica de Einstein, E=MC^2, e ver a quantidade homérica de energia liberada nesta transmutação. Se fosse o caso, aquele casamento e tudo mais teria ido pelos (nucle)ares!!!!!!!!

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

E as Bodas de Canaã entraRIA para a história como a maior catástrofe bíblica!!!!!!



Também, como que os crentes poderiam saber sobre reação atômica há dois mil anos???!!!!!!! Tsc, tsc, tsc...

O problema em discutir com os crentes fanáticos é que os arJJJumentos deles são só citações bonitinhas tipo livros de autoajuda. Não tem nada de concreto no que eles falam.
Daí, fica difícil dialogar com alguém que usa palavras como inferno, reino dos céus, milagres, alma, etc, ou seja, coisas que simplesmente eles só conhecem através de leituras místicas que só existem no papel, mas quero ver alguém provar que essas belas palavrinhas existem. Ninguém consegue, nunca conseguiu e nem conseguirá!!! No fim é só o mesmo blá, blá, blá de sempre!!!!  

Não tem como dialogar um cético e uma pessoa que vive a se justificar através de termos e entes mitológicos e que nunca considera a possibilidade de estar autoenganada.
É a mesma coisa que discutir com alguém que acha que Wolverine ou Batman existem porque suas estórias estão registradas num papel. E olha que há um monte de gente assim!!!!

EU posso achar que existe o povo Vril-ya só porque li A Raça Futura e quem vai querer tirar isso da minha cabeça, caso EU não dê o braço a torcer?!!!
Argumentos tem pra tudo!
Certa feita, consegui convencer um amigo, que era o crânio da turma, de que era um ET e fui tão persuasivo que ele acreditou e ainda demorei um mês para mostrar que aquilo era uma mentira. Ele argumentava que ninguém teria capacidade para inventar uma estória assim na hora. Mas, parem e pensem! O Marcelo do Nascimento fez um montão de gente acreditar que ele era o Henrique Constantino, filho do dono da Gol. O Frank Abagnale Jr. todos sabem o que fez (basta assistir ao filme Prenda-me se for capaz). O barão Wolfgang von Kempelen enganou quase a Europa toda com seu autômato jogador de xadrez, que parecia vivo. O Conde Victor Lustig conseguiu a proeza de vender a Torre Eiffel, e a lista não para... E o Thomas Green Morton? Uri Geller?
Ora, se já teve alguém que conseguiu vender a Torre Eiffel, ou um David Copperfield que fez a Estátua da Liberdade desaparecer na frente dos telespectadores, os crentes vão querer convencer que tudo que está na bíblia é verdadeiro só porque alguém com uma imaginação fértil escreveu no papel todas aquelas estórias?!!
Onde estavam os lamas super poderosos da Grande Fraternidade Branca quando os ateus comunistas da China invadiram o Tibet? No fim, os super poderosos lamas correram de lá com o rabo entre as pernas, sem oferecer resistência alguma. Fantasia é só no papel! James Bond, Sherlock Holmes e, porque não, Jesus Cristo, são feitos só de tinta. A realidade é outra! Como disse Ian Fleming, a vida é chata, e este é o motivo porque as pessoas querem que existam os super-heróis. Elas querem ser como eles. Querem ser deuses...

Mas a realidade, no fim das contas, é essa aqui: estórias bem contadas e estórias mal contadas! E se as bem contadas forem muito bem contadas, sempre terá um monte de seguidores que acreditarão nelas sem questionar.

Afinal de contas, não "Nasce um otário a cada minuto”, como dizem que Phineas Taylor Barnum, o mentor da leitura fria, afirmou certa vez?!

Moisés e Akhenaton

Moisés teria sido um seguidor de Akhenaton?

É o que argumenta Sigmund Freud, o pai da Psicanálise, em se livro Moisés e o Monoteísmo, que narra as origens do culto monoteísta judaico.  
Freud, que era judeu, foi muito criticado por seu próprio povo, que o considerou um traidor por revelar tais fatos.

Outro livro interessante que também traça um paralelo entre estas duas figuras históricas é Moisés e Akhenaton, de Ahmed Osman. Recomendo a leitura!

Quais são as evidências apontadas por Freud?

Moisés é um nome egípcio. A lenda do êxodo diz que os hebreus fugiram do Egito (é de notar que os hebreus fizeram de tudo para denegrir a imagem do Egito, como uma tentativa pusilânime de ocultar a real história de suas origens). Os usos e costumes que os judeus pensam que foram instituídos por Abraão são, na verdade, originários do Egito. E o Salmo 104 nada mais é do que uma cópia descarada (tintim por tintim) do Hino à Aton, de autoria do próprio Akhenaton.

E não para por aí!

Não existem indícios de que os hereges de Aton fugiram ou foram expulsos do Egito. Na verdade, ninguém sabe o que aconteceu com os seguidores de Akhenaton, nem do paradeiro do próprio Faraó! Mas os argumentos sobre a origem egípcia dos usos e costumes NADA EXCLUSIVOS dos judeus são inquestionáveis! Senão, vejamos:  

Todo mundo pensa que a circuncisão, a alimentação kosher e o decálogo foram coisas típicas do povo judeu (e eles fizeram de tudo para que pensassem assim), mas a arqueologia provou que eles roubaram tudo do Egito. Então, aí a coisa extrapola as meras coincidências... O decálogo, por exemplo, é um plágio descarado do Papiro de Ani.

Aton poderia ser a origem do monoteísmo e do judaísmo. Faz sentido! Depois, as lendas judaicas foram se formando e, claro, culturas de outros povos, como os caldeus e os persas, durante o DESENVOLVIMENTO, foram sendo absorvidas. Mas a fonte de tudo é egípcia.

O monoteísmo foi instituído pela primeira vez na história por Akhenaton.
A construção do tetragammaton YHWH e, principalmente, a assimilação de Javé e sua mescla com Aton é que levou mais tempo. Mas a ideia básica de Aton (deus único, sem forma, piedoso e universal) já estava lá. E o mandamento principal de Akhenaton era: não adorará outros deuses a não ser Aton (ADONai).
E o Javé, sem dúvida alguma, foi uma divindade vulcânica do Sinai.

https://mestredoconhecimento.forumeiros.com/t9-a-biblia-e-suas-farsas#91

Moisés, segundo o argumento de Freud, simbolizava o sacerdote seguidor do único ''deus real'', o Aton.
Quando ''Moisés'' se confrontou com os mágicos do Faraó, estes aí não puderam fazer mais do que simples truques de prestidigitação, pois eram representantes dos deuses de PEDRA. Só ''Moisés'' servia à divindade solar Aton, considerado por ''ele'' como o único genuíno e todo poderoso (ONIPOTENTE).
E quando ''Moisés'' foge com seu povo para o deserto, significa que os devotos HEREGES de Aton abandonaram o Egito, como EXILADOS (e não escravos!), exportando consigo os mandamentos do Papiro de Ani (que todo egípcio sabia de cor!), a CIRCUNSISÃO, as regras básicas da alimentação kosher e a ideia de deus único. Tudo isso era egípcio. Claro que muitos deles também levavam o antigo politeísmo arraigado em seus ''corações'', o que explica as tendências pagãs de adoração dos ''ídolos de pedra''.
E foi durante a travessia do deserto que os seguidores do amoroso e piedoso Aton toparam com uma divindade vulcânica temperamental, conhecida popularmente como Iavé, e da mescla dos dois deuses veio à tona a figura tão cara e familiar e ambígua do deus judaico-cristão, ora amoroso, ora violento... ora caridoso, ora vingativo... junto com toda a leva de lendas contraditórias encontradas na bíblia.      

Faz muito mais sentido pensar que o êxodo simboliza os hereges seguidores de Aton que tiveram que fugir do Egito devido à forte perseguição que passaram a sofrer após a morte de Akhenaton. E as evidências são muitas! Quase todos os costumes judeus se originaram às margens do Nilo.

Yaweh era um deus vulcão (o Sinai) que tinha um temperamento instável, irascível. Era um deus tribal...
E quando os hereges estavam no Sinai, pode ter havido uma assimilação e mescla entre Aton (ADONai) e Yaweh.  

Uma fortíssima evidência é que o Salmo 104 é igualzinho (praticamente um plágio) ao Hino à Aton. Como se explica isso?

Por acaso outros povos da antiguidade se circuncidavam, tinham regras de alimentação kosher??? Tinham mandamentos que seguiam à risca e dos quais deveriam prestar juramento quando chegasse a hora do julgamento no post mortem???
Não... Não estou falando dos Judeus, mas dos Antigos Egípcios.

Mas não durou pouco tempo a Revolução Amarniana (nome pelo qual ficou conhecido este período da história egípcia, referente à capital de Akhenaton, a atual Amarna)?

Os atentados contra os EUA e a queda do WTC se deu em apenas um único dia. E daí???? Mas foi UM DIA que mudou o mundo! A repercussão desse evento de UM DIA pode ser sentida ainda hoje!
E certamente a Revolução Amarniana está na mesma proporção para a antiga cultura egípcia (ou até mais!!!) do que os atentados do dia 11 de setembro para nós.

Saibam mais:

https://mestredoconhecimento.forumeiros.com/t9-a-biblia-e-suas-farsas#67

https://mestredoconhecimento.forumeiros.com/t9-a-biblia-e-suas-farsas#69

Outras contradições da bíblia:

O autor de 1 Samuel 28 precisou colher os depoimentos de testemunhas para fazer sua narrativa, correto? Mas quem seriam elas?

Ora, o texto diz que no evento haviam apenas a necromante, Saul, e os dois homens que acompanhavam ele.

E Saul se disfarçou, e vestiu outras roupas, e foi ele com dois homens, e de noite chegaram à mulher
1 Samuel 28:8

Pois bem... Saul não poderia ter sido porque morreu, a necromante, nem pensar, pois supõe-se que autor estaria sob ''inspiração divina''. Logo, restaram só os dois homens.

Porém... a bíblia diz claramente o seguinte:

Assim faleceu Saul, e seus três filhos, e o seu pajem de armas, e também todos os seus homens morreram juntamente naquele dia.
1 Samuel 31:6

''Todos os seus homens morreram juntamente naquele dia.''

Ora, então quem foram as testemunhas que serviram de base para que o autor de 1 Samuel 28 elaborasse sua narrativa?


Tá, da mesma forma um crente poderia alegar que também não havia testemunhas para todas aquelas estórias miraculosas de Jesus de quando ele estava sozinho, como no deserto e no Horto das Oliveiras...

Mas é claro!!!! Isso apenas corrobora que tais estórias são tão fantasiosas quanto a que está em 1 Samuel 28!!!!!

HAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...
.

Maria realmente concebeu estando virgem????

Existe nos anais do Ocultismo um antigo ritual de ''conceber milagrosamente por intermédio de um... caule'' (simbolicamente, o nascimento milagroso por uma virgem) chamado CASAMENTO ALQUÍMICO.  

É um ritual mui antigo, raríssimas vezes posto em prática na história.


Primeiro foi Ísis, que teve que substituir por um ''caule'' o falo do Osíris ressuscitado para gerar Hórus (Ouro). Ou seja, ele (o DEUS OURO) nasceu de uma virgem.

Depois foi José. Não julguem que um descendente real da casa de Davi seria mesmo um mero carpinteiro, certo?
Pois então, o Mestre de Obras José foi escolhido para desposar Maria no Templo de Salomão por causa do quê mesmo? Por seu cajado que floriu, correto?
Ora, evidentemente temos aí outra referência ao ''caule'' substituindo o falo para gerar um ser divino. E como Ísis, Maria concebeu pela virgindade (com a ajuda do Fogo Sagrado dos Filósofos que nunca queima, mas os que não tiveram olhos e ouvidos para entender confundiram tudo e o chamaram ''espírito santo''). E as semelhanças entre Jesus e Hórus são inúmeras. Não é à toa que Maria era representada dando de mama como Ísis:



E olha só como Rafael imaginou seu Esponsais de Maria no Templo de Salomão:



Percebam como o Mestre de Obras José segura seu galho florido:



Ou seja, as mesmas alusões ao ''caule'' substituindo o falo.


Mas... um CRENTE poderia argumentar em relação àquela imagem de Maria comparada à Ísis: ''o ato de dar de mamar é semelhante em todos os casos, a constituição física humana faz com que seja dessa forma...''

Porém os bebês nas duas representações não são exatamente bebês, senão adultos em miniatura, e tal ''aberração'' só encontramos nesses casos aí, ou seja, na arte egípcia e na europeia antiga que retratava Jesus. Fora o fato de que as similaridades iconográficas entre Ísis e Maria são incontáveis.

Mas a mama de Maria não está desnuda como a de Ísis!!!!!!

Na imagem em questão não, mas existem SIM muitas representações que mostram a mama desnuda de Maria (sempre com o adulto em miniatura Jesus em seu colo, como na arte egípcia), observem:

Então José não foi carpinteiro????

Quando digo Mestre de Obras, não estou me referindo a alguém que trabalha com madeiras, mas sim a um titulo esotérico mui usado nas antigas escolas de mistério, que tem mais a ver com Erudito, Iniciado ou Adepto. Alquimistas eram chamados assim na Idade Média. Claro que os tradutores da passagem bíblica não entenderam nada e atribuíram o ofício de carpinteiro a um descendente real da casa de Davi que se graduou como Mestre no Templo de Salomão.

A ideia de que Yeshua Ben Yosef (Jesus) foi carpinteiro se baseia em apenas um único versículo:

''Não é o carpinteiro?''
Marcos 6,3

Convertida depois por Mateus em:
''Não é o filho do carpinteiro?''
Mateus 13,55

Da tradução do grego, José (e quiçá Jesus) seria um tektone, que, em grego, designa um ''marceneiro'', ''carpinteiro'', ''pedreiro'', ''construtor'' ou mesmo ''arquiteto''. Como falei ali, o termo mais adequado seria Mestre de Obras, ou erudito.

O problema de muitos interpretarem isso como alusões a um trabalhador de madeiras em específico, é que naquela época a matéria-prima extraída das árvores era rara nas plagas áridas da Palestina. Ou seja, é bem mais provável que José trabalhasse com pedras ao invés de madeira. E recentes pesquisas apontam nesse sentido. Jesus mesmo empregou por diversas vezes a metáfora de uma construção em pedra, e acho que não preciso nem dizer o que isso tudo pretendia simbolizar. Uma dica:

É um fato comum que os não convictos com suas crenças se enveredam para um sincretismo religioso desenfreado que não vinga à luz das doutrinas. Tal amálgama capenga também foi inevitável entre as heresias difusas na Idade Média. E é isso o que veremos agora!


Um dos argumentos que os espíritas mais gostam de usar como apelo à autoridade é o de citar passagens bíblicas para justificar as falhas de suas crenças roustainguistas. Uma em especial que eles adoram está em 1 Samuel 28. Vamos analisa-la:

E sucedeu naqueles dias que, juntando os filisteus os seus exércitos à peleja, para fazer guerra contra Israel, disse Aquis a Davi: Sabe de certo que comigo sairás ao arraial, tu e os teus homens.
Então disse Davi a Aquis: Assim saberás o que fará o teu servo. E disse Aquis a Davi: Por isso te terei por guarda da minha pessoa para sempre.
E Samuel já estava morto, e todo o Israel o tinha chorado, e o tinha sepultado em Ramá, que era a sua cidade; e Saul tinha desterrado os adivinhos e os encantadores.
E ajuntaram-se os filisteus, e vieram, e acamparam-se em Suném; e ajuntou Saul a todo o Israel, e se acamparam em Gilboa.
E, vendo Saul o arraial dos filisteus, temeu, e estremeceu muito o seu coração.
E perguntou Saul ao Senhor, porém o Senhor não lhe respondeu, nem por sonhos, nem por Urim, nem por profetas.
Então disse Saul aos seus criados: Buscai-me uma mulher que tenha o espírito de feiticeira, para que vá a ela, e consulte por ela. E os seus criados lhe disseram: Eis que em En-Dor há uma mulher que tem o espírito de adivinhar.
E Saul se disfarçou, e vestiu outras roupas, e foi ele com dois homens, e de noite chegaram à mulher; e disse: Peço-te que me adivinhes pelo espírito de feiticeira, e me faças subir a quem eu te disser.
Então a mulher lhe disse: Eis aqui tu sabes o que Saul fez, como tem destruído da terra os adivinhos e os encantadores; por que, pois, me armas um laço à minha vida, para me fazeres morrer?
Então Saul lhe jurou pelo Senhor, dizendo: Vive o Senhor, que nenhum mal te sobrevirá por isso.
A mulher então lhe disse: A quem te farei subir? E disse ele: Faze-me subir a Samuel.
Vendo, pois, a mulher a Samuel, gritou com alta voz, e falou a Saul, dizendo: Por que me tens enganado? Pois tu mesmo és Saul.
E o rei lhe disse: Não temas; que é que vês? Então a mulher disse a Saul: Vejo deuses que sobem da terra.
E lhe disse: Como é a sua figura? E disse ela: Vem subindo um homem ancião, e está envolto numa capa. Entendendo Saul que era Samuel, inclinou-se com o rosto em terra, e se prostrou.
Samuel disse a Saul: Por que me inquietaste, fazendo-me subir? Então disse Saul: Mui angustiado estou, porque os filisteus guerreiam contra mim, e Deus se tem desviado de mim, e não me responde mais, nem pelo ministério dos profetas, nem por sonhos; por isso te chamei a ti, para que me faças saber o que hei de fazer.
Então disse Samuel: Por que, pois, me perguntas a mim, visto que o Senhor te tem desamparado, e se tem feito teu inimigo?
Porque o Senhor tem feito para contigo como pela minha boca te disse, e o Senhor tem rasgado o reino da tua mão, e o tem dado ao teu próximo, a Davi.
Como tu não deste ouvidos à voz do Senhor, e não executaste o fervor da sua ira contra Amaleque, por isso o Senhor te fez hoje isto.
E o Senhor entregará também a Israel contigo na mão dos filisteus, e amanhã tu e teus filhos estareis comigo; e o arraial de Israel o Senhor entregará na mão dos filisteus.
E imediatamente Saul caiu estendido por terra, e grandemente temeu por causa daquelas palavras de Samuel; e não houve força nele; porque não tinha comido pão todo aquele dia e toda aquela noite.
1 Samuel 28:1-20

Para aqueles que tem SABEDORIA, é evidente não se pode traçar um paralelo entre o médium espírita comum e a necromante que evocou o ''espírito do profeta'' através de feitiçaria, segundo o relato que consta acima.
O médium espírita é um fenômeno moderno que veio a se tornar definitivo em 1848 pelas falcatruas das irmãs Fox através do chamado telégrafo espiritual. E o telégrafo espiritual é totalmente divergente dos métodos necromantes do pretérito.

Para a feiticeira, só teria algumas opções. Uma delas seria a materialização do suposto Samuel, e nem isso combina com o espiritualismo moderno, uma vez que as sessões de materialização ectoplasmática ocorreriam sob o conditio sine qua non de que o médium se pusesse num recinto fechado (a cabine do médium) que por sua vez estivesse localizado num recinto mergulhado na obscuridade (a luz influenciaria na suposta produção da dita matéria éter-luminífera condensada). E sabemos que em 1 Samuel 28:7-20 não ocorre nada disso, o que destoa consideravelmente do que é vulgarmente conhecido como espiritismo (espiritualismo moderno seria mais adequado).

Quanto às reencarnações, as das doutrinas e seitas antigas também nada tem a ver com as do espiritualismo moderno, e quando digo ''as'', ao invés de ''a'', é que mesmo as crenças na reencarnação e suas formas manifestas se diferiam dentro do movimento espiritualista moderno ocidental, como podemos ratificar nas discordantes opiniões entre a facção britânica e a facção continental, de maior expressividade na Gália.

Quantos às outras opções que a necromante de En-Dor teria que se igualasse a uma médium que teve as irmãs Fox como paradigma também não se enquadram no texto bíblico. Ou seja, a feiticeira não se comunicou com o suposto espírito através de pancadas, psicografia, incorporação ou mesmo materialização de ectoplasma, como vimos. O método dela em nada diferia dos antigos adivinhos feiticeiros do passado e não era consoante com o dos médiuns espiritualistas pós 1848. Justamente por o texto bíblico ser tão vago quanto aos detalhes do ritual utilizado é que não se pode asseverar uma similaridade concreta com a mediunidade espiritualista moderna. Mas ele guarda algumas relevantes pistas sim, como veremos a seguir.

O texto é bastante vago e não afirma que a entidade se materializou e nem que Saul conseguiu visualizá-la uma vez que a necromante se expressou através do termo ''subir'', e foi pela (incerta) descrição dela (ancião que trajava uma capa) que o solicitante interpretou a entidade como sendo Samuel.
Outrossim, um judeu ou cristão poderia alegar que a entidade não era um espírito de falecido, senão algo maléfico, haja vista o quão vagos são os detalhes contidos em 1 Samuel 28. Faz até mais sentido, já que o texto deixa claro que o rei Saul não havia obtido nenhuma revelação por vias divinas.

Mas não se pode confundir práticas necromantes antigas com espiritismo. O último é uma doutrina criada por Allan Kardec na segunda metade do século XIX que escassa verossimilhança tem com 1 Samuel 28. E uma das premissas básicas apregoadas por Kardec era o controle universal.

Cabe lembrar que várias versões da bíblia apresentam traduções desconexas para o mesmo termo, seja como pitonisa, ou até mesmo médium.
A tradução necromante procede, mas pitonisa não, muito menos a de médium. A pitonisa era um oráculo que operava profecias diretamente de Apolo, e não de algum espírito de falecido. Apolo teria matado a flechadas uma serpente gigante chamada Píton no local onde se instalaria o Oráculo de Delfos, que recebeu o epíteto ''pitonisa'' justamente por causa da serpente.
E de onde vinham as visões dela, se não era uma médium?
Segundo os relatos, por meio de vapores que ela inalava, levando-a ao êxtase. E parece que realmente existe uma fissura que passa no local exato do antigo Oráculo de Delfos, onde gases poderiam ter se libertado das entranhas da terra. Antes da pitonisa, Delfos já era conhecido como lugar consagrado a oráculos, mas o ''poder'' de fazer profecias nesses tempos provinha da própria mãe natura, e não de Apolo.
Mas cá entre nós, Delfos era o oráculo onde todo mundo ia. Não é difícil imaginar que os funcionários do oráculo eram pessoas mui bem informadas, que sabiam de tudo, logo não é tão absurdo assim que tais profecias tivessem tanta credibilidade na antiguidade.

Enfim, O problema está nas más traduções, como podemos notar. Elas variam o sentido, distorcendo o contexto. Mas não há dúvidas que o relato em 1 Samuel 28 tem muito mais a ver com ocultismo e as práticas de necromancia antiga do que com a mediunidade como foi moldada no século XIX pelas irmãs Fox.

Argumentar que a necromante de En-Dor seria uma médium espírita é igual um evangélico argumentar que uma entidade maléfica teria sido evocada. O nexo neste caso é até maior porque o texto nos fornece a informação de que Saul recorreu à feitiçaria (uma prática então condenada) como um ato de desespero por não ter sido atendido em nenhuma instância pela sua divindade.

O problema é que o teor do texto é tão dúbio que muitas interpretações podemos extrair se considerarmos apenas o relato isolado do restante do contexto. E é justamente esse o erro a que incorrem os roustainguistas.

Ao que me parece, há uma tentativa (mesmo que não proposital) de justificar o roustainguismo através de relatos bíblicos como apelo à autoridade. Não convém sair pescando relatos mitológicos a esmo e nomear qualquer entidade como fenômenos do espiritismo. A feiticeira de Endor não é uma médium espírita porque isso aí só veio a se consolidar com as irmãs Fox em 1848. Ela nada mais era do que mais uma necromante das mitologias arcaicas, que invocou uma entidade duvidosa através de práticas de necromancia. E isso é tudo o que podemos aferir em 1 Samuel 28.

Práticas ocultistas e artifícios mágicos são díspares em relação à mediunidade espiritualista.
O intermediário, no caso da feiticeira de Endor, foi o ritual empregado por ela, que qualquer um orientado por uma vontade forte poderia emular (segundo os ditames do ocultismo, é claro), e não alguém exclusivamente dotado de uma sensibilidade (ou capacidade) especial, uma qualidade excepcional ou poder extra-sensorial, como é definido o médium pelos espiritualistas.
Aventar devaneios de vida post-mortem através dessas estórias antigas é uma coisa, já partir para justificar o roustainguismo através das mesmas é outra...

Não podemos misturar cada doutrina desse modo.
Vou explicar como compreendo a situação: penso que os espiritualistas modernos (bem como a DE) se encaravam como sendo portadores de uma nova revelação. Sendo assim, não era costume de Kardec e dos espiritualistas saírem buscando no passado pistas que justificassem a existência da doutrina criada por ele, até porque, reitero, Kardec tinha como premissa básica o controle universal.
Quem começou com essa misturada de querer justificar a DE com passagens bíblicas foi Roustaing, cujos discípulos proliferaram o roustainguismo (disfarçado de espiritismo) no Brasil (que sempre acatou tão bem os sincretismos religiosos), principalmente dentro do catolicismo e da maçonaria, com o intuito de obter aprovação de autoridades religiosas e política, caso contrário o espiritismo (sem estar sob o julgo dos devaneios de Roustaing) não vingaria por essas bandas.
Por isso é tão comum encontrarmos roustainguistas (que se dizem espíritas autênticos) nas lojas maçônicas, nos consultórios médicos, enfim, e mesmo alguns sacerdotes católicos não escondem seus entusiasmos em relação aos livros de Chico Xavier e afins.

Para mim a passagem em 1 Samuel 28 deixa explícito que ali se trata de práticas ocultas, de magia, feitiçaria, e não da onda espiritualista que contagiou a Europa no século XIX, ainda inebriada pelas ''teorias'' de Mesmer. Sim, a moda espiritualista europeia bebeu deveras nas elucubrações de Mesmer, bem como nas de Swedenborg, Paracelso e afins.

Com certeza já havia na antiguidade uma crença forte na vida após a morte, em fantasmas, assombrações e até em reencarnações; a passagem em Samuel não nos deixa dúvidas quanto a isso.
A questão é quando mal interpretamos as escrituras, ou as distorcemos para se adequar às nossas crenças.
Um bom exemplo disso são as heresias medievais.
Os heresiarcas mal interpretavam as escrituras e formavam seitas. Seus seguidores, na maioria pessoas simples, não entendiam de doutrina e por isso era comum que confundissem e identificassem ensinamentos de uma seita herética com os de outra. E isso gerou a maior balbúrdia na época.
Por isso que as heresias medievais é um assunto árduo e labiríntico para os estudiosos medievalistas.

Não há dúvidas de que tal confusão é gerada quando uma pessoa despreparada se depara com 1 Samuel 28. De faro, muitos teólogos consideram esse texto como um dos mais difíceis de toda a bíblia, o que facilmente explica a clara tentativa de justificar crenças espiritualistas através dele como argumentum ad verecundiam, o que denota, querendo ou não , uma postura roustainguista.

Vamos colocar assim: suponhamos que, em última instância, os espíritas estejam certos e a bíblia contenha, sim, passagens que flagram uma crença espiritualista do modo como enxergam.
Só que, ainda assim, isso não prova de qualquer forma que espíritos existem, ou que o espiritismo esteja certo... Ao contrário, a bíblia é apenas mais um livro de mitologia, e um que ainda sofreu deveras adulterações no decorrer da história.
O que eu quero dizer é que muitos querem justificar mentiras através de um livro que conta mentiras. Afinal, vocês não acreditam que a passagem em 1 Samuel 28 tenha realmente acontecido historicamente, acreditam? Falaremos mais sobre isso depois...

O engraçado é que nunca flagramos espíritas pescando ''evidências'' de espiritismo nos fantasmas de Shakespeare, como em Hamlet e Macbeth. Mas esperem só para ver...

Independente de 1 Samuel 28 ter sido um evento histórico ou não, alguém poderia vir com uma explicação alternativa alegando ser perfeitamente plausível que o personagem Saul tenha acessado seu próprio subconsciente através do ritual da bruxa?
De acordo com esse pensamento, seria bem mais sensato supor que essa era a intenção do autor, haja vista que podemos nitidamente perceber no diálogo um homem desesperado e de consciência pesada monologando consigo mesmo, porém iludido (ou como subterfúgio para escapar do inevitável fado), desejando acreditar que era o profeta quem lhe falava. Evidência disso é que a divindade dele havia vilipendiado suas súplicas e tudo o que Samuel (o ''eu oculto'' dele) falou, ele já sabia.

Enfim, o ritual o teria induzido a entrar num estado alterado de consciência (como uma autohipnose), levando-o a se debater com seu próprio ''eu''. O homem já estava desesperado, queria uma resposta de qualquer jeito (sua divindade então já o ignorara), sabia qual seria seu destino. Nessa situação, é fácil aventar esta versão, como também é fácil explicar porque ele queria tanto que fosse o Samuel (o homem que o havia acudido antes da queda).
O ''mundo espiritual'' de Saul poderia ser seu próprio subconsciente. Mas como os antigos nada disso sabiam, interpretavam como anjos, demônios, espíritos, duendes e fadas.

Claro que essa é uma explicação alternativa, passível de ser correta. Tão passível de ser certa quanto a do espiritismo. É apenas uma possibilidade, um nobre exercício de imaginação para buscar a verdade. Afinal, leituras vagas abrem espaço para 1001 hermenêuticas.

E já que falamos em exercício de imaginação, faremos um agora a fim de analisar a passagem na íntegra, trecho por trecho, para ver se ela encaixa mesmo com a explicação psicológica:

E o rei lhe disse: Não temas; que é que vês? Então a mulher disse a Saul: Vejo deuses que sobem da terra.
E lhe disse: Como é a sua figura? E disse ela: Vem subindo um homem ancião, e está envolto numa capa. Entendendo Saul que era Samuel, inclinou-se com o rosto em terra, e se prostrou.

Aqui fica claro que Saul se deixou levar pela sugestão da bruxa, e acreditou (entendeu) se tratar de Samuel, porém sem vê-lo para confirmar sua crença, pois já estava prostrado. Ou seja: autoilusão através de sugestão.

Samuel disse a Saul: Por que me inquietaste, fazendo-me subir?

''Fazendo-me subir?'' Samuel, um profeta do tetragrammaton, estava onde, então? Subiu de onde? Não, não era Samuel...

Então disse Saul: Mui angustiado estou, porque os filisteus guerreiam contra mim, e Deus se tem desviado de mim, e não me responde mais, nem pelo ministério dos profetas, nem por sonhos;

Detalhe importantíssimo: ''Deus se tem desviado de mim, e não me responde mais, nem pelo ministério dos profetas...''
Então aquela suposta entidade não poderia ser um profeta, logo, não era Samuel.

por isso te chamei a ti, para que me faças saber o que hei de fazer.

Seria a voz de sua própria consciência o ''invocado''?

Então disse Samuel: Por que, pois, me perguntas a mim, visto que o Senhor te tem desamparado, e se tem feito teu inimigo?
Porque o Senhor tem feito para contigo como pela minha boca te disse, e o Senhor tem rasgado o reino da tua mão, e o tem dado ao teu próximo, a Davi.
Como tu não deste ouvidos à voz do Senhor, e não executaste o fervor da sua ira contra Amaleque, por isso o Senhor te fez hoje isto.

A voz da própria consciência de um homem já abandonado e entregue à própria sorte?

E o Senhor entregará também a Israel contigo na mão dos filisteus, e amanhã tu e teus filhos estareis comigo; e o arraial de Israel o Senhor entregará na mão dos filisteus.

Não há profecia alguma aqui. Os filisteus já estavam acampados por perto. Por isso Saul teve que ir disfarçado ao encontro com a bruxa.

E Saul se disfarçou, e vestiu outras roupas, e foi ele com dois homens, e de noite chegaram à mulher; e disse: Peço-te que me adivinhes pelo espírito de feiticeira, e me faças subir a quem eu te disser.
1 Samuel 28:8

Já era bastante óbvio o que iria acontecer. É como se diz: seu destino já estava traçado!

Mas e quanto ao termo ''subir''?

Segundo os espíritas, 1 Samuel 28 contém referências explícitas à uma crença espírita entre os Hebreus, mas é deveras evidente que o termo ''subir'' se refere única e exclusivamente às crenças judaicas. E a palavra chave aqui é Sheol.

Se Samuel fosse um espírito, não poderia, em hipótese alguma, estar no Sheol, que ficava debaixo da terra.
O Livro dos Espíritos proclama que os espíritos ficam na erraticidade; Chico Xavier e os swenderbogianos alegavam que eles habitam humbrais e colônias espirituais. Mas nunca afirmaram que espíritos de judeus ficavam no Sheol. Logo, não poderia ser o espírito de Samuel. Errado?

Ora, e se Saul quisesse, digamos, consultar o espírito de Imhotep?
Obviamente Imhotep não estaria em Sheol, não é mesmo? Certamente ele estaria nos Campos de Juncos. Segundo a mitologia egípcia, há uma diferença de destino após a morte entre os bons e os maus. Nem todos iam para a mesma morada eterna. Se o sujeito fosse justo, tivesse recitado as confissões negativas (que já incluíam os mandamentos mosaicos) direitinho, se seu coração (alma) tivesse sido pesado corretamente e etc, ele iria direto para os Campos de Juncos.

O problema nesta questão é que o suposto espírito Samuel é quem afirma: ''por que me fizestes subir, Saul''? Se fosse Imhotep, este não diria isso!
Todavia, Saul já chegou ordenando ''Faça-me subir quem eu quero''. Eram crenças judaicas, não há dúvidas!

Esqueçam o espiritismo!
Almas penadas, fantasmas, assombrações e invocações são crenças tão antigas quanto a humanidade. Nada tem a ver com o espiritualismo dito moderno, como vimos nas contradições apontadas acima, senão com crenças relacionadas ao ocultismo, necromancia, feitiçaria e sortilégios.

E aquela bruxa não tinha o espírito da adivinhação coisa nenhuma, senão teria adivinhado de cara que aquele homem disfarçado era o Saul:

Vendo, pois, a mulher a Samuel, gritou com alta voz, e falou a Saul, dizendo: Por que me tens enganado? Pois tu mesmo és Saul.
1 Samuel 28:12

Como também já saberia de antemão a quem Saul iria consultar!
Logo, não era médium coisíssima nenhuma, senão uma baita embusteira!


Porém o mais adequando agora é analisar como que de fato era o submundo dos mortos de acordo com as crenças judaicas. Citarei dois excelentes estudos para elucidar melhor a questão.

No Antigo Testamento a palavra Sheol ocorre em sessenta e cinco ocasiões e é traduzida na versão inglesa da Bíblia em trinta e uma ocasiões como "sepultura", em três ocasiões como "abismo" e em trinta e uma ocasiões como "inferno", o que significa que os excelentes tradutores da versão inglesa de 1611 não consideraram a palavra como tendo um significado uniforme. Ela aparece na versão grega em sessenta e uma ocasiões como Hades, em duas ocasiões (2 Sm 22:6 e Pv 23:14) como "morte" (thanatos), enquanto em duas passagens (Jó 24:19 e Ez 32:21) não exista uma contrapartida exata das referências hebraicas que esteja reproduzida na Septuaginta, e por isso não há uma representação dessa palavra nestes casos.

Já nas passagens que se seguem (existem outras), como Gn 37:35; Gn 42:38; Gn 44:29, 31: Nm 16:30, 33; 1 Rs 2:6, 9; Sl 49:15; Sl 141:7, a palavra Sheol pode muito bem não significar nada além de "túmulo" ou "sepultura", e é assim que aparece na Versão Autorizada (King James) (exceto em Nm 16, onde aparece como "abismo"); enquanto nos demais lugares costuma ser feita uma referência genérica como o lugar para onde vão os espíritos que partiram. A sepultura recebe o corpo. Assim, no Antigo Testamento a palavra Sheol (ou Seol) é usada para ambos receptáculos.

Todavia, quando vamos para o Novo Testamento essa indefinição desaparece, pois vida e incorrupção são coisas que agora são desvendadas ao longo do evangelho. O Hades, uma representação genérica da palavra Sheol (Seol) aparece no Novo Testamento restrito ao mundo invisível dos espíritos separados, ou como "morte", ou como a sepultura, e aplica-se (Ap 20) apenas ao corpo, e não à alma ou ao espírito. É o corpo que morre; enquanto o espírito retorna para Deus que o deu. O espírito e a alma nunca deixam de existir, seja para o bem, seja para o mal. Além disso, o Hades recebe apenas os ímpios; enquanto o crente, quando chamado a morrer, não vai para o Hades, mas para o Paraíso.

Mesmo assim costuma-se pensar que tanto bons quanto maus poderiam ir para o Hades, apesar dessas duas classes de pessoas serem separadas por um grande abismo; mas em nenhum lugar as Escrituras falam dos bons no Hades, ao contrário, sempre aparecem bem longe dos que estão ali. É claro que, se considerarmos o Salmo 16:10 (que é em duas ocasiões citado em Atos 2) como ensinando que nosso Senhor ao morrer foi para o Sheol (Seol), ou Hades, havendo sua alma não permanecido ali - como sabemos Ele foi para o Paraíso (um jardim de delícias, não de trevas), onde também o ladrão que morreu foi recebido - então devem ter existido neste caso duas áreas, respectivamente para os maus e os bons. Mas este erro vêm de uma tradução equivocada do Salmo na versão de 1611 (King James). O que o versículo realmente diz é, "Não deixarás (abandonarás ou relegarás) minha alma para (e não "no") Sheol (ver Revised Version), e esta forma é confirmada também pelo texto corrigido de Atos 2:27 (aceito pelos editores críticos Lachmann, Tischendorf, Tregelles, Westcott e Hort, e pelos revisores - isto refere-se à mais recente edição na época do valioso trabalho de W. Kelly, "The Preaching to the Spirits in Prison", 1910, pgs. 125, 133-139).

O Hades volta a ser mencionado no Novo Testamento em um bom sentido. Se existisse no Hades uma parte boa e outra ruim, por que deveríamos ler do destino dos ímpios ser invariavelmente ali sem que houvesse qualquer indício de ser também o destino dos bons?
http://www.respondi.com.br/2011/04/o-que-biblia-ensina-sobre-o-sheol-ou.html


Nas Escrituras hebraicas, a palavra usada para descrever o reino dos mortos é Sheol. Ela significa simplesmente o "lugar dos mortos" ou o "lugar das almas/ espíritos que partiram." A palavra grega do Novo Testamento usada para "inferno" é hades, que também se refere ao "lugar dos mortos". A palavra grega  gehenna  também é usada no Novo Testamento para "inferno" e é derivada da palavra hebraica hinnom. Outras Escrituras no Novo Testamento indicam que Seol/Hades é um lugar temporário onde as almas dos infiéis são mantidas enquanto aguardam a ressurreição e julgamento final no julgamento do Grande Trono Branco. Ao morrerem fisicamente, as almas dos justos vão diretamente para a presença de Deus - céu/paraíso/seio de Abraão (Lucas 23:43; 2 Coríntios 5:8, Filipenses 1:23).
https://www.gotquestions.org/Portugues/sheol-hades-inferno.html

Logo, existe sim uma diferença quanto ao destino dos bons e dos maus. Portanto, aquele que a bruxa fez ''subir'' não poderia ser, em hipótese alguma, Samuel.

Vamos passar logo para a CONCLUSÃO deste estudo!

Pesquisando mais um pouco por aí, eis o que descubro:

E o Senhor entregará também a Israel contigo na mão dos filisteus, e amanhã tu e teus filhos estareis comigo; e o arraial de Israel o Senhor entregará na mão dos filisteus.
1 Samuel 28:19

Será que o suposto espírito de Samuel disse mesmo a verdade? Vamos conferir:

a) Saul não foi entregue nas mãos dos filisteus (1 Sm 28.19), mas se suicidou (1 Sm 31.4) e veio parar nas mãos dos homens de Jabes-Gileade: 1 Sm 31.11,13. Infelizmente, o pseudo-Samuel não podia prever este detalhe;

b) não morreram todos os filhos de Saul (“… tu e teus filhos”, 1 Sm 28.19) como insipua essa outra profecia obscura. Ficaram vivos pelo menos três filhos de Saul: Isbosete (2 Sm 2.8-10), Armoni e Mefibosete: 2 Sm 21.8. Apenas três morreram, como anotam clara e objetivamente as passagens seguintes: 1 Sm 31.6 e 1 Cr 10.2-6;

c) Saul não morreu no dia seguinte (“… amanhã… estareis comigo”, 1 Sm 28.19). Esta é uma profecia do tipo délfico, ambígua. Saul morreu cerca de dezoito dias depois: 1 Sm 30.1,10,13,17; 2 Sm 1.13. Afirmar que a palavra hebraica “mahar” (amanhã), aqui, é de sentido indefinido, é torcer o hebraico e a sua exegese, pois todos vão morrer mesmo, em “algum dia” no futuro, isto não é novidade;

d) Saul não foi para o mesmo lugar que Samuel (“…estareis comigo”, 1 Sm 28.19). Outra profecia inversossímil: interpretar o “comigo” por simples “além” (Sheol), é tergiversar. Samuel estava no “seio de Abraão”, sentia isso e sabia a diferença que existe entre um salvo e um perdido. Jesus também o sabia, e não disse ao ladrão que estava na cruz: “Hoje estarás comigo no além (Sheol)”, mas sim no “Paraíso”. Logo, Samuel não podia ter dito a Saul que este estaria no mesmo lugar que ele: no “seio de Abraão”. Porque com o ato abominável e reprovado de Saul em consultar uma feiticeira e não ao Senhor, foi completamente anulada a sua possibilidade de ir para o mesmo lugar de Samuel – o “seio de Abraão”.
http://www.cacp.org.br/quem-apareceu-a-saul/

Conclusão: o suposto espírito de Samuel mentiu descaradamente e a profecia não se cumpriu, logo, não era Samuel.


Por que então a bíblia cita nominalmente Samuel três vezes?

O narrador de 1 Samuel 28 precisou colher os detalhes através de testemunhas, correto? E quem seriam elas?
Ora, o texto diz que no evento haviam apenas a bruxa, Saul, e os dois homens que acompanhavam ele.

E Saul se disfarçou, e vestiu outras roupas, e foi ele com dois homens, e de noite chegaram à mulher
1 Samuel 28:8

Pois bem... Saul não poderia ter sido porque morreu, a bruxa, nem pensar! Logo, sobraram só os dois homens.
Porém... a bíblia diz claramente o seguinte:

Assim faleceu Saul, e seus três filhos, e o seu pajem de armas, e também todos os seus homens morreram juntamente naquele dia.
1 Samuel 31:6

''Todos os seus homens morreram juntamente naquele dia.''

Ora, então quem foram as testemunhas que serviram de base para que o narrador de 1 Samuel 28 elaborasse a sua lorota?

Mas não é esse o problema que quero abordar aqui.

Vamos supor que um desses dois homens tenha milagrosamente sobrevivido e contou o relato para o narrador.
Vimos que Saul acreditou que a ''entidade'' seria Samuel. Seus homens, por lhe servirem, evidentemente acreditaram também. Logo, quem testemunhou a estória passou para o narrador que, de fato, era Samuel quem havia se manifestado em En-Dor. Elementar!

O narrador, para não cometer falso testemunho e mentir, precisou ser objetivo e fiel aos fatos ao elaborar sua narrativa bíblica, escrevendo com exatidão o que havia sido relatado a ele, mas, principalmente porque estava sob ''inspiração divina'', e nenhum crente pode questionar isso.

Mas... apesar desses fatos inquestionáveis, será que o narrador, ''inspirado divinamente'', concordava com tudo isso, ou seja, com a opinião da testemunha de que era o Samuel mesmo ali?

A resposta é um alto e sonoro NÃO! Evidências:

E lhe disse: Como é a sua figura? E disse ela: Vem subindo um homem ancião, e está envolto numa capa. Entendendo Saul que era Samuel, inclinou-se com o rosto em terra, e se prostrou.
1 Samuel 28:14

O narrador diz que Saul entendeu que aquilo, seja lá o que fosse, era Samuel. Notem que o texto ora nenhuma afirma tacitamente que, de fato, era Samuel.

Ora nenhuma também o narrador escreve que a profecia de Samuel se cumprira quando na morte de Saul. Por quê? Porque duvidava que era Samuel?

Resumindo, o narrador de 1 Samuel 28 precisou ser objetivo e honesto com o depoimento da testemunha, mas justamente por estar sob ''inspiração divina'', ele também precisou ser cúmplice da verdade. Daí ter se recusado a dizer que a profecia de Samuel se cumprira, porque no fundo ele não acreditava nela. Sabia que aquilo tudo era uma mentira!



Não obstante tais fatos inquestionáveis, a minha opinião é que a maior contradição ainda continua a ser a questão problemática da palavra ''subir''.

Quem foi que subiu? E de onde?

Ora, de acordo com este ensaio:

d) Saul não foi para o mesmo lugar que Samuel (“…estareis comigo”, 1 Sm 28.19). Outra profecia inversossímil: interpretar o “comigo” por simples “além” (Sheol), é tergiversar. Samuel estava no “seio de Abraão”, sentia isso e sabia a diferença que existe entre um salvo e um perdido. Jesus também o sabia, e não disse ao ladrão que estava na cruz: “Hoje estarás comigo no além (Sheol)”, mas sim no “Paraíso”. Logo, Samuel não podia ter dito a Saul que este estaria no mesmo lugar que ele: no “seio de Abraão”. Porque com o ato abominável e reprovado de Saul em consultar uma feiticeira e não ao Senhor, foi completamente anulada a sua possibilidade de ir para o mesmo lugar de Samuel – o “seio de Abraão”.
http://www.cacp.org.br/quem-apareceu-a-saul/

Não restam mais dúvidas que realmente não poderia ter sido o Samuel.


Veredito: não há nada de médiuns e espiritismo em 1 Samuel 28!

O suposto espírito de Samuel mentiu, a profecia não foi cumprida, Saul não morreu no dia seguinte, alguns filhos seus sobreviveram, o narrador parece não concordar com o relato da testemunha, e Saul nem poderia se juntar a Samuel depois de sua morte e nem Samuel poderia ter subido.

Logo, não era Samuel!

Quod erat demonstrandum!

Mas quem pode ter sido a pessoa que testemunhou os eventos ocorridos em 1 Samuel 28?

Saul não pode ser porque morreu. A bruxa, nem pensar! Então só pode ter sido um dos dois homens que acompanhavam Saul.

Porém...

Assim faleceu Saul, e seus três filhos, e o seu pajem de armas, e também todos os seus homens morreram juntamente naquele dia.
1 Samuel 31:6

Quem prestou o depoimento, então?

Por isso acho que tal lorota é apenas uma invenção mitológica mal feita sem sentido!

E justamente por a bíblia ser tão imprecisa e contraditória que é possível se interpretar ela com qualquer besteira.

Prova disso é um livro chamado A bíblia e os discos voadores, de Fernando Cleto Nunes Pereira, em que o autor faz uma releitura de toda a bíblia, do Genesis ao Apocalipse, à luz da ufologia e tudo que ele fala se encaixa tão bem que até um intelectual poderia se dar por convencido. Há até um episódio conhecido que envolve ninguém mais ninguém menos que o Malba Tahan, que citarei agora:

Terminei de escrever a obra em 1968, mas só o publiquei em 1970. Nesses dois anos fiquei criando coragem. Até que encontrei um grande astrônomo e matemático que foi a uma reunião da Ordem Rosacruz que eu frequentava. Tinha uma porção de gente lá. Assim que entrei na reunião, adivinhe quem estava sentado na cadeira de balanço: o matemático Malba Tahan, rindo, simpático [Pseudônimo do escritor, professor e matemático carioca Júlio César de Mello e Souza, falecido em 1974, autor de 56 livros, entre eles o famoso O Homem que Calculava (1938), que conta a história de um árabe que usa a matemática para resolver qualquer tipo de problema]. Aí tive aquela intuição. Eu estava levando uma vida muito asceta nesse período. Passei seis anos estudando a Bíblia, passei a viver uma vida de sacerdote, comecei a conhecer todas essas obras místicas. Estudei parapsicologia e psicologia. Quando entrei, vi aquele homem ali, e temi que ele estivesse ali para me destruir. Ele começou a falar e não deixou mais ninguém se pronunciar. Notei que conhecia muito bem a Bíblia e todo mundo começou então a me provocar: “Como é Cleto, vai falar ou não vai?”
Desculpei-me com o professor Malba Tahan dizendo que não me sentia à vontade para palestrar na presença dele, porque não sabia que ele conhecia tão bem a Bíblia. Mas já que era assim, não precisaria ficar explicando certos aspectos e poderia ir direto às minhas proposições. Mencionei meia dúzia de passagens em ordem cronológica, do Gênesis ao Apocalipse. Quando cheguei ao ponto-chave, que era a Estrela de Belém ou a Astronave de Belém, como eu a chamo, ele ficou olhando espantado para mim. Já tinha dado a ele cinco ou seis elementos para balançar. A Astronave de Belém iluminou o Menino Jesus e mais adiante largou superastronautas na superfície, que foram anunciar o nascimento do Messias. Depois, prosseguindo, a Estrela de Belém voltou para carregar Jesus na ascensão do Senhor. Aí ele interrompeu e falou:
“Chega, o senhor destruiu todos os meus 60 anos de vida. Realmente abalou todas as minhas convicções e eu vou lhe pedir seis meses pra rever tudo isso. Eu vou me retirar”.
Assim que ele saiu, o pessoal místico começou a me aplaudir, porque todos sabiam que ele tinha ido lá para me destruir. E isso me deu uma força muito grande para publicar A Bíblia e os Discos Voadores. Eu não queria magoar ninguém. Tanto é que, na abertura do livro, advirto aqueles que professam alguma religião para que não o leiam, sob risco de perderem sua fé.
http://www.ufo.com.br/admin/arquivos/pro_27.pdf

Algumas passagens que os ufólogos utilizam até melhor que os espíritas são, por exemplo:

Genesis 6:
E aconteceu que, como os homens começaram a multiplicar-se sobre a face da terra, e lhes nasceram filhas,
Viram os filhos de Deus que as filhas dos homens eram formosas; e tomaram para si mulheres de todas as que escolheram.
Gênesis 6:1,2

Havia naqueles dias gigantes na terra; e também depois, quando os filhos de Deus entraram às filhas dos homens e delas geraram filhos; estes eram os valentes que houve na antiguidade, os homens de fama.
Gênesis 6:4

João 7:
Jesus lhes respondeu, e disse: A minha doutrina não é minha, mas daquele que me enviou.
João 7:16

Vós me buscareis, e não me achareis; e onde eu estou, vós não podeis vir.
João 7:34


Disse-lhes Jesus: Vós sois cá de baixo, eu sou lá de cima; vós sois deste mundo, eu não sou deste mundo.
João 8:23


Ainda tenho muito que vos dizer, mas vós não o podeis suportar agora.
João 16:12


E muitas, muitas outras...


Outra passagem que os místicos adoram interpretar do modo deles está em Marcos 14:

E, respondendo Jesus, disse-lhes: Saístes com espadas e varapaus a prender-me, como a um salteador?
Todos os dias estava convosco ensinando no templo, e não me prendestes; mas isto é para que as Escrituras se cumpram.
Então, deixando-o, todos fugiram.
E um certo jovem o seguia, envolto em um lençol sobre o corpo nu. E lançaram-lhe a mão.
Mas ele, largando o lençol, fugiu nu
Marcos 14:48-52

Já vi gays utilizando essa passagem para afirmar que Jesus era gay!

Enfim, pode-se interpretar a bíblia com todo tipo de bobagem, dependendo do desejo do tipo de crente que a lê.
Esse é o grande problema dos textos mitológicos.

Ei, cristão, quer um conselho?

Leia e estude Shakespeare. Aí sim existe sabedoria! As imortais obras do imortal Bardo ensinam mais, muito mais, colossalmente mais do que a tua vã bíblia. Leia Shakespeare e aí sim começaras a entender as manobras de gente grande.