A Teoria de Tudo

A Teoria-M é uma teoria que unifica as cinco diferentes Teorias das cordas. Essa teoria diz que tudo, matéria e campo, é formada por membranas, e que o universo flui através de 11 dimensões. Teríamos então 3 dimensões espaciais (altura, largura, comprimento), 1 temporal (tempo) e 7 dimensões recurvadas, sendo a estas atribuídas outras propriedades, como massa e carga elétrica.
(fonte: Wikipédia).

No livro de Hawking, físico e filósofo famoso por tornar a ciência acessível, a teoria M surge como a mais próxima de "Teoria de Tudo", uma maneira de unificar todo o conhecimento em uma única fórmula que resume o universo. Soa um pouco prepotente o ser humano almejar definir todas as propriedades quânticas, micro e macro universais de nosso espaço-tempo em uma única teoria. Mas, o que acham a respeito da tentativa? Para você, é possível ao ser humano chegar ao conhecimento absoluto matemático sobre todas as coisas? Ou a nossa limitação sensorial e mental nunca atingirá o topo da ciência universal?

Acredito estarmos próximos de muitas respostas a importantes questões, quanto ao tudo é dificil chegarmos ao termo, um pouco é porque repudio a teoria M, a acho inviável por deixar brecha, e também por tirar de nós a exclusidade da qual sempre gozamos!

O conhecimento humano de fato é limitado (mental, biológico), a não ser que com o avanço da engenharia genética nos aperfeiçoemos mentalmente, zoologicamente e até espiritualmente, levando ao ideal de Übermensch.
O avanço da ciência evolui através de ciclos, adquirindo o conhecimento passado e aperfeiçoando, levando a novas descobertas. Pode chegar um dia em que nada de relevante possa ser descoberto, o que chamam de singularidade tecnológica. Uma teoria refutada é sinal de avanço no conhecimento humano (ver Popper).

Gárgula escreveu:
Para você, é possível ao ser humano chegar ao conhecimento absoluto matemático sobre todas as coisas?

Respondendo sua pergunta: as coisas estão aí para serem pesquisadas. Pra que ser tão inteligente e não gastar nossos dons tentando decifrar estes enigmas? É absolutamente possível só porque estamos tentando.

Ou a nossa limitação sensorial e mental nunca atingirá o topo da ciência universal?

Acho que atingimos o topo todas as vezes que superamos nossas limitações. E isto acontece progressivamente na física porque é onde se encontram nossas maiores limitações, pois, neste campo todas as proposições tem que ser provadas com experimentos e a tecnologia que dispomos não permite a comprovação de várias teorias com relação às cordas por causa da incapacidade de visualizar sua compactação.

Em princípio, a teoria das cordas prediz que tudo no universo é feito de cordas, e estas vibram. Seus padrões vibratórios podem se manifestar de infinitas maneiras, resultando em infinitas combinações diferentes. O que é importante ressaltar é que cada padrão vibratório produz um tipo distinto de subpartícula, e sendo que os padrões podem se manifestar de infinitas maneiras diferentes, infinitos tipos de partículas podem existir, resultando em infinitos elementos na natureza. Ao menos, dentro do nosso universo, parece que existe uma limitação para os padrões vibratórios, o que explicaria o porque de haver um número específico de elementos na natureza.

Outro ponto importante da teoria é que ela elimina a visão que até pouco tempo atrás se tinha do início do universo: um espaço infinitamente pequeno e infinatamente denso. A teoria proclama que nenhum objeto pode ter o tamanho menor do que o de uma corda, a qual é do tamanho da distância de Planck (cerca de cem bilhões de bilhões de vezes menor que um núcleio de um átomo). Para uma compreensão visual dessa característica, imagine que o universo fosse um átomo. Algo do tamanho da distância de Planck teria o tamanho de uma árvore nesse universo.

A explicação para tal fenômeno se deve a possibilidade de que nosso universo esteja envolvido por uma grande p-brana (pode ser tanto uma corda como uma membrana) e pesquisas já foram feitas, determinando que sempre que um objeto se contrai a distâncias menores do que as mencionadas, as cordas que o envolvem ou que o constituem tendem a impedir a retração, fazendo com que, em resposta, ele se expanda.

Em vista disso, é provável que nosso universo não seja o único. Talvez, graças às perspectivas que a teoria das cordas apresenta, outros universos podem ter elementos e leis físicas totalmente diferentes do nosso.

Sobre a compreensão matemática total da realidade, essa hipótese já foi levantada por um matemático a qual o nome me escapa a memória. Segundo ele, se desde o ínicio do nosso universo fosse possível para um observador contabilizar todas as quantidades de força, velocidade, número de partículas, etc, a partir disso seria possível prever todos os eventos posteriores. Isso tende a quebrar a noção de livre-arbítrio, limitando tudo, até mesmo o raciocínio humano, as consequências dos eventos que vem ocorrendo desde o ínicio da existência da nossa realidade. Por exemplo, ao ler esse tópico, você não o faz por vontade própria per se, mas sim porque a sequência de eventos desde o big-bang resultou em que nesse exato momento lhe gerasse o interesse em ler sobre tal assunto neste exato momento, e assim, tudo o que será feito depois é resultante desse sequenciamento.

Só que essa visão é confrontada pela mecânica quântica, a qual afirma que no mundo sub-atômico não existem certezas, apenas probabilidades, tal como foi demonstrado por Feynman, em uma experiência onde ele provou que um fóton segue todas as trajetórias possíveis para atingir um dado ponto, onde elas variam apenas no percentual de possibilidade de acontecer, e também, com Heisenberg, que com o princípio da incerteza determinou que só se pode saber com exatidão a velocidade de um elétron ou sua a posição, mas nunca as duas coisas ao mesmo tempo.

Agora, uma visão pessoal. Acredito que se a teoria estiver certa, será improvável ter um conhecimento absoluto de tudo pela própria característica da teoria. Se o número de elementos, fenômenos e universos forem infinitos, tal como proclama a teoria-M, será impossível ter um conhecimento absoluto simplesmente pelo fato do conhecimento ser infinito. Acredito que a evolução será constante, mas um ponto definitivo jamais será atingido. Até podemos ter uma compreensão de como tudo se originou (pelo menos no nosso universo), mas não teremos uma compreensão de tudo o que existe.

Lembrando que essa é apenas uma opinião minha. É bem provável que ainda existam elementos referentes ao assunto desconhecidos até mesmo à comunidade científica. O jeito é esperar mais pesquisas e resultados para que tenhamos um entendimento melhor.

Teoria interessante, não fosse a prática mostrar que o átomo tem limites ou instabilidades, devido a radioatividade natural de um metal pesado, tendendo a se transformar em Chumbo.

Eu li muitos livros de ciência, quase todos de psicologia, mas uns de física como A Breve História Do Tempo de Stephen Hawking e outros mais. E também sempre leio revistas de divulgação científica como a
Superinteressante e devorei e devoro os sites científicos da internet. Até faço parte de um famoso fórum de ceticismo, com participações diárias desde 2008.

Com todo esse embasamento eu elaborei uma teoria que eu acho que pode ser a Teoria Do Campo Unificado, a Teoria Unificadora, Teoria Unificada, a Teoria De Tudo.

A minha teoria diz que a Força Unificadora é a ENERGIA VITAL, que no oriente é chamada de Prana pelos Indus, Chi pelos chineses, Ki pelos japoneses... etc.

Se você leu outros livros do Stephen Hawking, sabe que a coisa mais próxima da "Teoria de Tudo" no campo da física é a Teoria M.

Nunca haverá uma TEORIA DO TUDO, pois o TUDO é infinito. Se usarmos ferramentas finitas nunca conseguiremos alcançar o infinito.

Se chama Teoria De Tudo porque ela pode ser usada para explicar ABSOLUTAMENTE TUDO e é só isso.

Não se conhece tudo mas tudo é não só tudo o que se conhece, mas tudo o que existe.

E se quer uma teoria que explique isso, até agora não tinha nenhuma, mas agora tem a minha.

Não tinha ...

... agora tem.

Gigaview,

É perda de tempo, mas resolvi respondê-lo. O senhor é, de fato, muito engraçado. Não fique ofendido por eu dizer que sua ideia é um disparate, porque, pelo que me parece, quando a dispôs aqui, publicamente, deveria estar ciente que estaria sujeito a todo tipo de críticas. Mas então, vamos ao que interessa. Essa sua fantasia primitiva não é uma teoria; tampouco é algo científico ou filosófico. Qualquer leitor de artigos e revistas científicas e que, pelo menos, tem alguma noção do que a ciência trata, irá contorcer-se no êxtase de gargalhadas medonhas ao ler o que o senhor escreveu. Principalmente por elevar sua ideia a uma cátedra dizendo com eloquência essas palavras ''Eis aqui a Teoria do Campo Unificado, a teoria do Tudo''. Não acha que é muita arrogância o senhor fazer afirmações do tipo dessas aí? Desde a morte de Einstein; isto é, há mais de 60 anos, físicos de renome mundial, das mais avançadas linhas de pesquisas, das melhores universidades, buscam por uma possível teoria unificadora – ele próprio, em seus últimos anos, buscou por tal teoria. Não é um ''achismo'' pseudocientífico, tal qual, aliás, seu post está cheio. Sobe-me à boca uma ânsia ao ver tantas falácias lógicas e inconsistências juntas. É um pensamento demasiado primitivo: vocês crentes parecem mesclar conhecimentos básicos de física (para dar uma suposta credibilidade aos seus argumentos), crendice, mitos e misticismo; antropomorfizando e emitindo juízos morais sobre a natureza que só fazem sentido aos homens. Não obstante, se o senhor assistir aqueles documentários pseudocientíficos e for adepto do maniqueísmo, eu até vou entender...

É o que eu acho, o senhor gostando ou não.

Bullshit!

Não tem absolutamente nada de achismo no que eu escrevi, é tudo cientificamente confirmado, provado e comprovado, o que eu fiz foi só juntar tudo numa coisa só. Juntei tudo o que se sabe de ciência numa coisa só e é exatamente assim que a teoria unificadora deve ser. A teoria do tudo tem de ser assim. A teoria é muito consistente, ela é bem consistente, só que foi feita com INFORMAÇÃO CONDENSADA. Sintetizei muitas coisas em poucas palavras para ficar inteligível e só isso. Não vejo problema nenhum no pensamento ser primitivo, acho que ele está mais certo que o pensamento civilizado e erudito. E se eu misturei crendice, mitos e misticismo é porque essas coisas existem e fazem parte da realidade do universo e por isso também devem ser explicadas e estar na explicação que explica ele (com o perdão pela redundante redundância).

O que eu escrevi não tem nada de fantasia e é perfeitamente científico. A minha teoria apenas e simplesmente diz que a ciência não é o único conhecimento certo e verdadeiro e que a magia também é uma verdade que está igualmente certa. E só por isso ela é assim.

Se eu antropomorfizei e emiti juízos morais sobre a natureza que só fazem sentido aos homens foi pelo motivo que está bem explícito na minha teoria: TUDO O QUE É VIVO É COMO O HOMEM E TUDO É VIVO, inclusive o átomo e a subpartícula, e só por isso são assim. Ou seja, essas coisas não fazem sentido só ao homem mas a tudo o que existe porque tudo o que existe é como o homem.

Esses cientistas que você fala só não conseguiram unificar o campo até hoje porque ignoram e desconsideram importantes autores místicos por puro e simples preconceito da parte deles com esses, o que eu não fiz e só por isso consegui isso.

E tem mais ...

... o que eu escrevi é uma teoria SIM. Só não tá escrita nos moldes tradicionais mas é. Tá escrita de um jeito inovador mas não deixa de ser uma teoria só por isso.

Eu disse: ACHO QUE É ISSO.

E teoria é exatamente isso.

Agora a ciência tem de provar pela observação e pela experiência se é verdade ou não.

E é só isso.

... tem as coisas que a gente sabe.

E as coisas que a gente não sabe.

Essas duas coisas juntas são T U D O.

E não precisamos saber o que são para explicá-las.

Se é que precisamos explicá-las.

O que importa é saber que essas coisas existem ...

... a gente sabendo o que são ou não.

E isso é T U D O.

Deu pra entender?

Chamam a Teoria Do Campo Unificado de Teoria De Tudo e só isso, quem inventou esse nome não foi eu, eu só reproduzi o que dizem.

Não precisamos saber o que é uma coisa para essa coisa existir, ela existe independentemente disso.

O que eu sei é que se busca desesperadamente por uma teoria de tudo e eu só quis ajudar nisso.

E se pode hipotetizar sobre o que não se conhece e não se sabe o que é. E foi isso o que eu fiz.

E só isso.

A Teoria M é chamada de teoria do tudo porque tenta unificar todas as demais cinco teorias reconhecidas pela ciência.

Pelo que a ciência já descobriu até agora, seria impossível a matéria existir na forma que a percebemos.

Não é achismo? Por favor.

Usar um conceito ancestral - orgônio - que nem é comprovado cientificamente como fundamento para sua chamada "teoria", não te dá, em hipótese alguma, nenhuma espécie de credibilidade. É muito fácil usar coisas já ditas ou inventá-las para tentar adaptar a natureza aos propósitos; mas, é muito difícil, e leva, aliás, anos, para estudar realmente uma teoria e tentar buscar soluções não conflitantes com as hoje mais consistentes.

O senhor afirma:
"Não tem absolutamente nada de achismo no que eu escrevi, é tudo cientificamente confirmado, provado e comprovado (...)".
E continua,
"O que eu escrevi não tem nada de fantasia e é perfeitamente científico. A minha teoria apenas e simplesmente diz que a ciência não é o único conhecimento certo e verdadeiro e que a magia também é uma verdade que está igualmente certa."

É perfeitamente científico, mas usa magia. É isso mesmo que o senhor entende por "científico"?

"TUDO O QUE É VIVO É COMO O HOMEM E TUDO É VIVO, inclusive o átomo e a subpartícula (...)".

Absurdo. "TUDO O QUE É VIVO É COMO O HOMEM E TUDO É VIVO" não é uma proposição verificável. Como pode fazer asserções desse tipo?
Sua teoria é uma falácia. E, por sinal, daquelas mais absurdas e fáceis de identificar.

Senhor Gigaview, por que não vai estudar física seriamente e para de usá-la como um instrumento para tentar fazer parecer verossímil suas crenças?

Paranhos escreveu:
"TUDO O QUE É VIVO É COMO O HOMEM E TUDO É VIVO" não é uma proposição verificável. Como pode fazer asserções desse tipo?

Bullshit. Isso é perfeitamente verificável, sim, e um exemplo disso é a Experiência Da Dupla Fenda. Faço asserções desse tipo porque sei que a ciência também faz. A etnozoologia descobriu que os animais são como o homem e por as partículas serem animais elas também são. E é só isso.

Quanto ao orgônio não ser cientificamente comprovado isso não quer dizer nada. Basta comprovar, e uma coisa não depende de comprovação para existir.

E eu não acho que as teorias de hoje sejam mais consistentes.

E não tem nada de errado em dizer que a magia existe se ela tiver explicação científica, e eu entendo a magia cientificamente.

AS NOVAS TEORIAS DE CIÊNCIA QUE TENTAM...

... explicar o Universo e que falam a respeito disso não são tão consistentes assim porque NÃO FALAM DA FORÇA MAIS FORTE E PODEROSA do Universo a mover os seres vivos: O SEXO.

A FORÇA SEXUAL é a força mais poderosa que move os seres vivos do Universo. E como eu digo que TUDO É VIVO, tudo é ser vivo, até a subpartícula do átomo, eu posso dizer sem medo de errar ou de estar errado, que a FORÇA UNIFICADORA/UNIFICADA/DA UNIFICAÇÃO é a FORÇA SEXUAL, ou simplesmente o SEXO.

E não pensem nem achem que eu sou um tarado só por isso.

O seu argumento da experiência da dupla fenda é absurdamente ridículo. Vou demonstrar uma lógica parecida para provar que seu argumento não é válido.

Tenho na minha frente, por exemplo, um livro. Então eu penso:

''Este livro é vivo e, se ele é vivo, pode se mexer ou não. Ele pode querer se mexer ou não; se ele se mexer, sei que ele é vivo; se ele não se mexer, foi porque ele não quis se manifestar, logo é vivo. Tenho essas duas opções; ou ele vai fazer o que eu estou prevendo, ou vai fazer o oposto. Ou seja: ele se manifestando ou não ele é igualmente vivo. Como eu conheço, mais ou menos, o comportamento inerte dos livros, imagino que ele não vai se mexer''... – após umas 12 horas de observação o livro continua estático – "Oh! Ele é vivo, porque ele fez exatamente o que eu previ que faria!'' E então, para concluir, penso: ''Esse livro com certeza é vivo''.

Eis a pergunta: quando é que sei que ele não é vivo? – Então, o senhor dirá,

''Os xamãs dizem que TUDO TEM CONSCIÊNCIA.

Ou seja, TUDO É VIVO.

Até a subpartícula ...

... o átomo.''


É claro! O senhor está certíssimo! – O que temos então como prova? Absolutamente nada.

Bem... Permita-me dizer. Se não consegue perceber uma falácia lógica aí, o senhor tem algum probleminha nas faculdades cognitivas.

(Seus outros argumentos foram ignorados porque se sustentam na teoria da dupla fenda que é uma falácia).

O que eu sei é que fizeram experiências nas quais o átomo parecia ser vivo.

Se tem de confirmar isso.

Os Xamãs dizem que tudo é vivo porque eles VÊEM isso.

Mas é preciso saber VER como eles sabem.

E isso depende do desenvolvimento de cada um.

O homem pode inventar uma máquina que VEJA como os Xamãs.

Já que isso prá ele se tornou mais fácil que se desenvolver.

Mas átomo não tem vida sô, pois nós não os vemos...

Porém, isso é somente nosso olhar, pois tudo vive ou se manifesta em sua dimensão...

Bibi escreveu:
Mas átomo não tem vida sô, pois nós não os vemos...

Exato. Não vemos e não o entendemos; e, por este motivo busca-se na ciência tentar compreender. Estamos falando de ciência, certo? Isso implica que falamos do método científico de fazer conjecturas tendo como seus alicerces a lógica e as experiências observáveis. Pois devo lembrar sobre o que este tópico trata? Ciência, física, teoria do campo unificado; então, crenças à parte.

Porém, isso é somente nosso olhar, pois tudo vive ou se manifesta em sua dimensão...

Oh! Quão belo e quão poético isso é. Do fundo do meu coração eu desejo que isso seja verdade; desejo isso com todas as minhas forças.

(Voltando, agora, à realidade). Baseado no método científico – preciso repetir sobre o que este tópico está tratando? – essa não é uma asserção observável. Que fazemos então? Elaboramos modelos, baseados em dados empíricos. E o que não fazemos? Não fazemos simplesmente afirmações dogmáticas do tipo dessas aí, pois repito: crenças à parte. Entenderam a pedra angular da questão?

Gigaview,

O que você fez foi tentar comparar a vida com o Universo, mas para mim não tem nada a ver.