Astrologia, uma ciência?

Quando dividimos o zodíaco em doze signos, estamos dizendo que qualquer pessoa pertence necessariamente a um desses doze signos, o que levaria muitas pessoas imaginarem que só existem 12 tipos de pessoas no mundo em que vivemos. Na verdade isto é o que acontece quando dizemos "sou de Virgem", "você é de Leão". Imagine um universo de 200 pessoas, a probabilidade de que pelo menos 20 delas serem de Virgem é grande. Será que essas pessoas teriam vidas iguais? Sofreriam todas as mesmas influências? Teriam um futuro idêntico?

A propósito, alguém poderia me indicar um site bacana que ensina a fazer horóscopo?

Eu sei que o Luis Fernando Verissimo fez horóscopos no início da carreira... mas não sei se tem alguma coisa relacionada...

Uma técnica tradicional.

A astrologia não é uma ciência no sentido atual da palavra, por mais que os seus adeptos tentem eventualmente provar o contrário.

A astrologia é uma técnica, um procedimento para extrair informações a partir de posições de astros. Esse procedimento, como muitos outros procedimentos não científicos que as pessoas usam, é apreciado por alguns, e pode mostrar-se útil em algumas situações.

No passado, antes do surgimento do que hoje entendemos como ciência, a astrologia era um conhecimento oficial que cumpria um papel importante na sociedade. Ela fazia isso ao estudar os ciclos de tempo, relacionados aos movimentos dos astros, que foram as referências primárias na medida do tempo. Mais tarde surgiram outras maneiras mais práticas de medir o tempo e a astrologia perdeu seu status. No entanto, a simbologia dos astros, associados à mitologia tradicional, tem um significado fascinante, arraigado no inconsciente coletivo, e assim manteve-se viva até hoje.

Em termos de conhecimento, a ciência é o melhor que temos hoje. Isso, porém, não significa que a ciência atenda todas as necessidades das pessoas. As pessoas sentem necessidade de arte, de espiritualidade, de brincadeira, jogos, fantasias. Não há objeção a enquadrar a astrologia numa categoria assim.

A astrologia torna-se um problema quando é vista como concorrente por alguma instituição. Por exemplo, algumas religiões encaram a astrologia como concorrente e por isso procuram exorcizá-la.

É a arte de ver nos astros algo além do que eles podem mostrar.

É a arte da baboseira.

Imaginemos um teste:

Pedimos a um astrólogo que faça uma previsão baseada na astrologia.
Se a previsão se confirmar isso significa que PODE existir alguma evidência de que astrologia funcione. Mas até agora não reunimos evidências universais suficientes.
Se a previsão NÃO se confirmar isso NÃO destrói a astrologia porque sempre haverá a questão da interpretação. Exatamente por isso os astrólogos dificilmente estão de acordo.

Enquanto não houver um teste que possa falsear definitivamente a astrologia ela não pode ser considerada ciência.

Também não pode ser considerada filosofia por falta de evidências de caráter universal.

Sem dúvida é uma técnica. Mas falta muito até para virar crença.

Astrologia é ciência na Índia

http://timesofindia.indiatimes.com/india/Astrology-is-a-science-Bombay-HC/articleshow/7418795.cms

Se astrologia é ciência, fica a questão: O que não é?

Pelo jeito, a literatura referencial da Filosofia da Ciência não fez muito sucesso na Índia. O badalado "problema da demarcação", amplamente discutido por Popper, por exemplo, foi solenemente ignorado, ao que parece.

Astrologia pode ser como ciência no sentido do "estudo dos astros" como estudaram Kepler, Copérnico e Galileu, mas não no sentido ESOTÉRICO...

Se os indianos acham que é ciência, PROBLEMA DELES, pois obviamente não é...

É uma distorção criando uma pseudociência como parapsicologia o é também...

Marley escreveu:
Pelo jeito, a literatura referencial da Filosofia da Ciência não fez muito sucesso na Índia. O badalado "problema da demarcação", amplamente discutido por Popper, por exemplo, foi solenemente ignorado, ao que parece.

Isso se chama conveniência...

O termo "astronomia" se refere a "dar nomes aos astros", enquanto que o termo "astrologia" se refere a "estudar os astros".

A verdadeira ciência dos astros, que atualmente chamamos de "astronomia", é que deveria se chamar "astrologia".

A prática conhecida atualmente como "astrologia" deveria se chamar "astromancia" (advinhação por meio da observação dos astros), sendo devidamente enquadrada na categoria das técnicas de "advinhação por observação de padrões", tais como quiromancia (advinhação por meio da observação das mãos), cartomancia (advinhação por meio da observação de cartas), etc.

Não estou querendo fazer aqui qualquer juízo de valor negativo a respeito da astrologia ou de qualquer outra prática de advinhação... estou apenas propondo que ela seja categorizada pelo que ela realmente é: uma técnica de advinhação, e não uma ciência.

Isso... Penso o mesmo.

E foste bastante oportuno nesta sua colocação a respeito da problemática de nomenclatura.

A questão do mapa astral pode ser falseada pela metodologia científica. De acordo com o mapa astral, as pessoas nascidas no mesmo local e na mesma data deveriam então possuir personalidades muito semelhantes (me corrijam se estiver errado).

Bom, para isso bastaria pegar um número de pessoas nascidas em determinada cidade e data. Ex: Nascidos em São Paulo no dia 25 de julho de 1985.

Realiza-se um questionário neste grupo de pessoas (que tenha validade científica), afim de detectar possíveis semelhanças de personalidade. Usa-se como grupo controle, pessoas nascidas em datas diferentes do grupo experimental e compara os resultados.

Uma universidade norte-americana fez, certa vez, um estudo visando verificar se algumas hipóteses astrológicas teriam, realmente, algum valor.

Infelizmente eu não guardei a fonte, mas me lembro que uma das hipóteses verificadas no estudo foi a de que pessoas com ascendente em Marte teriam algum tipo de tendência ou propensão à guerra.

Foram verificados os registros de homens que se ofereceram como voluntários na Segunda Guerra Mundial, na guerra do Vietnam e na guerra do Golfo... constatou-se que, em todos as guerras e em todos os grupos verificados, a proporção de voluntários com ascendente em Marte era idêntica à proporção encontrada na população em geral (em torno de 1/12 como prevê a velha e boa estatística).

Várias outras alegações astrológicas também foram verificadas, sem ter sido encontrado qualquer indício de correlação estatística entre essas alegações e a realidade.

Infelizmente não me lembro mais dos detalhes e não tenho mais a fonte de referência do artigo.

Infelizmente não conheço astrologia o suficiente para saber se ela tem hipóteses falseáveis ou não.

Se tiver então é ciência.

Tem?

Até estou preparado para aceitar Astrologia como um campo do saber científico, mas aí a investigação da influência dos astros na vida das pessoas deve sofrer uma mudança, levando em conta preocupações de validação epistemológica como as demais ciências... Senão, o que ganha-se em chamar um campo qualquer de ciência? Se quer o status, sem submeter-se às mesmas provas?

Pra começo de conversa, o problema da demarcação foi abandonado como algo interessante a ser discutido a partir da década de 80. Curiosamente, os melhores trabalhos na área são exatamente da década de 70 (Lakatos, Laudan e outros, mesmo Popper e Kuhn). A definição de um critério, ou de um arcabouço de critérios de demarcação nunca foi aceito pela comunidade científica.

Como eu sempre costumo dizer, a religiosidade não atrapalha o trabalho de um cientista. De fato, a maioria dos cientistas têm religião. O que não se aceita é a mistura DIRETA (no texto científico) do aspecto religioso ao científico.

A lembrar que atualmente os indianos são considerados os melhores em astronomia, em balística, e em quase todas a áreas da física.

Assim como existem vários "Brasis" dentro do Brasil, também existem várias "Indias" dentro da India.

A India tem uma grande e brilhante elite intelectual, com um enorme número de cientistas e instituições de destaque em praticamente todas as áreas do conhecimento... mas também tem uma quantidade absurda de ignorância e miséria.

Ambas as impressões sobre a India (a boa e a ruim) são verdadeiras.

Prof. Black

O que eu quis dizer com "o problema da demarcação ter sido solenemente ignorado" é que vários cientistas já usaram exaustivamente a Astrologia (como é praticada hoje) como um exemplo clássico de pseudo-ciência. E esta mudança de status da Astrologia na Índia sequer justificou a tal mudança. Poderia-se pelo menos oferecer bons argumentos contra os que abundam na literatura caracterizando a Astrologia como pseudo-ciência.

E eu não falei em momento algum de religião... É óbvio que existem muitos sujeitos religiosos que desempenham o papel de cientistas. Ocorre o mesmo com a relação entre estes sujeitos e os mais diversos oráculos.

Existe hoje uma tendência de alargar o conceito de ciência.

Segundo alguns filósofos modernos, se a definição de ciência não está de acordo com os métodos aplicados na investigação para o enriquecimento do conhecimento humano, o que deve ser mudado não é o metodo e sim a definição.

É isso?

Bibi escreveu:
Infelizmente não conheço astrologia o suficiente para saber se ela tem hipóteses falseáveis ou não.

Se tiver então é ciência.

Tem?

Opa!

Vamos devagar!

Não é simplesmente por ter hipóteses falseáveis que teremos ciência a priori...

Existe MAIS requisitos que a natureza da ciência exige:

1. aplicabilidade;
2. testabilidade;
3. previsão;
4. refutabilidade

entre outros...

Vamos bem devagar pra não distorcermos Popper...

Se for assim, o criacionismo TAMBÉM é ciência!!!

Bibi escreveu:
Existe hoje uma tendência de alargar o conceito de ciência.

De fato, mas as exigências filosóficas da ciência não podem ser retiradas pra não abaixarmos nosso nível de exigência.

Segundo alguns filósofos modernos, se a definição de ciência não está de acordo com os métodos aplicados na investigação para o enriquecimento do conhecimento humano, o que deve ser mudado não é o metodo e sim a definição.

É isso?

Isso é total Feyerabend, só que ele vai mais longe em afirmar que o método não existe.

EU discordo disso por vários fatores, como criar malabarismos epistemológicos pra encaixar a peça quadrada no espaço redondo.

A parapsicologia e o TDIsmo fazem isso, por exemplo, e estão longe de ser ciência...

Por isso que a exigência para que um conhecimento não fuja e não se crie "espaços" pra poder encaixar uma forma disciplina como ciência.

É claro que cada ciência possui suas características particulares, mas devem possuir uma definição e um método únicos previstos pelo Círculo de Viena com a unificação da Ciência.

Não sou contrário a propostas de "flexibilização" do método. Até concordo que algum tipo de flexibilização seja necessária em algumas áreas que não conseguem progredir enquanto engessadas nos rígidos moldes atuais (como por exemplo, o estudo da consciência).

Mas acho que, por mais que se tente flexibilizar o método, abrindo mão de um ou mais dentre os requisitos que o amigo acima listou, algo de que a ciência jamais poderá abrir mão é o requisito da consistência entre a teoria explanatória e a realidade observada empiricamente.

Abrir mão dessa premissa seria equivalente a colocar toda e qualquer hipótese imaginável como igualmente plausível, sendo a seleção da explicação mais plausível vinculada a critérios meramente estéticos (escolhe-se a alternativa mais bela, a mais agradável, ou a mais simples).

No caso da astrologia, por exemplo... se fosse constatada uma correlação anômala entre o ascendente em Marte e a disposição em se alistar como voluntário em uma guerra, teríamos algo a ser investigado cientificamente... enquanto não houvesse uma teoria explanatória nos moldes "tradicionais" da ciência capaz de "explicar" a anomalia, a prática da astrologia seria racionalmente admissível, mesmo não se encaixando nos moldes rígidos do "método" (*).

(*) acho que esse é mais ou menos o status que a prática terapêutica da PSICOLOGIA tem hoje: seus métodos não têm base científica rígida, mas apresentam resultados empiricamente verificáveis, o que torna a prática racionalmente válida.

Porém, o que se constata em observações e experimentos corretamente controlados a respeito da astrologia é a AUSÊNCIA de correlação de suas previsões com a realidade empírica, o que destrói por completo a motivação racional para a sua prática, por mais que se "flexibilize" o método de abordagem científica da coisa.

Sobra, no máximo, a apreciação estética de uma prática milenar, que sem dúvida tem o seu valor histórico e cultural.