Deus x Ciência

Basta você falar que não acredita na existência de Deus, para que surjam pessoas para te atacar com veemência como se você fosse um criminoso. Acho que isso na verdade é uma motivação subconsciente para de certa forma, mostrar para Deus, que vocês estão aqui para defendê-lo e subir no conceito dele.

Existem sérios estudos sobre isso, insinuar que o universo surgiu por acidente, que tudo foi obra do acaso é mais fantasioso que acreditar em Deus.

Amigo, você disse existem sérios estudos sobre Deus criar o Universo? Pois é exatamente o contrário. Poste aqui os sérios estudos.

Acho que se você não é capaz de entender o que significa a religião, então você não é capaz de criticar religião alguma.

Meu conhecimento sobre a religião cristã e seus três "braços" é suficiente para criticar sim. Posso começar postando aqui para você 900 argumentos de porque ela atrasou nossa evolução em séculos.

Se você precisa de acreditar em algo para que sua vida seja melhor, acredite... acredite que há muitas coisas que não sabemos sobre o Universo pois é uma verdade, só não faça pedidos de noite esperando que eles sejam atendidos. Isso é resultado de uma série de pensamentos ultrapassados criados por quem não tinha método científico nenhum e que te obrigaram a acreditar.

Sabe aqueles filmes conspiracionistas que algum vilão consegue fazer uma civilização inteira acreditar no que ele diz? Você nasceu e foi OBRIGADO a acreditar na existência de um criador mágico para tudo e se você ousar não acreditar VOCÊ SERÁ PUNIDO... quem criou essa ideia, foram mentes humanas que, literalmente, não sabiam da missa a metade.

Quem criou o Universo??

A comunidade científica precisa encontrar essa resposta para a humanidade, caso contrário, Deus é a melhor das hipótese para lucidar este quebra-cabeça.

Veja bem amigo, vou tentar ser breve com apenas duas hipóteses.
1- Universo foi criado por um fenômeno natural de um mundo exterior
2- Universo foi criado por alguém de um mundo exterior

Vamos desconsiderar as outras milhares de possibilidades. Caso a hipótese 2 seja verdadeira, esse alguém seria o criador mas ele não seria o Deus como conhecemos. Ele não criou o Universo de forma mágica, ele não está lá agora ouvindo pedidos de bilhões de pessoas e atendendo os pedidos de forma mágica.

Quando paramos para pensar em Deus nos modos como crescemos aprendendo como ele é, temos necessariamente acreditar nessa estrutura mágica, complexa, atendedora de pedidos e regente da vida de CADA UMA DAS PESSOAS DA TERRA, sem contar os outros milhares de planetas com vida que provavelmente existam.

Esqueçam essa estrutura mágica e complexa, que criaram a milhares de anos atrás para explicar a criação de tudo. Você não será punido se passar a desconfiar que ele não existe, isso é paradigma.

Atomic Boy escreveu:Universo não tem origem, Deus não existe?

Na minha opinião a origem ou não do Universo está além da compreensão humana.

Matéria e espaço sempre existiram? Ou o espaço sempre existiu e a matéria veio a existir depois? Ou ambos vieram a existir?

Caso vieram a existir, o que os originou? Como se originou? Podem ter se originado do nada?

O Universo é finito? Se sim, o que há depois de seus limites? Outros universos? Ou é infinito?

São perguntas cujas respostas são na minha opinião incognoscível empiricamente para nós.
Podemos no máximo formular hipóteses mais ou menos aceitas com bases nas evidências disponíveis.

Deus existe??

A demonstração de Newton, de que a constante gravitacional, G, se aplicava ao sistema solar, assim como à gravidade sobre a Terra, foi referida como prova de que existia um supremo projetista.Em tempos recentes, os cientistas encontraram o que alguns vêem como a evidência convincente de que há mais do que acaso na estrutura do universo.
Tem sido destacado que se as intensidades relativas das forças no universo não tivessem sido o que são, então a vida nunca se teria desenvolvido. Além disso, não existe razão física apriorística para que o universo seja como é. Se a gravidade tivesse sido um pouquinho maior, as estrelas ter-se-iam comprimido mais, e porque as colisões teriam sido mais frequentes, elas teriam queimado mais rapidamente. A vida do universo poderia não ter sido suficientemente longa para permitir o desenvolvimento da vida. Se a gravidade tivesse sido levemente mais fraca, as estrelas nunca se teria formado - nenhum sistema solar, nenhum planeta, nenhuma Eva, nenhum Adão. Se a força forte tivesse sido um pouco mais forte, os prótons teriam sido capazes de manter-se próximos, uns dos outros, sem que houvesse a necessidade de os nêutrons estarem por aí. O próton simples, o núcleo do hidrogênio, teria sido instável em relação ao duplo próton. O hidrogênio nunca teria existido. Se a força forte tivesse sido um pouco mais fraca, os núcleos nunca se teria formado. O único elemento químico do universo seria hidrogênio - nenhuma vida! Resumindo, parece um milagre que as forças fundamentais tivessem as intensidades que tiveram, intensidades que parecem ser quase que essenciais para a existência de um universo conducente à emergência da vida.

Diversos físicos proeminentes, incluindo o eterno Stephen Hawking, têm propugnado a ideia, aparentemente primeiro vocalizada em 1957 por Robert Dicke, de que não estamos aqui tratando de sorte. O assim chamado principio antrópico foi desenvolvido em uma variedade de teses, cada uma apoiada por todos os tipos de coincidências que não apenas se mostram como altamente improváveis, mas também como condições para a existência da vida. O físico John Wheeler foi muitos passos além da maioria, e fez a extraordinária sugestão de que um universo em que a vida não pudesse se desenvolver nunca teria chegado a existir. Uma coisa é certa: ninguém teria sabido se ele fosse criado. Esta ideia está relacionada com outras, de outro físico, Robert Dicke, cuja cadeia de raciocínio começa com a pergunta: Se não existir alguém para vê-lo, qual sentido de ser um universo? Assim, a condição para ser universo é que exista uma criatura viva capaz de constatar que o universo existe. Neste caso, todas as leis da natureza e todas as forças teriam de ser tais que este observador supercósmico – que é literalmente o criador do universo – tenha evoluído. O Homem Médio Social pode não esta consciente de que cientistas sóbrios tenham súbita necessidade de viver perigosamente. Sua imaginação tem sido estimulada em parte por algumas relações (pitagóricas) intrigantes entre os números que caracterizam o universo. Um exemplo simples gira entorno do número 10^39, que é aproximadamente igual à relação entre o raio do universo conhecido e o raio do elétron e, surpresa, quando ele é elevado ao quadrado, dá 10^78, que é aproximadamente o número estimado de partículas que existem no universo.

O principio antrópico e particularmente o jogo de números cósmicos provocaram tanto respeito que vem de ver a luz, como o ridículo engendrado pela cientologia. Meu próprio sentimento, pelo que ele possa valer, é que o principio antrópico é fascinante, improvável e não provável. O principio sempre me parece ser um substituto para a crença religiosa na criação especial do homem. É uma teoria que permite ao materialista empedernido de coração mole trazer Deus de volta ao palco, e usar o valor das constantes físicas para sugerir que nosso advento foi predito em manuscritos sagrados (em hebraico, é claro), um pouquinho antes do Big Bang.
Quando aos números cósmicos, eles são um alvo fácil para o ridículo, mas direi, em um sentido, pelo menos, que o ridículo está fora de lugar. A questão de por que o universo é como é esta longe de ser trivial. Assim todos os elétrons têm a mesma massa. Por quê? E por que esta particular massa? E o que determinou a relação entre as forças gravitacional e eletromagnética? Mais uma vez, a resposta simples é: foi assim que aconteceu, mas neste caso isto não é satisfatório. Não estou sugerindo que houve uma mão que dirigia, mas que não entendemos o mecanismo pelo qual as hostes de partículas elementares resultaram em produtos padronizados de uma linha de produção, em vez de seixos variados na praia. Não temos respostas a estas perguntas, e procurar uma resposta nos dirá algo fundamental acerca da estrutura do cosmos. É preciso admitir, mesmo por todos aqueles com quem eu compartilho a descrença, que presentemente, e de longe, a hipótese mais provável é a de que Zeus governa.

Mas será que a religião não ajudou a ciência em nada? Será que elas precisam caminhar juntas?
A história tem mostrado que os avanços em nossa ciência se deve a homens que tinham uma crença muito forte numa força divina. E graças a estas crenças esses homens perseguiram a verdade e às vezes se desviaram dela, mesmo os que se diziam sem crença.
O que dizer dos pitagóricos que viam a harmonia dos números relacionados a harmonia do mundo com Deus?
Kepler quase se recusou a aceitar as órbitas elípticas em nome da fé.
Newton, o alquimista que duvidava da santíssima trindade tornou-se a luz divina como dizia Poper, nos mostrando as leis da natureza escritas por Deus. Nenhum homem foi como Newton! Um homem de fé que quase a derrubou trazendo os astros (divino) para o nosso alcance.
Einstein se dizia sem dogma, abominava a religião, e talvez tenha feita a sua própria, pois, muitos sãos os que seguem suas doutrinas, acreditando no Deus de Spinoza. Contrariou a sua própria teoria, o homem que em sua juventude havia quantizado a luz, nunca conseguiu aceitar a interpretação probabilística da mecânica quântica. Como num ato de fé "Deus não joga dados".
Me parece que a fé (Religião) e ciência caminham juntas, algumas pessoas dizem o absurdo que a ciência tenta desmascarar a religião, nunca houve isso, muito menos uma guerra entre Religião e Ciência. Alguém já ouvir falar de qualquer pesquisa global destacando que em sua imensa maioria os cientistas são ateus? No máximo como mostrado eles abrem mão de alguns preceitos mas muitos mesmo são movidos por uma fé interior.
Como dizia Richard Feynman, o ateu: "Será que Deus se diverte vendo o homem lutar entre o bem e o mau?". E quem é o mau, e quem é o bem? A ciência ou a religião?

"Deus" Versus "Divindade"...

Praticamente toda ciência antiga (saber científico, ciência teórica) era panteística, entre os gregos, incluindo helenistas de Alexandria... Não se tratava de "Deus", mas de "divindade" inerente aos processos da ordem cósmica...

É do que trata Espinosa, e ao que se refere Einstein com "religiosidade cósmica". (Ver de Einstein "Como Vejo o Mundo")... É a mais grave lacuna da cultura moderna...

Por princípio os cientistas teóricos do instituto universitário de Alexandria mantinham o caráter exclusivamente teórico de seu saber científico, condenando como elemento de ingerência atentatória e destrutiva da ordem cósmica toda veleidade tecnicista. Algumas vezes construíram um ou outro modelo de motor para demonstrar princípios científicos, destruindo o modelo após a demonstração...

Foi talvez o erro maior da Renascença o de não reconhecer e/ou retomar aquele respeito clássico ante o caráter panteisticamente "divino" da ordem cósmica...
A ideia moderna de "Deus" é, quanto a isso, pura alienação. Associa-se a essa ideia toda forma de opressão do homem pelo homem e são crentes das várias crenças em "Deus" tanto menores quanto os maiores destruidores da Terra...

Argumento ontológico

Deus existe na mente porque concebemos algo perfeito, pleno, absoluto, sem algo superior, este absoluto não pode ser apenas na mente porque não seria concebível, se existe na mente o que existe fora só pode ser igual, e como a mente está na realidade, o absoluto está na mente e na realidade, e o que está na realidade é 'maior' do que o que estaria apenas na mente. Uma existência puramente mental seria uma restrição ao ser absoluto e não poderia ser concebido como absoluto. Quem nega que Deus existe, tem Deus na mente, sabe o que é, nega o que pode conceber, se não existisse não conceberia. Desse ser necessário, se origina a contingência, o devir, ou passagem do ser ao não ser. Kant disse que não podemos partir do pensamento para realidade, pois a existência é um atributo de algo, não existe existência pura, temos que observar empiricamente a existência toda. Cantor e Godel comprovaram logicamente o argumento do ser necessário, com o infinito absoluto de Godel, todos os tipos de números. E o Big Bang comprova a existência do começo absoluto do universo contingente, que não tem um ser infinito.
A mente é a parte que tem o todo, e Frege mostrou que existe existência pura.

Mais falaciosa ainda é a refutação kantiana do argumento de Sto. Anselmo. Sto. Anselmo diz que a existência de Deus é auto-evidente por mera análise, de vez que o Ser infinito e necessário não poderia ser privado da existência, sendo toda privação uma limitação, contraditória portanto com a infinitude, e a possibilidade mesma de uma limitação sendo uma contingência, contraditória com a necessidade. Kant objeta que os juízos analíticos têm validade puramente racional e não se aplicam aos seres do domínio real, que só podem ser conhecidos por experiência: existir é existir "fora" do pensamento, e portanto a existência nunca pode ser deduzida do mero conceito.
Kant dá por pressuposto, nessa objeção, que nossa mente pode criar como mera hipótese o conceito de um ser absolutamente necessário, ou seja, que este conceito pode ser um mero "conteúdo" do pensamento. Ou seja: o conceito do ser necessário seria apenas hipoteticamente necessário. Só que, para esse conceito ser apenas e exclusivamente uma criação da nossa mente, sem qualquer realidade objetiva, ele teria de ser necessariamente hipotético, ou seja, teria de excluir totalmente a possibilidade de ser mais que mera hipótese. Ora, esta exclusão é autocontraditória.

Nenhuma lógica do mundo pode determinar que uma necessidade hipotética seja necessariamente hipotética, pois isto seria o mesmo que negar-lhe, de antemão, todo caráter necessário, afirmado ao mesmo tempo no seu mero conceito. Podemos, é claro, imaginar uma necessidade falsa, mas ao dizermos que é falsa dizemos que não é necessidade de maneira alguma. Uma necessidade hipotética ou é uma necessidade ainda não provada, mas que, se provada, se mostrará necessária, ou é uma necessidade falsa: o que é logicamente impossível é conceber que uma necessidade hipotética seja hipotética necessariamente, que não possa ser verdadeira de maneira alguma, pois isto seria negar sua condição de hipótese e colocar, em seu lugar, o juízo categórico que afirma sua falsidade. O Ser infinito e necessário não pode, portanto, ser concebido como um mero "conteúdo da nossa mente". Na verdade, concebê-lo assim, dando conteúdo lógico positivo a um conceito autocontraditório, é muito mais difícil do que conhecer algo, positivamente, sobre o Ser absoluto. É mais fácil conhecer Deus do que o "necessário necessariamente hipotético".

1) Dizer que algo é uma mera hipótese e será sempre uma hipótese é um ABSURDO
2) Dizer que o EM SI não pode ser conhecido é um absurdo, pois ele precisa do EM SI para dizer que nosso conhecimento é fenomenológico, como saber se é fenomenológico, se não sabemos da existência do EM SI
3) KANT NÃO SABIA SE O UNIVERSO ERA FINITO OU NÃO, O BIG BANG COMPROVOU QUE É FINITO, PORTANTO, FOI CAUSADO POR ALGO INFINITO
4) KANT não era ateu mas agnóstico e seu agnosticismo foi desmontado, o homem observou o começo do Universo, o Universo é contingente e deriva de um SER NECESSÁRIO
Kant tentou refutá-la mas Frege deu-lhe a resposta e também Cantor e Godel, com o Big Bang pudemos saber que o Universo teve um começo absoluto no tempo, o que no tempo de Kant não era possível saber.

Acho que, de todos os argumentos para a existência de Deus, o Ontológico é o mais fraco... e o de Espinoza, por exemplo, um dos mais fortes.

Têm se a ideia de que Spinoza era panteísta, mas creio que houve algumas confusões nas interpretações de suas ideias, ele formula três postulados distintos: 1- Deus não-manifesto, a substância, o supremo, o Ens a se; 2- Deus manifestado, os dois atributos (extensão e pensamento), Natura naturans, o aspecto demiurgo; e 3- os modos, Natura naturata, os fenômenos em todos os seus aspectos.

Têm se a ideia de que Spinoza era panteísta, mas creio que houve algumas confusões nas interpretações de suas ideias

Eu também já pensei assim, mas hoje cheguei a conclusão que tanto Espinoza quanto os Estóicos (Epicteto e Sêneca principalmente) estavam mais para deístas do que panteístas... Ainda que Deus não possa fazer milagres sobrenaturais para nos auxiliar, e ainda que seja nossa a responsabilidade de ir ao seu encontro, ele não pode ser apenas a natureza, totalmente impessoal, porque todos esses filósofos tem a noção de que devemos agir de acordo com a "vontade da natureza", e agir assim seria exatamente agir com Ética, que é o cerne da Ética de Espinoza.

Mas a natureza não tem vontade, por isso mesmo Espinoza fazia questão de usar a palavra Deus, enquanto os Estóicos obviamente se referiam a um "Zeus particular", que nada tinha a ver com o Zeus-mítico-humanizado.

No entanto a linha entre o panteísmo e o deísmo é bem fina, de modo que Einstein talvez fosse mesmo panteísta, ainda que se identifica-se com Espinoza.

"O panteísta é aquele que acredita e/ou tem a percepção da natureza e do Universo como divindade. Ao contrário dos deístas, ele não advoga a existência nem de um Deus criador do Universo, tampouco das divindades teístas intervencionistas, mas simplesmente especula que tudo o que existe é manifestação divina, autoconsciente."
.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo