Deus x Ciência

Universo não tem origem, Deus não existe?

O trabalho básico de William Lane Craig é de que o Universo teve origem, por isso essa origem é Deus. Só que pode haver uma falha, ou não?

Primeiro: Uma singularidade gravitacional (algumas vezes chamada singularidade espaço-tempo) é, aproximadamente, um ponto do espaço-tempo no qual a massa, associada com sua densidade, e a curvatura do espaço-tempo (associado ao campo gravitacional) de um corpo são infinitas.

Lembrando que Singularidades podem ser divididas ainda se elas estão ligadas a um horizonte de eventos ou não. Assim, de acordo com a famosa relatividade geral da Física de Albert Einstein, o estado inicial do universo, no início do Big Bang, seria uma singularidade, ou um ponto isolado no espaço (singularidade infinita, como foi dito).

Se a singularidade é infinita, o passado é infinito, isso significa que não houve uma origem dos tempos. Um passado infinito não implica uma origem infinitamente distante, mas a ausência de uma origem.

Assim, ao William Lane Craig às vezes invocar os Teoremas para tentar provar que o Universo teve de ter uma origem, esses teoremas, demonstrados pelo físico Stephen Hawking e pelo matemático Roger Penrose há algumas décadas, provam que, se o Universo for dominado pela Teoria da Relatividade Geral (como dito: uma singularidade gravitacional infinita), então este Universo teve expansão num ponto de densidade infinita, a chamada singularidade. Ou seja, o universo não teve uma origem de fato. Um passado infinito não implica uma origem infinitamente distante, mas a ausência de uma origem. Assim, teve sim uma expansão, o famoso Big Bang. Não há um Deus criador, no caso.

Mas nessa singularidade as leis da física deixam de ter significado e que é, tradicionalmente, um dos esconderijos favoritos de Deus, ao menos entre os apologistas de mentalidade mais científica.

Mas, o problema para eles favoritos a Deus é que o Universo não é dominado apenas pela Relatividade Geral. Há que se levar a Mecânica Quântica em consideração. Pelo menos desde 1988, quando da publicação de ‘Uma Breve História do Tempo’, que renega a ideia de uma singularidade na origem dos tempos, e até mesmo de uma origem dos tempos. O teorema continua tão válido quanto.

Conclusão:

Somando a singularidade gravitacional que é infinita, e que o estado inicial do universo no início do Big Bang seria uma singularidade, assim sendo o universo não teve uma origem de fato, já que um passado infinito não implica uma origem infinitamente distante, mas a ausência de uma origem, e se nessa singularidade as leis da física deixam de ter significado e que o Universo não é dominado apenas pela Relatividade Geral, já que há que se levar a Mecânica Quântica em consideração, pelo menos desde 1988, então não precisaria de um Deus.

Ou seja: singularidade gravitacional que é infinita, mais o estado inicial do universo, no início do Big Bang, que era uma singularidade, fazendo o universo não ter, naturalmente, uma origem de fato, já que um passado infinito não implica uma origem infinitamente distante, mas a ausência de uma origem; e mesmo nessa singularidade, sendo somente uma expansão Big Bang, o Universo não é dominado apenas pela Relatividade Geral, já que há que se levar a Mecânica Quântica em consideração, pelo menos desde 1988, somado à reversibilidade dos fenômenos subatômicos, lançando sérias dúvidas sobre a natureza fundamental do conceito de “causa” – é bem provável que aquilo que nossas mentes processam como sendo “causalidade” não passe de uma propriedade emergente do cosmo, e não um requisito metafísico básico, assim a teoria de um Deus causador de William Lane Craig vai por água abaixo ou não?

ESQUEMA: singularidade gravitacional que é infinita – universo numa singularidade – infinito não tem origem – universo não tem origem e sim expansão - universo não é dominado apenas pela Relatividade Geral, mas pela Mecânica Quântica – assim surge sérias dúvidas sobre a natureza fundamental do conceito de “causa” – é bem provável que aquilo que nossas mentes processam como sendo “causalidade” não passe de uma propriedade emergente do cosmo, e não um requisito metafísico básico, assim a teoria de um Deus causador de William Lane Craig vai por água abaixo ou não?

O trabalho básico de William Lane Craig é de que o Universo teve origem, por isso essa origem é Deus.

Isso é mais ou menos como dizer: "Mordi minha língua comendo churrasco, logo, o diabo existe"

rsrs

Pois é, mas muitos crentes endeusam ele por um fato ocorrido: cristão William Craig é talvez mais conhecido por ter sido esnobado por Richard Dawkins que, desafiado pelo teólogo para um debate sobre a existência de Deus, recusou-se a se prestar ao serviço. Fãs de Craig saudaram a recusa como um ato de “covardia” do biólogo ateu britânico, mas Dawkins justificou sua atitude, "Não se sinta envergonhado caso nunca tenha ouvido falar de William Lane Craig. Ele se autopromove como filósofo, mas nenhum dos professores de filosofia que consultei jamais ouviu seu nome. Talvez ele seja um ‘teólogo’. Já há algum tempo Craig tem sido cada vez mais importuno em seus esforços para me persuadir, constranger ou difamar num debate com ele", diz Dawkins.

Mas pelo que eu vi lendo dele, o problema não é só esse, mas também à mentira de William Lane Craig de que os melhores cientistas são teístas, basta adequerir a revista Nature (1998) para ler algo com referência em periódico científico indexado a respeito, mostrando que a maioria dos melhores cientistas e filósofos da atualidade é de ateus, ultrapassando 70%. "A maioria dos cientistas de grande realização na atualidade não acredita em nenhum deus pessoal. 72% são ateus e quase 78% não acreditam em vida após a morte (Revista Nature, 1998).

Só se pode chamar de pseudo-filósofo alguém que recorre à falácia 'ad verecundiam' dessa forma. Sem contar na ideia hilária de que, quando se afirma ao mundo que a entidade X existe no mundo externo, é responsabilidade do mundo provar que ela não existe, em vez de responsabilidade do proponente amparar sua própria afirmação delirante. Carl Sagan se revira na tumba com esse tipo de inversão do ônus da evidência.

Lendo as suas teses, William Craig, ao contrário de um bom filósofo, se limita a reeditar argumentos refutados há séculos por David Hume, a ignorar toda a matemática de Euler a Cantor e a oferecer versões profundamente distorcidas do que realmente dizem a Teoria da Relatividade e a Mecânica Quântica.

Lendo, me decepcionei, pois William Lane Craig é menos um filósofo e muito mais um 'spin doctor teísta'. No mundo das relações públicas, 'spin doctors' são profissionais que criam desculpas superficialmente plausíveis para explicar o inexplicável.

Craig é bem-sucedido porque prega para o coro. As pessoas que o ouvem e o aplaudem são as pessoas que já saíram de casa predispostas a ouvi-lo e aplaudi-lo. Seu objetivo não é esclarecer, nem mesmo gerar um debate produtivo, mas armar os crentes, levantar a torcida, reforçar a fé dos fiéis.

Mas, enfim, apologia cristã sempre foi isso: como bem notou Nietzsche, o homem de fé não quer saber a verdade – a menos que ela seja o que ele já esperava de antemão. Se não for, buscam-se desculpas. William Lane Craig é um mercador de desculpas. Esfarrapadas.

Se a singularidade é infinita, o passado é infinito, isso significa que não houve uma origem dos tempos. Um passado infinito não implica uma origem infinitamente distante, mas a ausência de uma origem.

Se o passado é infinito levaria um tempo infinito para que chegasse o presente... e o que é um tempo infinto? Um tempo que não chega nunca! Mas o presente existe pois estamos exatamente aqui, certo? Logo o passado não tem como ser infinito e isso demonstra que o universo teve um início no espaço-tempo (e por consequência também tem um fim).

Leia sobre o Teorema de Kalam.

Conheço o Teorema, mas um passado infinito não implica uma origem infinitamente distante, mas a ausência de uma origem. Uma vez compreendido este ponto, não é muito difícil perceber que qualquer intervalo de tempo concebível será, necessariamente, finito. Intervalos de tempo funcionam como intervalos entre os números reais: embora o conjunto dos números seja infinito, o intervalo – a diferença – entre dois números é sempre uma quantidade finita e bem definida. Assim, o presente é tranquilamente aceito.

O que é Infinito?
Um minuto para Deus pode ser uma eternidade para nós...

O tempo é relativo, ou não?

O tempo é relativo, por isso intervalo – a diferença – entre dois números de tempos é relativo, mas isso não é a prova que existe o fim no infinito. Ou é infinito ou não é.

A questão é Deus é Infinito (no sentido de eterno; de que tenha sempre existido) ou é infinita a sua Criação? Entendendo a Criação como infinita em direção com sentido para o Futuro.

Sim, tudo bem, aí é o seu entendimento. O assunto é no texto acima. Leia ele todo e entenda o que é infinito para ele e não para você.

um passado infinito não implica uma origem infinitamente distante, mas a ausência de uma origem.

Desculpa, mas estou com dificuldade para entender a diferença entre "origem infinita" e "ausência de origem".
Vale lembrar que quando falamos da infinitude estamos excluindo o tempo como o conhecemos. Não existe pontos no tempo em uma escala infinita. É como tentar achar o começo, o meio e o fim de um anel. Não dá.
Somos testemunhas de inúmeras coisas se iniciando e se finalizando... (como a vida de um indivíduo). O universo trabalha da mesma forma todavia em escala maior.
Portanto dizer "origem na infinitude" (ou seja, um ponto em que algo se inicia em um espaço sem início nem fim) cria um paradoxo irreversível. E dizer "ausência de origem" é submeter tudo ao infinito novamente.
Lembre-se: As coisas não se criam no infinito. No infinito... elas sempre existiram.
Mas sabemos que todas as pequenas coisas (como um sapo) ou as grandes coisas (como as galáxias) tiveram origem. Logo... tiveram origem em um meio isento da infinitude...! Só podemos concluir que o universo teve um princípio. Uma origem.

Mas é isso, por isso que ninguém disse "origem na infinitude", e sim expansão num ponto de densidade infinita, a chamada singularidade. Ou seja, o universo não teve uma origem de fato. Assim, teve sim uma expansão, o famoso Big Bang. De acordo com a famosa relatividade geral da Física de Albert Einstein, o estado inicial do universo, no início do Big Bang, seria uma singularidade. E ainda de acordo com o modelo do Big Bang, o Universo se expandiu a partir de um estado extremamente denso, ou seja, ninguém disse "origem na infinitude".

O povo confunde Big Bang com origem, apesar de ser muito chamado assim, mas não é origem no sentido criação. De acordo com o modelo do Big Bang, o Universo se expandiu a partir de um estado extremamente denso e quente e continua a se expandir atualmente. Uma analogia comum explica que o espaço está se expandindo, levando galáxias com ele, como passas em um naco de pão a aumentar.

Mas sabemos que todas as pequenas coisas (como um sapo) ou as grandes coisas (como as galáxias) tiveram origem. Logo... tiveram origem em um meio isento da infinitude...! Só podemos concluir que o universo teve um princípio. Uma origem.

Sim, por isso que ainda mais foi dito: de acordo com a famosa relatividade geral da Física de Albert Einstein, o estado inicial do universo, no início do Big Bang, seria uma singularidade, ou um ponto isolado (singularidade infinita, como foi dito).

Mas nessa singularidade as leis da física como conhecemos (causa e efeito, origem) deixam de ter significado. O problema aí é que o Universo não é dominado apenas pela Relatividade Geral. Há que se levar a Mecânica Quântica em consideração. Pelo menos desde 1988, quando da publicação de 'Uma Breve História do Tempo', renega a ideia de uma singularidade na origem dos tempos, e até mesmo de uma origem dos tempos.

A Quântica, por exemplo, somado à reversibilidade dos fenômenos subatômicos, lança sérias dúvidas sobre a natureza fundamental do conceito de “causa” – é bem provável que aquilo que nossas mentes processam como sendo “causalidade” não passe de uma propriedade emergente do cosmo, e não um requisito metafísico básico. Assim sendo, a primeira premissa, plausível à luz do que se entendia como ciência física na Idade Média, se desintegra na atmosfera contemporânea.

Somente agora eu entendi essa tal "singularidade" que você tanto fala. Cada um a interpreta como mais lhe conforta. Pode ser Deus. Pode não ser. Sendo, explica tudo, para mim; não sendo, explica tudo para vocês? Ou para quem defende a ideia da singularidade independentemente de um ser idealizador do universo?
Magnífica a explicação de vocês. É uma teoria e tanto. É esta a mais aceita para explicar a "origem" do Universo? A tal teoria do Big Bang, de de big bang nada tem, mas sim uma expansão? Teria como tirar Deus deste contexto?...

O que chamam de teoria do big bang é somente a hipótese do big bang...

A Ciência se contradiz nisto, mas acho que isso não é mais novidade alguma...

Falta de imparcialidade anda na moda...

Veja o Gosmani, por exemplo: é cientista e 100% arbitrário...

Concordo. Boa observação, apesar de muitos ainda endeusarem certos cientistas ou, como no caso, supostos filósofos... só bastam ser conveniente a alguma crença sem mesmo está com bom respaldo...

Basta chamar o infinito de Deus, que todos os mistérios ficam superados.

oi, como assim?

O infinito é inquestionável, já que nada se cria, nada se perde... logo... chame ele de Deus e pronto... faça sua igreja, adore... só vai ficar difícil de comercializar e fazer ameaças com ele.

Universo existiu antes do nosso Big-bang

Estão começando a encontrar evidências do que eu estou dizendo a muito tempo, pra acabar com a falácia dos criacionistas. O universo no geral sempre existiu.

Quero só ver quando começarem a encontrar estrelas e aglomerados de galáxias mais distantes do que o limite atual que se encaixa na idade de 13,7 bilhões de anos, o espaço é infinito e energia-matéria é infinito, etc, não tem fim. Aliás nem espaço e nem tempo existe, tempo é uma medição variável do movimento e o espaço é propriamente digo o vazio, nada mais! Pra acaba de vez com aquela explicação criacionista idiota que diz que se o universo fosse infinito a noite aqui na Terra seria tão clara como o dia.

A ideia de que o espaço é algo e que surgiu no big-bang são idéias que compõem a teoria do big-bang e a TR, porém ainda não comprovadas, ambas fazem ainda parte do campo teórico, existem evidências que precisariam ser detectadas para comprovar de fato essas teorias, só que até hoje não foram encontradas tais evidências para responder as incógnitas que ainda faltam ser respondidas nestas teorias. E mesmo que assim for, sempre haverá outras perguntas a serem respondidas, como por exemplo o que havia antes do big-bang, etc etc. A resposta de que não havia nada e que não faz sentido perguntar o que havia antes, são tudo respostas criacionistas fantasiosas, portanto sem sentido. Agora analisando de um ponto de vista racional, científico, sempre haverá um antes, infinitamente.

Pra mim isso só dá credito a Bíblia.

O próprio Carl Sagan já afirmou num de seus documentários que a idade de algumas estrelas superavam a idade calculada para o big bang; a conclusão óbvia é que alguma explosão aconteceu, mas não foi ela a origem do universo.

De fato, só há duas teorias possíveis para a origem do universo: ou ele foi criado (big bang) ou ele sempre existiu. O fato de a Bíblia dizer que ele foi criado não dá margem a uma verdade científica devido à maneira mitológica como ela descreve sua criação. É só uma história para bobos.