Certo ou Errado?

Spencer escreveu:
Temos a tendência de, ao julgar o comportamento humano, pensarmos num tipo padrão; um estereótipo de homem que podemos colocar sob a lupa de nossos critérios e estabelecer um juízo, ou no mínimo um conceito aproximado.
É por isso que sempre nos surpreendemos. Por exemplo, se a humanidade nos deu um Hitler, Stalin, Idi Amim, também nos deu Einstein, Gandhi, Giordano Bruno, etc.
E é por essa razão que a solução dos grandes problemas que afligem a humanidade não será alcançada tão cedo. Alguém, com influência e bem intencionado propõe, mas alguém, não tão bem intencionado, contrapõe.

E aqui surge a pergunta: onde está Deus, se ele existe?
Por qual razão não dá um pequeno piparote nos maus e deixa, pelo menos vez ou outra, o Bem prevalecer?

Podemos raciocinar em torno de duas possibilidades, uma religiosa e outra pragmática.
No segundo caso, basta observar que, aos trancos e barrancos, alcançamos um estágio notável de civilização. A Ciência, a Cultura, a Técnica, e as instituições de um mogo geral, nos encantam e surpreendem, a cada dia.
Isto de um modo geral; num somatório, digamos assim. Pois os gargalos de ignorância e maldade persistem de algum modo.

Então, mesmo não se acreditando que algo sobrenatural possa estar por trás desta epopeia gloriosa do homem, temos dificuldades em achar uma explicação.
Talvez a razão esteja no próprio homem. Nele haveria uma tendência natural e instintiva para a melhoria de si mesmo.

Esta hipótese, traz em si mesma uma imperiosa indagação: o que faz com que alguns se melhorem e outros não?

Se dissermos que é a educação seria o mesmo que dizer que homens educados não cometem crimes, ou, que não sejam tão perversos como os brutos.
Médicos, Juízes e sacerdotes, subornam, estupram e roubam...
Então podemos concluir com alguma certeza que o fator que leva o homem a se aprimorar não é a educação.
Restariam poucas opções: a genética, a religião ou alguma predisposição natural, mas neste último caso, impulsionaria o homem tanto para o bem quanto para o mal.

Alguém pode dar uma ajuda?
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900109#msg900109

Spencer escreveu:
Por exemplo, se a humanidade nos deu um Hitler, Stalin, Idi Amim, também nos deu...

Einstein,
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900109#msg900109

Gandhi,

Giordano Bruno...

gigaVIEWTTAR escreveu:
O fusquinha é uma das heranças de Hitler.
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900121#msg900121

BuckaRATOO bANTAi escreveu:
A tocha olímpica também é APROPRIAÇÃO CULTURAL vinda dos nazistas.

As olimpíadas são uma competição para ver quais povos são dotados de "genes superiores".

Por isso é tão importante cercear a evolução de tecnologia que permita aos "inferiores" um desempenho maior do que o natural.
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900165#msg900165

Spencer escreveu:
Alquimista, ex Saint Germain, atual SD, já notei que vc invariavelmente usa na desconstrução do argumento de seu interlocutor rotulá-lo como "ingenuidade".  Mas nunca demonstra porquê, é ingenuidade. Talvez sua maturidade e sagacidade o credencie a tal, mas são essas suas virtudes que só vc vê.

Quanto aos nomes que citei, será que por sua ingenuidade não percebeu que não me referia a santos e demiurgos, mas sim a homens que se colocaram em posições diametralmente opostas aos infelizes citados no texto?

Dizer que o Mal é necessário por trazer o progresso, como os tolos geralmente afirmam, é muito semelhante à posição defendida pelos grupos dos Direitos Humanos perante o criminoso violento e reincidente... todos têm o mesmo direito, mas...

Quando vc vir sua família destruída pela guerra vc não ficará feliz, dizendo que foi necessário para o progresso da humanidade.
É cômodo enxergar a beleza da tempestade quando estamos abrigados... hahahahaha
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900139#msg900139

Alquimista, ex Saint Germain, atual SD,

já notei que vc invariavelmente usa na desconstrução do argumento de seu interlocutor rotulá-lo como "ingenuidade".  Mas nunca demonstra porquê, é ingenuidade.

Talvez sua maturidade e sagacidade o credencie a tal, mas são essas suas virtudes que só vc vê.

Quanto aos nomes que citei, será que por sua ingenuidade não percebeu que não me referia a santos e demiurgos, mas sim a homens que se colocaram em posições diametralmente opostas aos infelizes citados no texto?

Dizer que o Mal é necessário por trazer o progresso, como os tolos geralmente afirmam,

é muito semelhante à posição defendida pelos grupos dos Direitos Humanos perante o criminoso violento e reincidente... todos têm o mesmo direito, mas...

Quando vc vir sua família destruída pela guerra vc não ficará feliz, dizendo que foi necessário para o progresso da humanidade.

É cômodo enxergar a beleza da tempestade quando estamos abrigados... hahahahaha

Spencer escreveu:
Desculpe caro Alquimístico, mas vc é tão ... que não consegue enxergar o óbvio.
O que vc fala sobre Napoleão, é sério?
Quer dizer que se  Alexander Fleming não tivesse descoberto a Penicilina, até hoje estaríamos morrendo por infecções bacterianas?hahahahahahahahahah
Se Cabral não tivesse descoberto o Brasil (se é que foi ele mesmo), até hoje só os indios habitariam essa terra?hahahahahahahah

Cara! Se alguém não faz determinada descoberta ou invenção no seu tempo, outro o fará.
Darwin e Wallace, por exemplo, desenvolveram a teoria da seleção natural concomitantemente.

Alquimista-mode ligado~

Quanto ao seu argumento furreca de que, se sua família for alvo de uma perversidade, isto se dará para o bem geral embora apenas vc sofra; caramba!. Não percebe a falha do raciocínio? Eu, com minha inteligência muito acima de qualquer Mensa, armei e vc engoliu a isca... quanta ingenuidade!
Aquele que sofre não elogia a desgraça como um mal necessário, logo, a dor faz o ativista mudar de ideia, então, iterativamente, todos mudarão de ideia. Logo a premissa é falsa.hahahahahahahahahahahahah

Alquimista, não se aventure desafiando minha força intelectual superior; meu brilho ofuscará sua tênue lampadazinha, suas asinhas de voos fugazes serão chamuscadas pelo ardor de meus argumentos, irretorquíveis para uma inteligência comum. hahahahahahahahahahahah

Alquimista-mode in off.

Puxa! Isto é chato e cansativo; não sei como alguém suporta.
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900172#msg900172

Desculpe caro Alquimístico, mas vc é tão ... que não consegue enxergar o óbvio.
O que vc fala sobre Napoleão, é sério?

Quer dizer que se  Alexander Fleming não tivesse descoberto a Penicilina, até hoje estaríamos morrendo por infecções bacterianas?hahahahahahahahahah

Se Cabral não tivesse descoberto o Brasil (se é que foi ele mesmo), até hoje só os indios habitariam essa terra?hahahahahahahah

Cara! Se alguém não faz determinada descoberta ou invenção no seu tempo, outro o fará.
Darwin e Wallace, por exemplo, desenvolveram a teoria da seleção natural concomitantemente.

Alquimista-mode ligado~

Quanto ao seu argumento furreca de que, se sua família for alvo de uma perversidade, isto se dará para o bem geral embora apenas vc sofra; caramba!.

Não percebe a falha do raciocínio? Eu, com minha inteligência muito acima de qualquer Mensa,

armei e vc engoliu a isca...

quanta ingenuidade!

Aquele que sofre não elogia a desgraça como um mal necessário, logo, a dor faz o ativista mudar de ideia, então, iterativamente, todos mudarão de ideia. Logo a premissa é falsa.hahahahahahahahahahahahah

Alquimista, não se aventure desafiando minha força intelectual superior; meu brilho ofuscará sua tênue lampadazinha, suas asinhas de voos fugazes serão chamuscadas pelo ardor de meus argumentos, irretorquíveis para uma inteligência comum. hahahahahahahahahahahah

Alquimista-mode in off.

Puxa! Isto é chato e cansativo; não sei como alguém suporta.

Spencer escreveu:
Como sempre, o Alquimístico, ferrenho defensor da AMORC, e exemplo vivo e acabado do Pombo Enxadrista, não consegue uma refutação aproveitável.
Antes que os moderadores censurem o tópico (vc já tem essa experiência), vou dar por terminada essa querela, com um exemplo simples, mas ao alcance, assim espero, de sua Mensa: - para vc sair matando lobos, não seria melhor se não houvesse lobos? as mortes por infecção que precisaram da Penicilina, não seria melhor se elas não necessariamente ocorressem?
Resumindo, para que o mal traga progresso, o que é discutível como petição de princípio, não seria melhor que o mal não existisse e o progresso fosse sempre resultado do trabalho, da inteligência e da vontade, dispensando as atrocidades e cataclismos como agentes motivadores?
Vc poderia, num último alento, tentar essa: - mas o mal não pode ser idealmente extirpado!
Não, realmente, mas tampouco será necessário como agente do progresso.  
Isto é tão óbvio, pois não?
Como disse antes, para evitar que a moderação tranque o tópico, paro por aqui.  
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900224#msg900224

Como sempre, o Alquimístico, ferrenho defensor da AMORC, e exemplo vivo e acabado do Pombo Enxadrista, não consegue uma refutação aproveitável.

Antes que os moderadores censurem o tópico (vc já tem essa experiência), vou dar por terminada essa querela,

com um exemplo simples, mas ao alcance, assim espero, de sua Mensa:

- para vc sair matando lobos, não seria melhor se não houvesse lobos? as mortes por infecção que precisaram da Penicilina, não seria melhor se elas não necessariamente ocorressem?
Resumindo, para que o mal traga progresso, o que é discutível como petição de princípio, não seria melhor que o mal não existisse e o progresso fosse sempre resultado do trabalho, da inteligência e da vontade, dispensando as atrocidades e cataclismos como agentes motivadores?

Vc poderia, num último alento, tentar essa: - mas o mal não pode ser idealmente extirpado!
Não, realmente, mas tampouco será necessário como agente do progresso.  
Isto é tão óbvio, pois não?

Como disse antes, para evitar que a moderação tranque o tópico, paro por aqui.  

Spencer escreveu:
Não, obrigado...

Mas não resisto a um ponto que vc menciona como cerne de seu desafio.
"Uma questão de semântica."
Se vc realmente sabe o que o vocábulo quer dizer, vamos lá, atenhamos-nos aos (in)significantes de Bem e Mal, que por sinal são simples.
O Mal é tudo o que contraria a ética e a moral definidas pelos bons costumes de uma cultura ou, de modo mais generalizado, da civilização  
O Bem, em sentido amplo, é a expressão legítima do amor ao semelhante, que ampara, beneficia, esclarece e conforta. Contrapõe-se ao egoísmo, ao mal, sendo por isto o principal fundamento da ética.
Diante disto, enumerar exemplos sólidos de Bem e Mal passa a ser trabalho de digitação.
http://clubecetico.org/forum/index.php?topic=16023.msg900246#msg900246

O Mal é tudo o que contraria a ética e a moral definidas pelos bons costumes de uma cultura ou, de modo mais generalizado, da civilização  
O Bem, em sentido amplo, é a expressão legítima do amor ao semelhante, que ampara, beneficia, esclarece e conforta. Contrapõe-se ao egoísmo, ao mal, sendo por isto o principal fundamento da ética.

O Mal é tudo o que contraria a ética e a moral definidas pelos bons costumes de uma cultura ou, de modo mais generalizado, da civilização

O Bem, em sentido amplo, é a expressão legítima do amor ao semelhante, que ampara, beneficia, esclarece e conforta. Contrapõe-se ao egoísmo, ao mal, sendo por isto o principal fundamento da ética.

Casal de crentes escreveu:
Concordamos com você sim, Ouro preto é linda e com histórias incríveis.
Mas temos visões bem diferentes e acreditamos ter a mente bem aberta, pelo menos pra não se orgulhar da escravidão que nosso país viveu.
Ouro preto é história sim, mas a escravidão não é bela, as igrejas são lindas sim, mas a história dos escravos que a construíram não é.
Entende o nosso ponto de vista?
Cada um tem uma experiência e uma visão de cada cidade.
A nossa visão de Ouro Preto é essa.

Casal de crentes escreveu:
Me recuso responder tanta ignorância e falta de discernimento! Fique em paz...
E mantenha o respeito, já que é tão idealizado, culto e inteligente.

Gigaview escreveu:
Alquimista, BRILHANTE!

Você concluiu que ''bem'' e ''mau'' são meras formalidades criadas pelas nossas sociedades e que a história é indiferente à essas noções enviesadas. Fatos são fatos, ponto final!

GENIAL!

Eugene Hector escreveu:
Errado são as pessoas -o ''cardume'' - acharem que skinheads são nazistas.

Nem todo skinhead é neo-nazista, conheço muitos deles que não curtem Skrewdriver.

Freud explica escreveu:
Não foi só com o David Hume. Essa visão etnocêntrica era comum entre os filósofos iluministas e os intelectuais da época.

Druso escreveu:Se Essa visão etnocêntrica era comum entre os filósofos iluministas e os intelectuais da época, eu pergunto, se eles chegavam a odiar e fazer o mal as pessoas negras da época como os membros da Ku Klux Klan ?

Necromante escreveu:
E não sobra só para os cristãos:

ALLAN KARDEC - artigo na Revista Espírita: "Frenologia espiritualista e espírita - Perfectibilidade da raça negra"

"A raça negra é perfectível?" [i.é., pode evoluir até alcançar a perfeição espiritual?]

Eis a resposta do codificador do espiritismo:

"Os negros, pois, como organização física, serão sempre os mesmos, como espíritos, sem dúvida, são uma raça inferior, quer dizer, primitiva; são verdadeiras crianças às quais pode-se ensinar muita coisa; mas por cuidados inteligentes, pode se sempre modificar certos hábitos, certas tendências, e já é um progresso que levarão numa outra existência, e que lhes permitirá, mais tarde, tomar um envoltório em melhores condições."

"(...) por que nós, civilizados, esclarecidos, nascemos na Europa antes que na Oceania? Em corpos brancos antes que em corpos negros? Por que Deus nos isentou do longo caminho [de evolução espiritual] que o selvagem tem que percorrer?"

"(...) Agiríeis inutilmente, não chegaríeis a nenhuma solução senão admitindo, para nós um progresso anterior, para o selvagem um progresso ulterior; se a alma do selvagem de progredir ulteriormente, é que ela nos alcançará; se progredimos anteriormente, é que fomos selvagens..."

Notem como Kardec usa "negro" e "selvagem" como sinônimos.

"(...), as raças não são perfectíveis senão em limites estreitos,(...). Eis porque a raça negra, enquanto raça negra, corporalmente falando, jamais alcançará o nível das raças caucásicas; (...)."

Agora olhem o que ele escreveu em "Obras Póstumas":

"O negro pode ser belo para o negro, como um gato para os gatos; mas não o é no sentido absoluto, porque os seus traços grosseiros, os lábios grossos, acusam a materialidade dos instintos; podem perfeitamente exprimir as paixões violentas, mas nunca as delicadas variedades do sentimento e as modulações de um Espírito elevado. Eis porque podemos (...) julgar-nos mais belos que o negro..."

Obras Póstumas, cap. “Teoria do Belo”

Dante escreveu:
Se Kardec foi ou não racista pouco importa, já que era o pensamento dominante na época.