A Teoria de Tudo

Gigaview, eu não disse "óbvia", eu disse "intuitiva" (fácil de imaginar), ou seja, isso não significa que Buda (ou algum outro pensador da antiguidade) tivesse obtido algum conhecimento mais profundo sobre a realidade física por meios sobrenaturais.
Lembre-se que, na Grécia antiga, Demócrito já falava sobre átomos, pois essa ideia, apesar de não ser tão óbvia, é intuitiva.

Bullshit.

Você insiste em dizer "sobrenatural". Não existe nada sobrenatural, eu já disse anteriormente "se algo existe, por definição é natural", e eu sempre procuro dar uma abordagem científica. Você pode discordar de mim à vontade, mas por favor tente entender a minha opinião, e não distorcê-la!!!
Se você reler minhas postagens, vai entender o que eu chamo de fundamentalismo científico.
É tomar o mapa como se fosse o próprio território. É tomar ciência atual como dogma, desqualificando tudo que não seja explicado por ela

PS.: A noção de matétia como processo também é intuitiva???

Tudo bem, substitua "por meios sobrenaturais" no meu último post por "por meio de meditação", não vai mudar o que eu quis dizer.
Lembre-se que eu não estou afirmando que a ciência vai de encontro ao misticismo, só estou dizendo que sua ideia inicial, de que ela está confirmando aquilo que os metafísicos "já sabiam" é um equívoco, isso sim, é tomar o mapa como se fosse o próprio território.

Gigaview escreveu:
PS.: A noção de matétia como processo também é intuitiva???

Você quis dizer "matéria como processo"?

Qual a motivação para esta pergunta? Alguma corrente mística afirmou ser a matéria um processo? E de que maneira, nesse contexto, a ciência trata a matéria como processo?

Claro, desculpe-me, eu digitei errado.

A visão científica eu prefiro não falar. Quanto à visão mística, ela está fortemente presente no budismo, taoísmo, hinduísmo e zen.

E o que diz a visão mística?

Se ainda existem mistérios, se ainda existem dificuldades em definição, é porque o homem ainda não conseguiu refinar suas reflexões para compreendê-la.

A razão é a arma mais "pura" que podemos contar para tentar chegar a alguma verdade.

Percebo que a sua tese está relacionada à aproximação da verdade ("mistérios", "dificuldades em definição") através da depuração dos conceitos da linguagem num sentido linear evolutivo a fim duma compreensão maior da realidade.
Chegamos num ponto delicado, Art3mis, pois hoje já se sabe que não evoluímos um palmo nesse sentido; aliás, estamos atrás da Grécia Antiga, ainda. Na forma de abordagem da realidade pela via denominada ''método científico'', sob a égide da qual o pensamento humano se encontra há alguns séculos, existe a tendência limitadora de considerar o saber da Antiguidade destituído de razão, anacrônico e, portanto, descartável. Nem mesmo os mais benevolentes seguidores da ciência darão a ele o valor devido, pois limitar-se-ão a tratá-lo eufemisticamente, sob o roldão dos mesmos padrões epistemológicos lineares, como tentativas canhestras de povos esforçando-se para formular uma visão de si e do mundo em torno. Essa perspectiva limitada baseia-se numa concepção temporal de sequência linear que desqualifica e apregoa a ingenuidade das concepções da Antiguidade em relação aos ''esclarecidos'' tempos modernos.

As bases dessa forma descritiva da realidade são atribuídas a Bacon e Descartes, que lançaram os fundamentos da ciência física espacial dos últimos 400 anos, cujas diretrizes são o determinismo, o mecanicismo e a linearidade como pedras-piloto na descrição dos fenômenos físicos. Nesses termos, vejamos um pequeno exemplo dessa maneira de pensar: o alfabeto português é formado por 23 letras dispostas em ordem linear: A, B, C, D... N, O, P... X, Z. Para se chegar em ''X'', por exemplo, deve-se necessariamente passar por ''D'' e ''O'', partindo-se do início do alfabeto. Ou seja, para se chegar a um determinado ponto, tem que se passar necessariamente por um anterior, ou, se estou num certo estágio concluo automaticamente a partir do determinismo qual será o ponto subsequente em que me encontrarei adiante. Para esclarecer melhor o assunto, farei uma comparação usando o exemplo de uma forma oposta de proceder que nos é revelada nos contos de fadas. Uma característica dos contos de fadas é o desafio do interdito: um interdito fortíssimo que precisa ser superado. Todos nós passamos por ocasiões difíceis na vida, situações em que estamos numa espécie de ''beco sem saída'', e alguns se desesperam imaginando consequências trágicas, dadas as circunstâncias adversas do momento. Mas também há outro elemento muito especial nos contos de fadas denominado talismã: objetos, seres prodigiosos ou acontecimentos que resolvem de maneira instantânea os problemas mais difíceis apresentados. Acerca disso, vejamos um exemplo de talismã extraído do conto Palavras Aladas:

Foi portanto por acaso que o rei passou frente a um desses cômodos. E passando ouviu um murmúrio, rasgo de conversa. [...] o rei colheu as lavas, palavras, com que um jovem [...] derramava sua paixão aos pés da amada.
A lembrança daquelas palavras pareceu voltar ao rei de muito longe, atravessando o tempo, ardendo novamente no peito. [...] Fio da longa meada do passado, vinha agora envolvê-lo, religá-lo a si mesmo, exigindo sair de calabouços.
─ Que se abram as portas! ─

No trecho acima, o talismã apresenta-se na forma de um acontecimento. A crise inicial do conto tem sua resolução através de um fenômeno cujo teor repentino é descrito através das expressões por acaso, novamente, pela primeira vez, referindo-se a fenômenos outrora inimagináveis pelo grau duma situação adversa. Portanto, o poder do talismã consiste em quebrar a rígida estrutura linear/determinista que pauta o pensamento racional, chamando nossa atenção à atuação de forças provendo a realidade com infinitas possibilidades alheias ao controle e entendimento humano.
Sobre a limitação da ciência humana de todos os tempos em responder perguntas básicas e sobre as ''descobertas'' de uma ciência pretensamente evoluída, recorro ao Eclesiastes: ''O que foi ainda será; o que foi feito far-se-á: não há nada de novo debaixo do sol.'' (ECLESIASTES 1, 9). Dado o contexto supracitado, o versículo onze é ainda mais eloquente ao descrever a tendência do homem em negligenciar o saber antigo: ''Não haverá memória das coisas que hão de suceder depois de nós, entre aqueles que viverão mais tarde.'' (ECLESIASTES 1, 11). Só para nos situarmos no tempo, essas verdades foram proferidas por Salomão em seu reinado de quarenta anos após suceder o pai, Davi, no trono de Israel, em cerca de 997 a.C..

Toda a estrutura do pensamento ocidental deriva da mente grega. Herdamos as mesmas perguntas sem resposta da Antiguidade e nos iludimos achando que vivemos em uma época esclarecida. Aliás, desde a Grécia Antiga, nada de novo surgiu em Filosofia; tudo o que veio depois foram apenas derivações. O filósofo indiano Bhagwan Shree Rajneesh (1931-1990) diz o seguinte: ''[...] na Grécia, havia Sócrates, Platão e Aristóteles, os quais criaram toda a mente do Ocidente.'' (RAJNEESH, 1975, p.180). E mais: ''[...] No Ocidente, muitas pessoas vêm a compreender um fato e pensam que estão contribuindo para algo novo. Parece novo porque não estão familiarizadas com o fato, não sabem que já existia.'' (Idem). Arrematando, mais um dito do rei Salomão: ''Ninguém pode dizer: ‘Eis, aqui está uma coisa nova’, porque ela já existia nos tempos passados'' (ECLESIASTES 1, 10).

Portanto...

O homem já atingiu há muito tempo o nível de realização máxima através da razão; não há mais fronteiras nesse sentido. Cada sombra e nuance do pensamento, cada via de abordagem já foi experenciada pelos gregos e, muito antes, pelos indianos. Na verdade, estamos marcando passo, revivendo ciclos históricos e esse é um dos pontos críticos do atual paradigma. Será que sobreviveremos como civilização sob influência dessa forma de encarar a realidade e seu reflexo no mundo palpável? Será que conseguiremos transcender a razão como mola-mestra dos nossos conceitos da realidade? Essa é a dúvida.

Amplexos!

Edson Nery da Fonseca diz numa passagem de seu livro "Sub Specie Aeternitatis": "Mas minha abrangente cosmovisão - desculpem a nota pessoal - sempre se nutriu de diferenças e antagonismos." Isso significa que os modelos de pensamento podem ser perfeitamente conciliados. Não há nada que impeça que uma mente concilie o empirismo científico baseado em dados, com a lógica e a elegância dialética. Pelo contrário, se ambas se unirem em foro íntimo, sem dúvida o conhecimento sairá mais lapidado e com menos erros. Só que temos que colocar cada macaco no seu galho. O empirismo científico moderno só trouxe ganho para o nosso conhecimento, já que ele exige uma cascata de dados muito bem documentados, testes e mais testes, antes de se levantar uma hipótese. No meu ver, isso é um meio muito lúcido de investigar um fenômeno. A falha da filosofia era o fato de que o experimento era considerado como algo indigno, já que o pensador deveria se limitar à sua própria mente estabelecendo teses submetidas a uma rigorosa dialética. Mas isso falhava, e muito, pelo fato de disporem de dados incompletos, ignorados pelo pensador, que por sua vez levava a uma conclusão equivocada. Os filósofos clássicos têm todo o mérito pelo pensamento. Se esforçaram, lutaram por ideais, lançaram as bases, e inspiraram muitos ao prazer da descoberta. Mas tinham suas limitações, e acreditar que realmente já tinham descoberto tudo o que foi nos nossos dias, é uma utopia. Essas frases bíblicas não se aplicam aos processos da ciência, que é bem mais progressista atualmente. De forma alguma os antigos tinham as mesmas noções que hoje. Talvez em algumas matérias eles tenham nos superado, em outras se aproximado. É surpreendente, por exemplo, que eles fizessem trepanações e soubessem que o fígado era o único órgão capaz de se regenerar (os ossos e o sangue também, na verdade); e no campo da matemática também é estarrecedor o que já conheciam. Mas tudo isso tem de ser pesado no conceito de Aristóteles do caminho do meio. Nem tanto ao mar, nem tanto a terra.

Quanto ao último parágrafo, em muitos séculos foi dita essa mesma frase, de que o homem já atingiu a realização máxima do uso da razão. Felizmente toda a vez que isso foi dito, se provou estar completamente equivocado. O Universo é grande demais para que em alguns milênios sejamos capazes de compreendê-lo! Ainda há muito, muito o que se descobrir no mundo físico, tanto dentro de um átomo, quanto no corpo humano, no céu, no mar, nos números, na arte, na música... enfim, como diria o autor desconhecido: "Não existe parada para sair desse rio do Pensamento que corre - durante nossa juventude, nossa idade madura e nossa velhice - sem cessar, sem parar, de uma obscuridade a esclarecer para outra obscuridade para aprofundar."

O mundo ainda é um mistério muito profundo, e vamos ter a oportunidade de estudá-lo ainda por muito tempo.

Quem somos, de onde viemos, para onde vamos?
Há quem responda?
A maior realização em termos de "mente humana" vem contida na singela frase do "tudo que sei é que nada sei". Herdamos as mesmas perguntas sem resposta e achamos que vivemos numa época esclarecida.
Não importa quantas galáxias descubra, ou quantas partículas atômicas o homem encontre, o termo "evolução" que pauta o pensamento contemporâneo incrustou-se de tal forma na sua mentalidade que percebo que o meu ponto de vista permanece obscuro. É difícil desvencilhar-se dessa forma de encarar a história como uma sucessão linear de acontecimentos. Pior é que vivendo nessa era tecnológica passamos a encarar realizações de outras civilizações como "contribuições", degraus galgados rumo a um "aperfeiçoamento", como se os antigos estivessem comprometidos com o ciclo atual.
Somos nós que incluímos a civilização grega, lhe atribuindo um nicho dentro do delírio atual. "Ah! Os gregos, assim, assim, assado, foram isso e aquilo". Mas esse é o nosso ponto de vista, fruto do atual paradigma científico e da sua interpretação da realidade. Os gregos viviam sob outro paradigma; não podemos encarar a época atual como uma espécie de florescência, estamos muito mais para degenerescência.
Sim, tornou-se clichê:"Toda sabedoria vem do Oriente". Os gregos pelo menos sabiam que não sabiam enquanto a gente acha que sabe e delira achando que saberá.

Muito eloquente. Mas para mim não serve essa visão. Sem dúvida a humanidade se destrói, e leva consigo o que está ao redor. Tudo isso é bem evidente, e infelizmente a esmagadora maioria das pessoas é mal intencionada. Mas isso não tira o mérito de quem opta por outro caminho e procura melhorias. E esse seu tipo de idealismo, eu não gosto, simplesmente porque é incapaz de dar um único fruto a mais que melhore a humanidade. É essa típica atitude, de dizer que os outros são incapazes de entender as profundezas de seus conceitos, que é de uma vaidade lamentável, e não a busca por conhecimentos. Nós sabemos alguma coisa, e sim, muita gente tem o mérito de ter contribuído com muito para a melhoria da humanidade, e EU espero um dia ser digno de ser incluído entre estes, seja com serviços, seja, com descobertas. Quem não teve mérito nenhum, foram os expectadores que se acharam acima desses conceitos e olharam com desdém esse esforço e essa esperança de melhora, zombando dos trabalhadores que tomaram parte dos esforços humanos. A esses eu não devo nada, e acho que merecem mesmo esse pedestal e essa eterna lamentação da degenerescência humana. Porque assim como não merecem sujar suas mãos com o trabalho e o esforço "inútil", não merecem também compartilhar a alegria da descoberta, nem da admiração pura e simples dos frutos humanos. Não se preocupe comigo, Ivanhoe, não penetrar nas profundezas de seus conceitos não me fizeram falta nenhuma até hoje, e eu prefiro penetrar nas profundezes de outros pensadores que estavam, e estão ocupados com outras questões bem diferentes das suas.

Alquimista, o que estou fazendo aqui é uma análise fria; veja, não desmereço o trabalho de ninguém nem a pujança dos povos; tu focalizaste a questão ambiental e pautaste tua argumentação em cima dela, o que é normal, pois reações de defesa por vezes passionais são reflexos da vergonha acerca do triste fato de não conseguirmos conciliar nosso estilo de vida como civilização com o bem-estar do planeta; é a pedra no sapato da atual civilização. Aliás tua argumentação deixa claro que não sou o único idealista nestas paragens.
Toda a minha análise parte do principio de que civilizações diferentes em eras diferentes vivem sob paradigmas diferentes.
Alguns historiadores dizem que a história se movimenta como uma roda: há momentos em que a inteligência está em seu pico, há momentos em que a inteligência desce.
Se delimitarmos uma linha de tempo partindo de uma época relativamente recente, posterior à eclosão do "Homo Sapiens", digamos o período em que na Grécia havia Sócrates, Platão e Aristóteles, os quais criaram toda a mente do Ocidente, veremos que nessa mesma época, na Índia, eram seus contemporâneos Prabhuddha Katyayan, um grande lógico, Ajit Keshakambal, um grande filósofo, Makhali Goshal, um raro intelecto, Sanjaya Vilethiputta e muitos outros. Atualmente seus nomes não são conhecidos porque não tiveram seguidores. Até agora, todo tesouro ainda está escondido em Pali, Prakrit e Sânscrito, que são línguas mortas, não usadas; nelas estão todas as nuances do pensamento.
Exatamente nesse tempo, na China, havia Confúcio, Lao Tzu, Chuang Tzu, Mêncio. Parece que, nesse pico intelectual, a mente estava no topo no mundo inteiro.
Existem apenas três culturas: uma é a chinesa; outra é a hindu e a terceira é a grega. Há apenas estas três culturas na existência; todas as outras são subprodutos. Todo Ocidente originou-se da mente grega, em Atenas. Toda civilização chinesa, que é completamente diferente, emergiu da confrontação de entre Confúcio e Lao Tzu.

Tudo que há de belo na Índia veio de Buda e Mahavir. E estas pessoas existiram num único momento da história.
Portanto, o foco não está em desqualificar nada, nem ninguém; está em mostrar que a forma de encarar a história sob o ponto de vista linear, pautando-a sob termos como evolução é ilusória. O ciclo que estamos vivendo atualmente, podemos ter certeza, já foi esgotado no passado; nossas realizações como civilização, caso atinjamos o topo como na Antiguidade não serão originais ou exclusivas. Temos que entender que em termos de mente não se pode ir muito longe sem topar com um paredão intransponível dentro dos limites da própria mente, intelecto, razão, seja qual for o nome que se dê à máquina elucubrativa humana.
"Toda sabedoria vem do Oriente"... quero dizer com isso que o Oriente influenciou o Ocidente. Até mesmo os Gregos interagiram com os indianos no período em que Alexandre Magno colocou generais para tutelarem o Oriente Próximo e a Índia. Num ciclo posterior, os cruzados vindos duma Europa miserável deslumbraram-se com a magnificência das mesquitas do Oriente Próximo e importaram elementos arquitetônicos como, por exemplo, o arco ogival das catedrais góticas, bem como torres altíssimas aludindo aos esguios minaretes.
Numa analogia pueril, o Ocidente agiu como uma criança que vê um amiguinho (Oriente) com um brinquedo, arranca da mão dele e diz: "Agora é minha vez de brincar".
Agora é minha vez de descobrir, de expressar "minha" visão de mundo, pois eu sei uma brincadeira diferente", não percebendo que a atividade lúdica de "brincar" é a mesma...

Sorte...

Ivanhoe, eu entendi o que você quis dizer. Mas não concordo. Respeito sua opinião e sua teoria, mas acho que você está errado e também desinformado na questão histórica. Eu ainda sou da opinião que houve sim uma evolução do conhecimento, em que civilizações degeneraram, mas foram assimiladas por outras que retomaram seus estudos mesmo em meio aos mais terríveis contratempos de guerras e fanatismo. Também não acho que a Grécia, a China e a Índia chegaram ao auge do conhecimento e fecharam um ciclo. Na verdade eles não chegaram nem perto do que já chegamos nos dias de hoje. Simplesmente não há nenhuma evidência de que tenham atingido o conhecimento de hoje. Além disso, você muito bem sabe que os dados que temos da história são muito fragmentados, o que nos permite apenas supor a origem desses conhecimentos. Além disso, muitos outros povos chegaram a alto grau de cultura ao mesmo tempo que a China, a Índia e a Grécia. Ora, o próprio Egito teve seu florescimento antes mesmo que a Grécia existisse. E se Índia teve filósofos de escol como a Grécia, o que acredito, não significa que tenha atingido altíssimo grau tecnológico. Aliás, eu também não acredito nessas teorias de que ela tenha sido o berço da civilização, haja vista que hoje em dia ainda mantém práticas absurdamente supersticiosas, e a infraestrutura deles ainda é um caos medieval. Na sua opinião, pode ser ilusória a visão evolutiva do conhecimento, preferindo a teoria dos ciclos. Mas essa é uma visão particular sua, e ainda não há evidência nenhuma sobre isso. Eu prefiro a visão mais sóbria, baseada em fatos, cujas pesquisas demonstram terem sido civilizações muito adiantadas para sua época, que contribuíram para o conhecimento que temos, mas infelizmente muito conhecimento deles foi perdido por causa de líderes que acreditavam que aquilo era descartável e merecia uma fogueira ao invés de uma investigação cuidadosa. Enfim, a mim não serve essas teorias de ciclos históricos. O conhecimento está evoluindo, e vai continuar.

Tu achas que entendeste, mas continuas raciocinando com base no velho paradigma.
Tentarei uma última vez expor alguma coisa relacionada à evolução e alternar de paradigmas.

O termo evolução foi inaugurado com a ascensão do cientificismo, sendo difícil dissociá-lo dele, pois serve muito bem para legitimar e perpetuar o modelo de produção de bens de consumo que promete produtos cada vez melhores do ponto de vista tecnológico. Ademais, a consolidação do termo, na época em que surgiu e no decorrer da História, serviu à classe burguesa para legitimar sua ascensão sobre as "forças retrógradas" do pensamento teológico e da nobreza ociosa. Portanto, o conceito de "evolução" não serve para classificar os paradigmas; é um conceito ilusório que condiz ao modo de pensar pela via epistemológica do método científico sob a égide do qual todos os setores da vida humana foram influenciados.

Pode ser que eu esteja desinformado, aliás tenho a certeza de que todos nós estamos; ademais, minha certeza vai além, pois refere-se ao fato de que nosso conhecimento em filosofia é ínfimo, pois há muita coisa guardada a cujo conteúdo nunca teremos acesso e daquilo que está acessível nem um décimo foi explorado ainda.

E o velho argumento do altíssimo grau tecnológico.

Não amigo, tu não entendeste, nem sequer chegou a imaginar que o foco não está nos INSTRUMENTOS, mas sim nas MOTIVAÇÕES... Aperfeiçoaram-se os instrumentos mas as motivações humanas continuam as mesmas. Qual a diferença entre se usar um bombardeiro da classe "Stelth" ou um B12 para fazer a guerra? Uso o exemplo da guerra por ser um padrão repetido ao longo das eras, que em nada difere a civilização atual. Não faz muita diferença expandirmos nosso estilo de vida belicista para o resto da galáxia no estilo "Star Wars" , pois ao invés de tacapes teremos espadas reluzentes e as mesmas motivações permanecem pois o homem não avançou um palmo nesse sentido.


"[...] eles não chegaram nem perto do que já chegamos nos dias de hoje".

Bem, aqui tu falaste por ti mesmo.

Fica claro que o desinformado és tu, pois a Física Quântica, quintessência da ciência atual, já reconhece verdades contidas em tradições antiquíssimas e se utiliza delas a fim de formular uma síntese de conceitos acerca da realidade.

A tradição tibetana anterior à chegada do budismo já aconselhava:
"Se a vida é um sonho, então façamos dela um sonho bom".

A verdade é dura e a relatividade dos conceitos e da razão, evidente. Tudo é passível de contradição quando interpretado a partir da razão, portanto desconfio que ela seja demasiadamente valorizada por muitos.

Contraditória não é necessariamente a faculdade da razão mas sim a falha nas informações. Cada variável que é somada a equação tornam a equação mais precisa mas mesmo que a parábola nunca toque o eixo X a aproximação já se revela útil empiricamente.

Mas como não confiar nela? A intuição é ainda pior.

Homem Vitruviano escreveu:
Contraditória não é necessariamente a faculdade da razão mas sim a falha nas informações.

Tu não entendeste amigo, não se trata de ''informações''. Não estamos aqui catalogando fatos numa tentativa de encaixá-los num sistema no qual as coisas possam ser relatadas com sentido. Tu estás falando de um sistema, mas qualquer sistema é falho.
A questão é que qualquer argumento que se apresente, qualquer ''verdade'' é passível de contradição. Lembra de Sócrates? Ele nem precisava fazer muito para provar isso; em quatro ou cinco perguntas já era capaz de desiludir qualquer interlocutor metido a sabichão.
O problema é esse, os racionais de plantão desconhecem aquilo que tanto defendem, que a razão é ''autofágica''; ela cria e pisoteia seus próprios conceitos há todo momento.

Cada variável que é somada a equação tornam a equação mais precisa mas mesmo que a parábola nunca toque o eixo X a aproximação já se revela útil empiricamente.

Tu falaste bem, ''aproximação'', mas isso é uma ilusão. Se eu estiver de pé num dormente de trilhos de trem e olhar para o horizonte, verei que eles parecem convergir, dando a ilusão que se encontram. Portanto mesmo a aproximação é uma ilusão, dado que o encontro é impossível.

Proponho-te um jogo: para qualquer grande verdade que proferires, provar-te-ei através da razão com sólidos argumentos a contradição do que dizes. Topas?

Mas como não confiar nela? A intuição é ainda pior.

O problema não é um juízo de valor entre ''melhor'' ou ''pior'', é a falta de opção mesmo. Só temos a razão como ferramenta.

Heheh, jogo divertido! Bem, não tenho evidências dessa ''tendência autofágica'', mas me interessei pela sua ideia, mesmo que se Sócrates provou a autofagia racional não teria filósofos depois dele.

Vamos lá:
''A terra não é quadrada''
''Não é possível provar que Deus existe, nem que não existe''

(duas só pro caso da sua teoria funcionar melhor com termos abstratos)

Acertaste!!!!!

''Não é possível provar que Deus existe, nem que não existe.''

Percebes a contradição? Preciso dizer alguma coisa? Tu mesmo te colocaste em xeque, e exemplificou aquilo que eu disse em minha postagem anterior.
Nesse caso não precisa ser filósofo para perceber a verdade da contradição intrínseca na razão; basta ter uma noção de interpretação de texto para perceber que tu acabaste de te contradizer.

"Não é possível provar que Deus existe [...]"

Se não é possível provar (elemento epistemológico de base racional), conclui-se através da razão que Deus não existe, o que contradiz a frase ''[...] nem que não existe''. As duas frases anulam-se mutuamente como vetores iguais.

Isso não é contraditório, na verdade é uma coisa engraçada e puramente racional. A frase simplesmente definiu Deus como sendo algo impossível de julgar com a razão ao anular-se. Mesmo que Deus é um assunto de crença e a razão está fortemente alicerçada em conhecimento.

No caso da primeira pergunta, tem alguma ideia?

Razão é razão independente do campo onde se aplique.

A, B, C, D, E,... L, M, N,... X, Z.
O paradigma, a maneira de pensar que domina a civilização atual é LINEAR/DETERMINISTA.
Pegando o exemplo das letras acima. Para se chegar em "N", por exemplo, partindo-se do início do alfabeto tenho necessariamente que passar por "B" ou "L". E se estou em "M", penso que anteriormente estive em "L" e concluo que o próximo passo será "N". Todo mundo pensa assim.
As letras são situações donde concluo ou relaciono outras situações, consequências em escala linear. O ponto anterior determina o posterior e assim por diante. Isso é razão.