A Reforma Protestante

Imhotep escreveu:
O Patriarcado de Constantinopla nasceu sim sob Constantino Magno, que fez de Bizâncio a capital oriental do Império e, digamos, o Patriarca de Constantinopla foi o Capelão da Corte imperial na maioria das vezes, porém a Igreja de Bizâncio e as demais Igrejas de toda a região "sob a jurisdição" bizantina (Calcedônia, Éfeso, Pérgamo, Esmirna, Nicéia, Ancira, Nicomédia, Laodicéia, etc), não nasceram sob o patrocínio imperial, mas da atividade missionária do epicentro da Igreja (Jerusalém). Também o Patriarcado de Constantinópolis teve forte ascendência sobre outros Patriarcados Ortodoxos (Antioquino, Alexandrino e Jerosolimita), devido o fato de como "caput orientalis", para lá afluírem pessoas de todo o oriente e ocidente. A ordem de precedência/primazia de Honra era: Roma (west), Roma (east), Alexandria, Antioquia, Jerusalém.

Bem... Acredito que na época de Constantino não havia essas denominações de igrejas ortodoxa e romana... Havia sim várias igrejas, em várias cidades, que tinham seus dogmas e cultos diferenciados... Isso acontecia desde a época de Paulo, que tentou unificar a religião cristã, escrevendo incansavelmente epístolas para todas essas igrejas, tentando manter a religião o mais unificada possível..

Também não acredito que Constantino tenha adotado o cristianismo sem algum interesse... E a igreja instituída logo depois não era nem do oriente, nem do ocidente... Era uma só. E para isso, ele exterminou todas as outras que não obedecessem os ditames do Concílio de Nicéia... E acredito que depois elevaram o Cristianismo à religião oficial do estado porque os adeptos da nova religião estavam aumentando em número exponencialmente perigoso. Nessa época, os soldados romanos vinham das mais variadas regiões do Império e nas suas fileiras já havia muitos que tinham se tornado cristãos... Constantino não iria mais oprimir essa nova religião, sem causar um levante que poderia destsroná-lo...
E ele foi esperto... Se não puder vencê-los, junte-se a eles...

A divisão da igreja em Romana e Bizantina foi posterior, quando a luta pelo poder dentro da igreja se tornou mais acirrada...

Alquimista. Sim, as epístolas paulinas visavam instruir os líderes das novas igrejas surgidas da atividade missionária dele, tentando mantê-las o mais unificadas possível. O normal era cada cidade uma filial daquela Igreja pioneira de Jerusalém, mas claro, com o tempo foram surgindo divisões e a perda de correspondência entre a Igreja de uma cidade e a Igreja de outra, bem como divisão dentro de uma mesma Igreja/cidade.

Constantino primeiramente concedeu liberdade religiosa aos cristãos, com o Édito de Milão (313dC), e na sequência seguiu sendo um "mecenas", um patrocinador da Igreja, interessado em unificá-la em prol da integração/unidade do Império (Concílio de Nicéia-324dC). O Cristianismo só viria a se tornar Religião Oficial do Império mais tarde, com Teodósio, aproximadamente no ano do Concílio de Constantinopla (381dC).

Alquimista escreveu:
A divisão da igreja em Romana e Bizantina foi posterior, quando a luta pelo poder dentro da igreja se tornou mais acirrada...

A divisão da Igreja Católica entre a Greco-Ortodoxa e a Latino-Ocidental foi um processo que começou quando a Igreja Romana passou a ser molestada pelos lombardos e pedindo auxílio, este veio não do Basileu Bizantino, mas dos francos merovíngios, dos quais ascendeu a dinastia carolíngia (Carlos Martel - Pepino o Breve - Carlos Magno).

E por não ter vindo do oriente, a igreja sofreu a divisão. Mas antes disso, o Bispo de Roma (mais tarde chamado de Papa) e o Primaz da Igreja Bizantina já andavam trocando farpas. O problema era justamente qual delas teria direito ao dinheiro que os cristãos davam para suas igrejas... Uma parte muito pequena ficava na igreja de origem. O resto era encaminhado para Roma ou Bizâncio... E tanto um quanto outro se achavam no direito de receber todas as doações. hehehehe

Sempre o dinheiro...

Tem referência para estas suas afirmações sobre dinheiro? Sim, o centro da Igreja recebe donativos de todas as dioceses que lhe são subordinadas. Uma parte dos dízimos e ofertas é retida na paróquia para as necessidades corriqueiras, e outra parte vai pra diocese onde uma parte é retida, o excedente vai pra arquidiocese/metropolia, e uma parte pro Patriarcado. Roma era o Patriarcado de todo o Ocidente (Gália, Ibéria, etc, etc). Era ponto pacífico que Roma era a Sede Apostólica Primaz, dispondo de Primazia de Honra sobre as demais.

Engraçado que ainda esses dias assisti um documentário sobre relíquias de igrejas... Uma pequena comunidade da França (que já nem lembro o nome) tinha construído uma igreja e uma abadia. Mas, com o passar dos anos, tanto a igreja, como a abadia começaram a declinar. E nesse tempo só tinham restado meia dúzia de monges e a igreja já estava caindo aos pedaços. Numa data de festejos da igreja (acho que Pentecostes), o monge mais novo (com quinze anos de idade) foi testemunha de um "milagre"... Eles haviam arrumado o altar da igreja para as festividades do dia seguinte e a igreja pegou fogo. O rapaz correu para salvar o ostensório e descobriu que ele estava flutuando a vários metros de altura, longe do fogo. Chamou o padre, o bispo, e todas as autoridades e todos foram testemunhas do milagre. Essa flutuação do ostensório durou por dois ou três dias. Até que no dia das festividades, toda a comunidade foi testemunha do ostensório descer vagarosamente e pousar novamente no altar. A única diferença foi que as duas óstias tinham ficado chamuscadas e negras. Depois desse milagre incrível, a igreja, a abadia e os seus membros passaram a receber muitos donativos tanto dos habitantes da aldeia, como de visitantes vindos de longe... E começaram a reformar tudo e até hoje as coisas vão muito bem... Mas, durante a Revolução Francesa, as autoridades da sede do condado acharam que seria muito melhor que as relíquias fossem ficar dentro dos muros da cidade principal da região, para serem protegidas. Só que o prefeito um dia bebeu todas que podia e comeu uma das duas óstias... A que sobrou, hoje fica num local protegido. hehehe... Mas não mais na aldeia, que foi considerada muito pobre para "manter" a relíquia, que rende muito dinheiro de doações e, portanto, deve ficar onde existe a autoridade maior da região. kkkkkk

Fico me perguntando por que, acreditando nestes relatos, os milagres eram tão mais frequentes naqueles tempos? Uma demonstração tão ostensiva do poder divino não cairia mais bombástico nestes tempos materialistas? Óbvio que muitos milagres e relíquias da época eram grosseiras falsificações que hoje seriam mais facilmente desmascaradas.
Exemplo: no século X havia duas lanças que perfuraram o flanco de Cristo. Uma mantida na Inglaterra e outra na Alemanha. Muitos nobres e clérigos sabiam disto e estava tudo bem. Quando um homem "herege" o suficiente os interpelava houve duas respostas: "Duplicar lanças é algum problema para o Todo-poderoso?" "Se uma relíquia aumenta a fé das pessoas, ela já é tão sagrada quanto uma original" . A fé não é racional.

A mentalidade era outra, tudo era milagre e às vezes tudo que dava errado ou era inovador ou era bruxaria.
E com esses tantos milagres divinos era também uma forma e foi acredito de alcançar mais pessoas convertidas.

"Milagres" continuam acontecendo até hoje. O Bispo Edir Macedo, da IURD, Igreja Universal do Reino de Deus, promovendo e divulgando os ''milagres'' da sua igreja, há alguns anos entrou na lista dos bilionários da Forbes.

kkkkk Realmente, mudam os tempos, mas a mentalidade continua a mesma. E gente para ser enganada...

Sempre o nome de maior destaque quando se fala em Reforma Protestante é o de Lutero com suas 95 teses. Mas teve também personagens como Jerônimo de Praga (1379 - 1416), um discípulo Jan Huss que viajava muito, era eloquente, erudito, crítico da igreja romana, e adoeceu na prisão dadas as severas condições do cárcere. Foi mais um condenado à morte por heresia, e morreu cantando salmos na fogueira. Só que sua morte resultou numa guerrilha. Ele é considerado precursor da Reforma Protestante.

Inclusive tinha o John Wicliffe que queria uma igreja muito diferente da de hoje, pelo menos, teoricamente almejava pela pobreza da igreja primitiva e que o poder fosse limitado à espiritualidade, como no tempo dos evangelistas, tudo muito diferente do poderoso protestantismo de hoje, que, a exemplo da igreja que combateram no passado, estão no mesmo modelo de poder político-econômico. Tem pastores de igrejas protestantes tão ricos quanto o clero de onde saíram.

E ainda o que sei dos hussitas é que além de terem líderes com mais intelctualidade que seus inimigos católicos, eles não deram a outra face. E, ao contrário dos cátaros, resistiram muito bem à mão armada, inclusive adotando táticas inovadoras, artilharia em carroças leves, por exemplo. A Boêmia ficou na mão deles por um bom tempo. Para não falar equilibradamente dos cátaros, talvez, eles não resistissem porque tinham realmente desprezo por esta vida, obra do Demiurgo e o martírio parecia ser especialmente convidativo, não em defesa da causa como os perseguidos por Diocletianus, mas especialmente para se libertar desta vida... Coisa de doido.

Outra coisa importante... Lutero, depois de formular suas teses, teve acesso a documentos hussitas (independentemente deles) apresentados inclusive por seus inimigos papistas. Ele ficou chocado, porque realmente reconheceu que ele pensava como um hussita! Isto, porém, não o intimidou de continuar sua luta contra os papistas e nem o demoveu de estimular os nobres alemães de esmagar os rebeldes camponeses indiretamente criados por ele. Lutero era humano.

Vlad Tepes III escreveu:
Inclusive tinha o John Wicliffe que queria uma igreja muito diferente da de hoje, pelo menos, teoricamente almejava pela pobreza da igreja primitiva e que o poder fosse limitado à espiritualidade, como no tempo dos evangelistas, tudo muito diferente do poderoso protestantismo de hoje, que, a exemplo da igreja que combateram no passado, estão no mesmo modelo de poder político-econômico. Tem pastores de igrejas protestantes tão ricos quanto o clero de onde saíram.

Fica parecendo que vc está fazendo doutrinação "pró Bíblia", citando os precursores da Reforma como base histórica para justificar (ou explicar) a expansão dessas "igrejas que vieram do frio", "igrejas televisivas, gravadas e irradiadas por AM e FM", e que até já inventaram o "Funk-gospel" (com direito a anúncio do CD e DVD do ínclito astro e sua claque de sacolejadores....)...

Masses Crusher escreveu:
a expansão dessas "igrejas que vieram do frio", "igrejas televisivas, gravadas e irradiadas por AM e FM", e que até já inventaram o "Funk-gospel" (com direito a anúncio do CD e DVD do ínclito astro e sua claque de sacolejadores....)...

Claro, que a Igreja Católica soube muito bem copiar.

Nós sabemos como ocorreu a ruptura com a Igreja Católica que regia o mundo de acordo com suas necessidades. Logo, podemos afirmar que o protestanismo foi uma forma da sociedade progredir? Lembrando que termos como "progresso", "evolução" e outros algo vagos necessitam de maior esclarecimento.

Para a sociedade capitalista, podemos enxergar a absorção da ordem capitalista nas suas formas de organização de trabalho. Tradicionalmente, na Igreja Católica Romana, a devoção religiosa e assuntos mundanos são excludentes, incluindo a ocupação econômica. Por que com o Protestantismo isso não ocorre?

O trabalho nos campos sempre foi associado com a ordenação moral-espiritual do mundo (as famosas três ordens) e a partir do século XIII até mesmo movimentos monásticos vão ter a dimensão do trabalho como algo intimamente ligado ao serviço de Deus.

No protestantismo histórico, essa marca é mais forte. Em parte por ser fruto da ''devotio moderna'', nascida na região dos Países Baixos e de grande influência ali, no norte da França, Flandres, Suiça e Alemanha. Movimento que já era derivado das mudanças monásticas referidas acima, que davam importância ao trabalho braçal como elevação espiritual. E talvez em parte pela própria apropriação posterior, principalmente na Inglaterra da "Revolução Industrial", onde ensinamentos protestantes foram utilizados para interiorizar as regras da nova lógica de trabalho...

E não podemos esquecer de citar na França as "Guerras de Religião", que dividiram o país em dois, ultrapassando dicotomias "rural X urbano" e "nobre X plebeu" em fins do XVI.

De fato, como escreveu Henri Pirenne, na sua "História da Idade Média":

A concepção de mundo da Igreja adaptava-se admiravelmente às condições econômicas de uma época em que a terra era a única base da ordem social. A terra tinha sido dada por Deus aos homens para que dela pudessem viver, visando à salvação eterna. O objetivo do trabalho não era a riqueza, mas sim a manutenção de cada qual na posição social em que havia nascido, até o advento da vida eterna. A renúncia do monge era o ideal que a sociedade deveria almejar. Buscar a riqueza era cair no pecado da avareza. A pobreza era uma determinação divina, mas competia aos ricos aliviá-la pela caridade. Emprestar a juros - a usura - era uma abominação.

O quadro muda fabulosamente com o protestantismo. Acho fabuloso, porque o protestantismo legitima a figura do financista cristão, uma substituição agora sacramentada do usurário judeu tão abominado desde o final da idade média.

Longe de tentar oferecer uma visão suficientemente amadurecida, gostaria de lembrar Hugh Trevor-Roper, historiador britânico, que em sua obra "El arado, la espada y el libro" discute a relação entre o surgimento de uma mentalidade (pré?)capitalista atrelada ao desenvolvimento do ideário protestante.
Parte de uma ideia sugerida por Max Weber na "Ética protestante e o espírito do capitalismo".
É admirável a capacidade de Trevor-Roper em entender e explicar esses dois elementos como duas faces de uma mesma moeda.
Creio que, muito embora estabelecer uma visão de causalidade entre o protestantismo e o progresso econômico seja uma visão parcial do fenômeno, não se pode entender separadamente esses dois importantes traços da sociedade moderna, quais sejam, o protestatntismo e o desenvolvimento do capitalismo.

Também considero assim, Terry, o que colocaste ao final da tua explanação. Não tenho conhecimento da obra de Trevor-Roper, mas Weber, que realizou um estudo importante quanto ao assunto na sua A Ética Protestante e o Espírito do Capitalismo foi bastante feliz ao levantar o ponto religioso ausente nos estudos históricos marxistas.

Me permitam uma contribuição, embora desculpem uma certa reserva, já que esta dúvida é um dos problemas com os quais me debato atualmente, de modo que não tenho tantas certezas quanto tenho dúvidas, a respeito. Adianto que, em princípio, me inclino a uma opinião que confronta a noção majoritária, de que a Reforma representou uma revolução modernizadora. Endossadas as pertinentes ressalvas quanto à generalizações, me pergunto sobre se efetivamente isso ocorreu ou se, ao contrário, não se tratou de um episódio essencialmente reacionário e elitista. É claro, temos aspectos profundamente revolucionários, como o impulso à imprensa e à alfabetização (por exemplo). Mas do outro lado da balança, vemos o fim do projeto internacionalista da Igreja Católica, e de um certo grau de comunalismo, substituído pelas Igrejas Nacionais, pelo "espírito do Capitalismo" de que fala Weber... Não estaremos todos, até hoje, admitindo como pacífica a propaganda anti-católica que elevou a "Lenda Negra" sobre a Inquisição à condição de cânone, desprezando constatações de cunho inverso, como o papel humanista de determinadas congregações evangelistas católicas? Me vem à mente o debate secularista, tão bem ilustrado por Eco em ''O Nome da Rosa'', sugerindo que a auto-crítica dos católicos talvez estivesse conduzindo a uma transição que, no limite, promovesse um modelo de mundo melhor do que aquele que a Reforma gerou.
Repito, são mais dúvidas que certezas. Porém...