Behaviorismo

No começo do séc. XX, o pessoal ficou tarado com a ideia de materialismo.

Esse materialismo queria uma ciência sobre os seres humanos.


Queriam uma ciência da psicologia que fosse uma ciência igual a qualquer outra ciência.

Mas o que é característico sobre uma ciência, é que ela observa fenômenos objetivamente.
Ciência é um mundo onde qualquer observador competente pode verificar o fenômeno.

E, pra esse pessoal, o mundo da mente humana, que pode ser buscado por um observador, não é os desejos e crenças... eles são comportamentos... o que pode ser visto objetivamente é o mundo do COMPORTAMENTO HUMANO.


Teve uma época em que os estudiosos deixaram de se chamar de cientistas da mente humana e passaram a se chamar de psicólogos - que pra eles, naquela época, psicologia era a ciência do comportamento humano.

Essa forma de pensar chama-se Behaviorismo, que é o jeito em inglês de se falar comportamento ou conduta, também é designado de Comportamentalismo.

A primeira forma de materialismo, que foi influente no séc. XX - que dominou a psicologia por muito tempo. O behaviorismo.


Bom... eu vou tentar explicar o que é o behaviorismo em língua de gente.

Ele é basicamente o pensamento onde a mente é somente comportamento.
Não é que vai ser somente o comportamento, mas é também as disposições e tendências de se comportar.


Se está chovendo, o Walter não precisa se comportar numa forma de comportamento chuvoso, mas o seu comportamento vai demonstrar.

Se ele acredita que está chovendo, ele vai se comportar da forma que sua mente acredita.

Ele sai de casa com um guarda-chuva e se alguém te pergunta como está o clima, ele vai falar que está chovendo.
Se ele nota que a janela está aberta e está chovendo, você vai e fecha a janela.

OK!

MAS.....o Behaviorismo veio também com dois sabores.

Um diz que o estudo do comportamento é um método em psicologia.


Como cientistas, dizem eles, nós não precisamos nos preocupar com questionamento sobre a mente.

Pra estudos científicos, a gente somente estuda comportamento humano.

Comportamento, eles dizem, é a maneira correta pra se estudar a "mente"....e esse grupo são chamados de behaviorismo metodológico.

Os mais famosos behavioristas metodológicos foram Watson & Skinner.

OK. Eles sabiam que o comportamento humano é o que realmente importa.

Psicologia é a ciência que estuda comportamento... mas comportamento hoje está fora de moda.

O termo novo e cognitivo ou computacional.

MAS se você quer agradar o seu amigo psicologo, você tem que falar que psicologia é a ciência do estudo do comportamento neuro-cognitivo computacional!

Esse termo envolve todos os chavões... falar "mente" irrita o cientista.

Nos primeiros 10 anos do séc. XX, o Metodológico Behaviorismo dominou completamente a psicologia. Ele era apoiado filosoficamente.



O Metodológico Behaviorismo tinha suas raízes amarradas em Behaviorismo lógico - uma 1/2 dúzia chama isso também de behaviorismo analítico - que diz que realmente na "mente" existe somente comportamento e disposição para se comportar.

OK.

Eles respondem a pergunta, "O que e' ACREDITAR em algo?", não como um movimento na curiosidade da alma, mas como uma disposição de comportamento.

Pra eles, quando alguém acreditar em algo, é o comportamento que determina a crença do indivíduo.

Se está chovendo, ele vai carregar um guarda-chuva.

Se você perguntar por que ele está com o guarda-chuva, ele dirá que por que está chovendo.

Cientificamente, se você perguntar se está chovendo lá fora, ele fará uma alomorfia afirmativa, ou seja, ele vai falar: É claro; --- É óbvio --- Uh-hum.

As 3 respostas são alomorfia afirmativa... que faz a conversa behaviorista mais científica ainda, né?


Então, o comportamento não é um reflexo da crença dentro da "mente", mas constitui a crença.

Os psicólogos falam que o comportamento é uma forma científica de investigar a "mente", baseando-se no Behaviorismo lógico que fala que não há mente, há somente disposições de comportamento.

OK!

Então, a mente é um conjunto de disposições de comportamento.


Se você quer saber o que vai na mente do agente você prepara um teste e pergunta quais são as disposições de comportamento dele perante certas situações...e o como a pessoa responde a essas propostas, isso demonstra o que está acontecendo dentro da mente.

Pra psicologia, psicologia é a ciência do comportamento.


Não há um fantasma dentro da máquina.
É simplesmente uma máquina, e o que faz a máquina ser inteligente é o comportamento inteligente da máquina.


OK? Até aqui está claro?

Um outro problema – mas é somente um problema técnico - é o uso do "Se"... o uso do condicional na explicação.

Tem o problema da natureza da afirmação condicional de que "Se chover, o cara vai pegar o guarda-chuva".

Por que o "se", se o comportamento é categórico?

Mas o grande problema é que parece ser óbvio, que é impossível os "estados mentais" serem as tendências do comportamento, por que a noção que parece ser lógica é o estado mental CAUSAR o comportamento.
Parece ser mais lógico afirmar que o meu comportamento é causado pelo meu estado mental.

O behaviorismo estava sendo atacado a torto e a direito por que é implausível os estados mentais serem constituídos de comportamento.

Behaviorismo dá certo somente pra autômatas.

O comportamento de qualquer zumbi é exatamente igual ao seu estado mental por que zumbi não tem consciência.
Você olha o comportamento dele... e o comportamento sem dúvida explica a mente do zumbi.

Aí, a análise "detalhada" demonstra claramente que Metodológico Behaviorismo não estava funcionado.

Noam Chomsky disse sobre que não é possível dar uma explicação sobre linguagem, fazendo uso do behaviorismo.

Por que ele diz isso?

Ele aponta que se você quer saber o que é significado de uma palavra, você tem que olhar o comportamento da pessoa quando confrontada com a palavra.
Chomsky diz que isso é bobeira! Ele é mau educado pra caraí.
OK!

Mas vamos ver o experimento da "camisa"....não. Da pipoca.


Você chega e fala "Pipoca" e fica olhando o comportamento da pessoa.
Você fala umas 15 vezes e vê o que acontece.
O cara vai rir e vai achar que você é retardado.


Aí, você fala PIPOCA bem alto... ou lentamente e vê a variação do comportamento.

O cientista vai concluir que PIPOCA está relacionado com irritação, senso de humor, confusão.

Isso não parece dar uma explicação do significado da palavra olhando o comportamento da pessoa que escutar a palavra.

Deixa eu apontar o problema disso.

Se você mostra o copo e pergunta:
Tem água aqui?
E o cara dá uma alomorfia positiva todas vezes que está na presença de H2O.
Isso é confundir a evidência estado psicológico com o próprio estado psicológico.

Deixa eu dar algo análogo.

Suponha que alguém te diga que química é a ciência de olhar moléculas no microscópio.

É o cientista olhar as substâncias no microscópio, mas olhar no microscópio não é a ciência.

As substâncias químicas vistas no microscópio são as EVIDÊNCIAS da ciência estudada, mas não é a ciência.

Tem essa confusão da evidência com o objetivo da ciência.

Mas o que vem depois dos behavioristas?

Tem um movimento que os pensadores - Skinner foi esquecido pelos cientistas - fizeram pra fisicalismo que é muito legal.

O movimento que eles fazem é que eles abandonam as disposições do comportamento humano e se aprofundam para dentro da mente.

Eles vão procurar as explicações não na arquitetura da mente.
Eles saem da superfície subjetiva da mente e os RESULTADOS DA MENTE, o comportamento, e vão pro cérebro.

Eles vão tentar explicar olhando aquilo que produz o comportamento.
A mente não causa nada!
É o cérebro que causa o comportamento e é o cérebro que devemos estudar.
Esquece mente e comportamento, AMBOS são obsoletos e não científico.


O movimento é parar de ver o que a máquina faz (comportamento) e começar a ver como a máquina é feita.

Bacana, né?

Eu acho super legal a história.

Legal como o behaviorismo volta depois que os neuro-biólogos tentaram expulsa-lo da conversa sobre ações humanas.

Skinner não era do behaviorismo metodológico e sim do behaviorismo radical.

Se está chovendo, o Walter não precisa se comportar numa forma de comportamento chuvoso, mas o seu comportamento vai demonstrar.

Não entendi.

Desculpa Nefelibata, acho que você não é o mais competente aqui pra falar com tanta convicção de Behaviorismo ou da Psicologia no geral. Se tem dúvida, pergunte, você cometeu tantos erros que estou com preguiça de corrigir todos. É mais fácil se você indicar algo que não concorda no Behaviorismo (sem fazer afirmações como se você realmente entendesse de behaviorismo), e aí eu respondo. O que acha?

Freud explica escreveu:Skinner não era do behaviorismo metodológico e sim do behaviorismo radical.

Se está chovendo, o Walter não precisa se comportar numa forma de comportamento chuvoso, mas o seu comportamento vai demonstrar.

Não entendi.

Behaviorismo veio também com dois sabores.

Me traí. Onde você leu: "Os mais famosos behavoristas metodológicos foram Watson & Skinner"... eu deveria ter escrito: Os mais famosos behavoristas foram Watson & Skinner.

Metodológico e mecânico - -- -- radical e contextualismo.

Obrigado por apontar a cagada.

Freud explica escreveu:Desculpa Nefelibata, acho que você não é o mais competente aqui pra falar com tanta convicção de Behaviorismo ou da Psicologia no geral. Se tem dúvida, pergunte, você cometeu tantos erros que estou com preguiça de corrigir todos. É mais fácil se você indicar algo que não concorda no Behaviorismo (sem fazer afirmações como se você realmente entendesse de behaviorismo), e aí eu respondo. O que acha?

É completamente ilógico você descobrir que eu cometi VÁRIOS erros na minha apresentação histórica do comportamentismo e por ter preguiça de corrigir TODOS, não consegue apontar unzinho.

Eu acho interessante essa afirmação...e me pergunto por que alguém que vê VÁRIOS erros, não escolhe um e tenta arrumar aquele erro. Aquele que é mais errado ou aquele que é mais fácil de explicar.

O ser humano faz escolha, e a sua escolha foi me informar da sua capacidade de detectar erros e do motivo da sua incapacidade de corrigir TODOS os erros. Para você, é correto quando alguém observa você cometendo múltiplos erros, te avisar que tem preguiça de corrigi-los, mas pra mim isso é perda de tempo.

Se você não vai corrigir, nem um errinho, pra que avisar que tem preguiça?

Outro coisa também estranha é você acreditar que sou o mais competente AQUI pra falar. OK. Não sou. E agora? Quem é que vai falar?

Eu prefiro mal vestido que pelado.

Silencio não me agrada.

Eu não sou o mais capacitado...mas prefiro mal feito que m.... nenhuma.

Você poderia, se não fosse responder ter dito:

Fala não sei disso, não, Nefelibata! Nunca escutei falar disso! Dá pra você por link? Sou ignorante sobre essa afirmação sobre Skinner? Dá pra você me explicar o que você está falando sobre repertório?

Eu gostei do seu comentário anterior... Você viu a cagada e apontou o erro. Se aí tivesse me falado que estava com preguiça de CORRIGIR e nem se preocupasse em APONTAR o erro, aí eu acharia estranha a atitude.



Pô! Não quer apontar o erro...não quer esclarecer...não vai dar respostas...não vai explicar...então pra que informar as pessoas de sua preguiça?


Estranho isso....eu acho.

Freud explica escreveu:

Se está chovendo, o Walter não precisa se comportar numa forma de comportamento chuvoso, mas o seu comportamento vai demonstrar.

Não entendi.

Não é somente o comportamento do Walter, mas também as disposições de comportamento dele perante dias chuvosos.

Skinner não resumiu a linguagem a uma questão de repertório, ele fez um livro inteiro explicando como se dá o comportamento verbal... um livro inteiro. Infelizmente ainda não li esse livro, mas vou falar baseado no conhecimento que tenho de outros livros.

Nossa linguagem se da através de aprendizagem cultural, aprendemos aquilo que é falado através do contato com nossa comunidade verbal. Nossa fala também é comportamento, e imagino que já tenha aprendido que para o Behaviorismo comportamento é qualquer interação entre ação do organismo e o meio, e por ser comportamento, está sujeito a todas as "leis" comportamentais.

Você deveria se perguntar o que Skinner está chamando de repertório. Repertório são todos os possíveis comportamentos que aprendemos e podemos exibir de acordo com as situações que vivenciamos. Como a fala é comportamento, ela faz parte de nosso repertório, mas não se resume a somente uma questão de repertório. Entendeu?

Você está errando feio na questão de disposição pra agir do behaviorismo. Sério, não fale do que você não entende.

Se ficou claro a questão da linguagem, vamos passar pra outro assunto.

O que mais você não concorda no Behaviorismo?

NÚMERO 1

O behaviorista representa muito bem para o nosso conhecimento dos estados mentais quando fala de outras pessoas, mas ele parece diz o tipo errado de história sobre como nós sabemos sobre nossos próprios estados mentais.

Parece que temos acesso direto a nossas próprias mentes. Nós não sabemos como estamos nos sentindo observando o nosso comportamento.

Esse problema número 1 fica especialmente acentuado assim que a gente considera qualitativamente os estados como dor e experiencia sensorial.

Veja que se eu estou com dor, ou estou tento um tipo "avermelhado" de experiência visual que normalmente eu tenho ao olhar uma maçã ou um tomate, o que parece ser importante é o que está acontecendo AGORA nesse exato instante. O que pode ser diretamente percebido, e não como eu poderia me comportar. O Super-espartano de Putnam deixam bem claro esse ponto.

NÚMERO 2

Nós, os não cientistas, normalmente pensamos que o seu comportamento é causado pelo seu estado mental.
Não é o estado mental em si o seu comportamento.
Pra nós, o seu comportamento é apenas um sinal ou um pedaço de evidência empírica para o estado mental que você está vivendo - do mesmo jeito...a mesma forma de interpretar que a fumaça que somente sai como sinal de que há um incêndio - É por isso que acho que é possível para alguém (como, em Putnam, super-spartanos e X-mundo) estar sentindo um tremenda dor sem engajar no comportamento de dor.
Às vezes o efeito pode ser provocado por diversas causas.

Como eu já disse, o behaviorista gosta que sua teoria não apele para os estados ocultos de alguma substância não-física, para explicar por que as pessoas se comportam da forma como eles fazem.

Mas a sua teoria também o impede de deixar os estados mentais desempenharem qualquer papel causal em tudo na produção de nosso comportamento. Estados mentais não podem ser estados internos do cérebro, também.

Nefelibata escreveu:NÚMERO 1

O behaviorista representa muito bem para o nosso conhecimento dos estados mentais quando fala de outras pessoas, mas ele parece diz o tipo errado de história sobre como nós sabemos sobre nossos próprios estados mentais.

Parece que temos acesso direto a nossas próprias mentes. Nós não sabemos como estamos nos sentindo observando o nosso comportamento.

Eu sinceramente não entendi sua posição. Você está dizendo que o behaviorista não olha pro mundo interno? Formula isso de outra forma, não estou entendendo muito bem.

Como você descobre, usando a teoria, que alguém - não você mesmo - quer beber cerveja?

Quando você terminar de descrever esse fenômeno, pega a explicação e usa ela pra explicar por que você toma cerveja.

O problema é claríssimo no super-espartano.

NÚMERO 3

Como o cara se comporta depende de todos os estados mentais que se tem.

Não há tal coisa como o comportamento distinto associado a um único estado mental em isolamento. Qualquer conexão plausível entre estados mentais e comportamento vai ter que invocar muitos estados mentais para explicar o comportamento.

Dá uma olha como o behaviorista nos fala de suas férias no Rio.

X quer férias no Rio se:
X está disposto a ler os folhetos de propaganda turística primeiro, se você lhe der um monte de folhetos de viagens - isso pressupõe que X ainda não está cansado de folhetos sobre férias no Rio.
X esta disposto a fazer as malas quando você lhe dá uma passagem para o Rio - isso depende se ele acredita que o voo será cancelado, se pode dar ao luxo de faltar ao trabalho, etc.

É difícil para o behaviorista dizer que tipo de comportamento um estado mental vai dispor a pessoa a fazer algo, sem fazer suposições sobre o que outros estados mentais que a pessoa tem. Isto levanta uma ameaça de regresso ou circularidade: parece impossível para o behaviorista definir qualquer estado mental até ele já ter definido muitos outros estados mentais. Então, a consideração do behaviorista nunca vai sair do chão.