Gnosticismo e Maniqueísmo

1) O gnosticismo nasce no Baixo Egito. Onde e quando?
2) Paulo era gnóstico?
3) Há influência gnóstica em Maniqueu? Se sim, então há em Agostinho, não?
4) Os zoroastrianos antes de Maniqueu também acreditam na maldade intrínseca da matéria? Se sim, também tinham bronca com sexualidade mais plena?
5) Como se origina o pensamento de Zaratushtra?

1) Não necessariamente. O centro cultural e de difusão do gnosticismo foi, no seu apogeu, a cidade de Alexandria, mas isso não significa que tenha se originado de lá. As formas mais antigas, pré-cristãs, de gnosticismo parecem ser o resultado de um sincretismo judaico-grego, conhecido também como setianismo (de Seth, o filho de Adão).

2) Absolutamente não. Em Paulo não há a concepção, central para o pensamento gnóstico, de que o mundo foi criado por um ser maligno (identificado pelos gnósticos cristãos com o Javé hebreu) e a matéria é intrinsecamente má.

3) A resposta à primeira parte da pergunta é, sem dúvida, sim. À segunda é um sim qualificado. Agostinho fez da crítica ao maniqueísmo uma pedra angular da sua teologia e é um dos pais daquilo que hoje conhecemos como ortodoxia cristã, mas é possível defender que ele consolidou, dentro do debate cristão, ideias que eram mais compatíveis com a visão de mundo maniquéia.

É, por exemplo, o caso da "queda do homem" ou do "pecado original". Essa questão era central para os gnósticos e maniqueus, mas não é citada (explicitamente, pelo menos) no Novo Testamento e foi pouco debatida antes de Agostinho. Ganhou um papel de dogma fundamental com Agostinho e sua polêmica com Pelágio, que defendia a possibilidade do homem merecer a graça por si mesmo.

A atitude de Agostinho em relação ao sexo e à hereditariedade também parece ter sido influenciada pelo maniqueísmo. Ele acreditava que o "pecado original" não era simplesmente o pecado de desobediência de Adão e Eva ao comer do fruto da árvore do conhecimento, mas o pecado da concepção carnal dos pais da criança.

4) Não, nem antes nem depois de Mani. Supõe-se que o mundo, incluindo a matéria foi criado por Ahura Mazda. Portanto, a matéria não é má. Seu inimigo, Angra Manyu, não é o criador da matéria e sim da mentira e da destruição. Também não há uma atitude negativa em relação à sexualidade, apenas tabus específicos (menstruação, derramamento de sêmen etc.), como no judaísmo.

5) Ao que tudo indica, dele mesmo. Seria a sua interpretação, completamente original, elaborada sobre um fundo de mitologia pagã semelhante à védica. É dele que surgem ideias como a de juízo final, céu e inferno e da livre escolha do ser humano entre o bem e o mal.

Setitas

1) Diniz, fala mais desta seita que você citou atrás.
2) Há relação entre o Seth (segundo a Bíblia, um dos filhos de Adão) e o deus Seth dos egípcios?

1) Os setitas foram uma seita gnóstica judaica e parecem ter sido os primeiros gnósticos. Foram um misto do judaísmo original com filosofia grega e, talvez, algo de zoroastrismo. A meu ver, todo judaísmo pós-exílico contém algo dessa mistura, mas no caso dos setitas o componente grego (neoplatônico) predominou sobre o judaico.

Eles praticavam o batismo e veneravam Seth, o terceiro filho de Adão e Eva, como Deus encarnado, o que pode ter servido de modelo para a concepção de Jesus. A seu ver, o Deus original, um absoluto inconcebível, emanou uma série de entidades inferiores chamadas eons, a primeira das quais se chamou Barbelo e a última e inferior, Sophia. Essas entidades constituem o Pleroma, o mundo divino.

Para se aproximar do Deus original, do qual se tornara demasiado distante, Sophia tenta imitá-lo criando, sem autorização, sua própria emanação. Esta vem a ser Yaldabaoth, descrito como serpente com cabeça de leão, que é escondido por Sophia, mas acaba escapando e roubando parte do poder de Sophia. Torna-se o demiurgo da filosofia platônica que cria suas próprias emanações inferiores, os arcontes (imaginados como homens com cabeças de animais), aos quais é entregue o trabalho de moldar o mundo material, por isso inferior e mau. Yaldabaoth declara-se o único verdadeiro Deus e se dá o nome de YHWH, o deus dos judeus.

Yaldabaoth-Javé cria Adão mas, por engano, deixa escapar em Adão a centelha de poder criativo divino que roubara de Sophia. Para tentar recuperá-la, divide o Adão hermafrodita original em dois seres, Adão e Eva, e tenta violentar esta última que se tornou a portadora da chama divina, mas fracassa e a centelha voa para a Árvore do Conhecimento e Adão e Eva a recuperam comendo do seu fruto. Portanto, o significado do Gênesis é completamente invertido. O mal é criado por "deus" e Eva é a redentora.

Dos três filhos de Eva, Caim representava a matéria, Abel a alma psíquica intermediária e Seth o espírito, plano mais elevado.

A Seth, herdeiro da verdadeira centelha divina, teriam sido revelados os segredos esotéricos da criação do mundo, legados aos setitas por meio de uma sucessão ininterrupta de portadores do segredo. Em eras posteriores, Jesus passou a ser visto pelos setitas como a reencarnação de Seth.

2) Não, não há nenhuma relação, além da semelhança de nomes, entre o Set egípcio e o Seth dos judeus.

Eu estou estudando e tentando entender o cristianismo entre o século II e V...

1. Gostaria de entender as várias interpretações do cristianismo sob a ótica das diversas correntes gnósticas, como que eles interpretavam a criação do mundo, a figura de Cristo e os seus "ensinamentos"... e quais pensamentos gnósticos sobre o cristianismo sobreviveram e posteriormente foram incorporados a doutrina cristã se isto chegou a acontecer?

2. Quais eram os paralelos que o maniqueísmo tentou traçar com o cristianismo

3. Qual era o papel de Satã na cosmologia cristã nesse período uma vez que nesse período os deuses dos pagãos eram considerado ídolos e não seres demoníacos?

4. Eu li na revista "História Viva - Grandes Temas: Sob a sombra do diabo" que nos primeiros séculos do cristianismo Jesus era chamado de Lúcifer, existe algum texto que possa ter mais informações sobre isso?

Obrigatório

Português, fininho, didático sem ser muito simplista:
Heresias, de Joan O'Grady
Fala exatamente como as heresias dos primeiros cinco séculos dC, formataram os dogmas católicos. Excelente.

Pontos altos do livro:
O gnosticismo (incluindo suas origens pré-cristãs)
O duelo intelectual entre Agostinho e Pelagio
Se a Igreja já estava institucionalizada antes de Constantino I
Se tal institucionalização seria essencial pra sobrevivência do cristianismo até hoje
E, claro, como os heresiarcas ajudaram (a revelia deles) a formulação das ortodoxias

Quais eram os paralelos que o maniqueísmo tentou traçar com o cristianismo

O maniqueísmo não tentou traçar paralelos com o cristianismo. Era uma religião completamente nova, e seus paralelos mais próximos são com o mandeísmo. Participou da mesma cultura e cosmovisão gnóstica-neoplatônica de certas seitas pagãs, cristãs, judaicas e muçulmanas, mas essa é uma concepção que transcendia religiões.

Qual era o papel de Satã na cosmologia cristã nesse período uma vez que nesse período os deuses dos pagãos eram considerado ídolos e não seres demoníacos?

Eram considerados seres demoníacos, sim. Essa foi uma concepção oficializada pelos Padres da Igreja ainda no período romano.

Aproveitando o tópico, tenho uma dúvida que tem me intrigado ultimamente:
Como será que as religiões monoteístas conseguiram suplantar as antigas religiões politeístas do mundo antigo e medieval, como a do antigo Egito, da Grécia, da Mesopotâmia e do norte da Europa (Asatru)?? Como será que o Deus único criado pelos judeus conseguiu suplantar deuses como Osíris, Rá, Baal, Amon, Anubis, Zeus, Ares, Hades, Athena, Odin, Thor e Loki?? Qual teria sido o papel da politicagem e de perseguições religiosas nisso tudo??

Perseguições religiosas tiveram um papel, mas a questão mais importante, a meu ver, é que as visões de mundo do paganismo não foram atualizadas a tempo. No século II d.C., a concepção tradicional dos deuses do Olimpo não era mais aceitável para nenhum pagão culto. Eram mais populares as concepções evemeristas, que tentavam interpretá-los como lembranças distorcidas de reis e heróis humanos do passado.

O neoplatonismo pagão, como o que foi adotado por Juliano era intelectualmente mais respeitável, mas não era compreensível para as massas. O cristianismo tinha a vantagem de ter, ao mesmo tempo, um apelo emocional compreensível para o povão e uma concepção metafísica compatível com as ideias filosóficas da Antiguidade tardia. Estava em posição de desempenhar o papel de uma religião, que é justamente unir o povo e as elites em uma comunidade imaginária. O paganismo, não.

Na Índia, o "paganismo" de certa maneira se manteve apesar do desafio análogo do budismo, transformando-se em hinduísmo - os antigos deuses do politeísmo foram integrados em uma sofisticada visão panteísta do mundo. Talvez por que, ao contrário dos sacerdotes greco-romanos e nórdicos, os sacerdotes hindus constituíam uma casta intelectualizada, bem organizada e solidária, capaz de responder ao desafio de maneira mais inteligente e unificada.

@Meu nome não é Johnny

Os Gnósticos primitivos sabiam e ainda são cônscios de que os ensinamentos do nazareno possue linguagens especiais.

Tais linguagens devem ser compreendidas, caso contrário comete-se erros catastróficos de interpretação das escrituras sagradas.

Os ensinamentos do Cristo, para os Gnósticos estão basicamente em três formas de linguagem, clara e simples, simbólica e figurada, e hipoclaptica e sagrada.

Dom Diniz

o Maniqueísmo teve o seu berço na Babilônia, mas chegou até a Roma e se mostrou uma ameaça para o cristianismo tanto que foi perseguido como heresia, mas o maniqueísmo também tentou desbancar o zoroastrismo ou masdeísmo no oriente médio e o budismo na Ásia... portanto ao meu ver os sacerdotes maniqueístas provavelmente tentaram traçar paralelos entre o cristianismo e a sua religião para angariar mais fiéis... o que eu queria saber quais eram os pontos mais semelhantes entre os dogmas cristãos daquela época com os dogmas maniqueístas...

E estudando um pouco mais a etimologia da palavra demônio eu hei de concordar com você, mas o papel de Satã na cosmologia cristã daquela época ainda não é totalmente clara para mim uma vez que o Apocalypse de João inicialmente era um texto apócrifo e que só na idade média esta foi considerado um texto canônico e inserido no novo testamento, assim como Satã só passou a ser o anjo caído que se rebelou contra deus também durante a idade média.

Satã só passou a ser o anjo caído que se rebelou contra deus também durante a idade média.

Mas havia um precedente antigo cananeu: Hilel ben Shahar, deus-filho da Aurora, que sentou no trono de Baal e foi chutado do céu.
Este mito foi aproveitado por judeus que estavam redigindo a Bíblia após cativeiro babilonico pra se referir a reis babilonicos de carne e osso e talvez superdimensionado por Hieronimo (século V) que estava traduzindo a coisa pra latim.

Por partes:

Meu nome não é Johnny escreveu:portanto ao meu ver os sacerdotes maniqueístas provavelmente tentaram traçar paralelos entre o cristianismo e a sua religião para angariar mais fiéis...

Não se funda uma religião com estudo de marketing. Mani e seus seguidores poderiam ser influenciados por outras religiões, mas pregavam aquilo em que acreditavam, não aquilo que agradaria os fiéis. Eles combinaram elementos do cristianismo, mandeísmo e zoroastrismo dentro de uma metafísica gnóstica porque aquilo lhes parecia a verdade.

o que eu queria saber quais eram os pontos mais semelhantes entre os dogmas cristãos daquela época com os dogmas maniqueístas...

Os maniqueístas tinham algo em comum com certas seitas cristãs gnósticas, mas quase nada com o cristianismo ortodoxo. Acreditavam no Verbo Divino e em um Cristo metafísico, mas para eles o Jesus de Nazaré dos evangelhos, "filho de uma viúva" era apenas um demônio que foi punido por interferir nos caminhos do verdadeiro Cristo.

o papel de Satã na cosmologia cristã daquela época ainda não é totalmente clara para mim uma vez que o Apocalypse de João inicialmente era um texto apócrifo e que só na idade média esta foi considerado um texto canônico e inserido no novo testamento

Você está enganado. Ao menos no que se refere ao Ocidente, o Apocalipse não era contestado desde o século III, embora o cânon só fosse formalizado no século IV. A Igreja Oriental, principalmente João Crisóstomo, resistiu por algum tempo ao Apocalipse, mas também o aceitou no cânone no século V. No início da Idade Média, o Novo Testamento já era exatamente o que é hoje.

assim como Satã só passou a ser o anjo caído que se rebelou contra deus também durante a idade média.

Talvez não desde os primeiros apóstolos, mas certamente antes da Idade Média. A fonte cristã mais antiga é o livro de Enoc, que é do século III e a história já existia como lenda judaica antes disso - está no "Livro de Adão e Eva" que é do século I. E Jerônimo, ao traduzir a Vulgata no final do século IV, sem dúvida interpretou o livro de Isaías tendo em mente a ideia de Lúcifer como anjo caído, o que mostra que essa já era uma ideia canônica nessa época.

A Idade Média inventou muitas lendas de santos e algumas interpretações fantasiosas da Bíblia, mas não mexeu na tradução de Jerônimo.

Meu nome não é Johnny escreveu:4. Eu li na revista "História Viva - Grandes Temas: Sob a sombra do diabo" que nos primeiros séculos do cristianismo Jesus era chamado de Lúcifer, existe algum texto que possa ter mais informações sobre isso?

Lúcifer é a palavra em latim para "estrela da manhã" (conforme a Vulgata Latina em Isaías 14:12). Por causa da má interpretação de Isaías 14, Lúcifer veio a ser associado com Satanás, e a ser usado como seu nome. A Bíblia não ensina algo específico sobre a queda de Satanás, mas ela nunca o chama de "Lúcifer". Ela chama Jesus de a "estrela da manhã" (Apocalipse 22:16), e em 2Pedro 1:19 a Vulgata Latina fala de Lúcifer nascendo nos corações dos crentes.

Veja abaixo os versos que essa palavra aparece na Bíblia em latim, e sua tradução para o português.

Latim: et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer (Jó 11:17)

Português: "A tua vida será mais clara que o meio-dia; ainda que lhe haja trevas, serão como a manhã." (Jó 11:17 - Versão Revista e Atualizada)

Latim: quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes (Isaías 14:12)

Português: "Como caíste do céu, ó estrela da manhã, filho da alva! Como foste lançado por terra, tu que debilitavas as nações!" (Isaías 14:12 - Versão Revista e Atualizada)

Latim: et habemus firmiorem propheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris (2 Pedro 1:19)

Português: "Temos, assim, tanto mais confirmada a palavra profética, e fazeis bem em atendê-la, como a uma candeia que brilha em lugar tenebroso, até que o dia clareie e a estrela da alva nasça em vosso coração." (2 Pedro 1:19 - Versão Revista e Atualizada)

Dom Diniz escreveu:

Meu nome não é Johnny escreveu:portanto ao meu ver os sacerdotes maniqueístas provavelmente tentaram traçar paralelos entre o cristianismo e a sua religião para angariar mais fiéis...

Não se funda uma religião com estudo de marketing. Mani e seus seguidores poderiam ser influenciados por outras religiões, mas pregavam aquilo em que acreditavam, não aquilo que agradaria os fiéis. Eles combinaram elementos do cristianismo, mandeísmo e zoroastrismo dentro de uma metafísica gnóstica porque aquilo lhes parecia a verdade.

Mani com certeza não criou uma religião baseada no marketing, mas os seus pastores precisavam de marketing para atrair fiéis... se a Igreja não tivesse mudado sua doutrina diversas vezes nunca teria banido o paganismo da Europa quase que em sua totalidade...

Você está enganado. Ao menos no que se refere ao Ocidente, o Apocalipse não era contestado desde o século III, embora o cânon só fosse formalizado no século IV. A Igreja Oriental, principalmente João Crisóstomo, resistiu por algum tempo ao Apocalipse, mas também o aceitou no cânone no século V. No início da Idade Média, o Novo Testamento já era exatamente o que é hoje.

O Apocalypse de João é do século II, ela a princípio foi considerado um texto muito gnóstico... mas aí eu não tenho um conhecimento mais aprofundado sobre essa área para discutir.

Dom Diniz escreveu:

assim como Satã só passou a ser o anjo caído que se rebelou contra deus também durante a idade média.

Talvez não desde os primeiros apóstolos, mas certamente antes da Idade Média. A fonte cristã mais antiga é o livro de Enoc, que é do século III e a história já existia como lenda judaica antes disso - está no "Livro de Adão e Eva" que é do século I. E Jerônimo, ao traduzir a Vulgata no final do século IV, sem dúvida interpretou o livro de Isaías tendo em mente a ideia de Lúcifer como anjo caído, o que mostra que essa já era uma ideia canônica nessa época.

A Idade Média inventou muitas lendas de santos e algumas interpretações fantasiosas da Bíblia, mas não mexeu na tradução de Jerônimo.

O que eu questiono é se isso era aceito pela Igreja naquela época uma vez que o livro de Enoc foi contestado fortemente até se tornar um texto apócrifo... Lúcifer já naquela época ser um anjo caído é plausível uma vez que um livro do antigo testamento cita a queda de um anjo, mas desconheço qualquer texto que comprove que já naquela época já havia a associação entre Lúcifer-Satã.

Meu nome não é Johnny escreveu:O que eu questiono é se isso era aceito pela Igreja naquela época uma vez que o livro de Enoc foi contestado fortemente até se tornar um texto apócrifo...

Sim, era aceito. O livro de Enoc não foi aceito no cânone ocidental (embora o tenha sido no cânone etíope) por várias razões, mas a tradução da Vulgata por Jerônimo é 100% canônica (é O Cânon, para a Igreja Católica) e expressa a mesma ideia.

Apocalypse de João é do século II, ela a princípio foi considerado um texto muito gnóstico...

Tanto o Apocalipse quanto o Evangelho de João tem influencias gnósticas evidentes. Mas representam precisamente a síntese entre o cristianismo de Paulo e o gnosticismo que veio a se tornar o dogma da ortodoxia.