Gnosticismo e Maniqueísmo

Os deuses dos povos vizinhos não eram demonizados pelos hebreus muito tempo antes disso?
(Lilith, Baal Zebu etc)

Não. Os sacerdotes de Javé não consideravam os deuses vizinhos como "demônios". Essa é uma interpretação retroativa, do cristianismo. Os judeus da época pré-exílio julgavam errado adorar os deuses estrangeiros porque viam a relação entre Javé e o povo hebreu como um casamento, e o culto de deuses estrangeiros como infidelidade, adultério espiritual.

A propósito, Lilith nunca foi deusa, ao que se sabe. Era uma entidade vampiresca desde o tempo dos sumérios.

@Meu nome não é Johnny

Se o que você quer saber é se a crença em Satanás ou sua identificação com Lúcifer tem algo a ver com o maniqueísmo, a resposta e não. É uma ideia mais antiga, que veio do judaísmo pós-Exílio, provavelmente influenciado pelo zoroastrismo.

Por outro lado, o maniqueísmo teve outra influência provável no cristianismo que foi importante: a identificação do "pecado original" com o prazer sexual, uma ideia tipicamente gnóstica que nada tinha a ver com o judaísmo antigo ou com o cristianismo dos apóstolos. Quem trouxe essa ideia foi Agostinho, que havia sido maniqueu antes de ser cristão. Ela nunca foi geralmente aceita entre os maiores teólogos católicos (exceto Agostinho), mas foi muito popular no baixo clero e foi adotada oficialmente por Lutero e Calvino.

Dom Diniz escreveu:Ela nunca foi geralmente aceita entre os maiores teólogos católicos (exceto Agostinho), mas foi muito popular no baixo clero e foi adotada oficialmente por Lutero e Calvino.

Desculpe amigo, mas eu fui protestante por muito tempo e inclusive tenho as Institutas da Religião Cristã, principal trabalho de Calvino e nunca li nada nestes reformadores que aceitasse essa ideia de pecado original como "sexual".

Você teria alguma fonte que comprovasse sua teoria?

http://academic.brooklyn.cuny.edu/history/dfg/amrl/calvin.htm

Extracts from Christianae Religionis Institutio (Institutes of the Christian Religion) Calvin Op. ii. 3I sq. (edition of 1559)

Book II. chap. i . . . Therefore original sin is seen to be an hereditary depravity and corruption of our nature diffused into all parts of the soul . . . wherefore those who have defined original sin as the lack of the original righteousness with which we should have been endowed, no doubt include, by implication, the whole fact of the matter, but they have not fully expressed the positive energy of this sin. For our nature is not merely bereft of good, but is so productive of every kind of evil that it cannot be inactive. Those who have called it concupiscence [a strong, especially sexual desire, lust] have used a word by no means wide of the mark, if it were added (and this is what many do not concede) that whatever is in man from intellect to will, from the soul to the flesh, is all defiled and crammed with concupiscence; or, to sum it up briefly, that the whole man is in himself nothing but concupiscence. . . .

Os judeus foram realmente os primeiros a terem um deus só?

Não. O primeiro, até onde se sabe, foi o faraó Akhnaton, embora aparentemente sua influência não tenha sido duradoura. E depois dele, Zaratustra que, sim, teve uma influência duradoura (inclusive sobre os judeus). O judaísmo veio depois de ambos.

Existe uma última dúvida...

no novo testamento nas seguintes passagens Lucas (10:18) e Apocalipse (12:7-10) Lúcifer é traduzido como Satanás, enquanto que em 2 Pedro (1:19) e Apocalipse (2:28; 22:16) Lúcifer é traduzido no seu significado real: estrela d'alva/ estrela da manhã...

Se Lúcifer é um nome tão profano uma vez que no Livro de Enoch Lúcifer é o anjo caído, então existe uma contradição...

Não entendi qual é a contradição. "Lúcifer" é o nome da estrela da manhã em latim e também foi o nome dado em latim ao líder dos anjos rebeldes. Assim como "Vênus" pode ser o nome da deusa do amor ou o nome da mesma estrela da manhã e do planeta que lhe corresponde, dependendo do contexto. Depende do tradutor interpretar qual o sentido que cabe em cada caso - e diferentes tradutores podem, às vezes, fazer interpretações diferentes.

O que não há dúvida é que a ideia do anjo caído já estava presente desde a Antiguidade, na verdade desde antes do cristianismo. O livro de Enoc foi adotado por muitos cristãos no século III d.C., mas foi escrito por judeus nos séculos I e II aC.

Outro exemplo é a chamada segunda epístola de Pedro. Ainda que provavelmente não tenha sido escrita pelo Pedro apóstolo, certamente é um documento do primeiro século do cristianismo. Capítulo 2, versículo 4:

Porque, se Deus não perdoou aos anjos que pecaram, mas, havendo-os lançado no inferno, os entregou às cadeias da escuridão, ficando reservados para o juízo; (...)

Uma vez que a lenda do anjo caído que se chamava Lúcifer estava bem sedimentada nesse período, é um absurdo descrever o seu salvador em uma linguagem poética como a estrela d'alva sendo que ela tem uma conotação tão profana...

A bem da verdade, a ''Vulgata", que é a tradução canônica da Igreja Católica, não usa "Lúcifer" em sentido demoníaco no Novo Testamento: em Lucas, a palavra em latim é Satanás e no Apocalipse, fala-se de Draco, Diabolus e Satanas, ao passo que usa Lúcifer em sentidos positivos. Mas não deixa dúvida em que acredita que Satanas caiu do céu.

E Jerônimo, que foi o autor da "Vulgata" (isto é, dessa tradução do hebraico, aramaico e grego para o latim), explicitou em seus comentários sobre Isaías (encontrados nos textos dos "Padres da Igreja") que acreditava que o Lúcifer de Isaías é o mesmo que Satanás, o líder dos anjos caídos. Por mais que isso pareça absurdo a você, não parecia para ele e para outros grandes teólogos da época. Foi só em tempos recentes que essa interpretação foi questionada.

Raízes platônicas do cristianismo

Não se trata aqui de duvidar se o platonismo (ou socratismo) influenciaram ou não o cristianismo pós Paulo (claro que existe), mas apenas de dimensiona-lo.
O amigo forista D. Diniz sugeriu-me que lê-se o capitulo 1 do evangelho de João. Foi o que fiz, ele é totalmente gnóstico, incluindo que no concílio de Niceia, ele perigou não ser considerado canônico exatamente porque soava "muito" gnóstico e até hoje a Igreja gosta de considera-lo à parte (os outros evangelhos canônicos são considerados sinópticos, isto é, com mesmo ponto de vista).
Cheio de metáforas e misticismo, o evangelho de João é realmente diferente e consegue-se facilmente notar muitos elementos platônicos. Mas pergunto, há relações históricas entre gnosticismo e platonismo?

Em outra postagem deste tópico o amigo Diniz nos falou das crenças dos setitas que podem ser a ponte entre judaísmo e platonismo. De quando eles datam e onde eles surgem?

Mesmo correndo o risco de parecer chato, correndo atrás das raízes das raízes...
O próprio Platão parece bem alienígena para o pensamento mais corrente na civilização grega de sua época, mesmo entre os filósofos gregos. Há relatos de viagens de Sócrates e de Platão para fora da Grécia. Isso é consensual?

Santo Agostinho nasceu em família cristã, mas chegou a se tornar neoplatônico e maniqueu, antes de voltar para o cristianismo. Boa parte de suas obras é marretando o neoplatonismo, mas boa parte de suas ideias são neoplatônicas.

Outros pensadores cristãos também são assim, um deles (Irineu? Teofilo? Eusebio de Alexandria? Cirilo?) marreta os gnósticos, mas tem ideias gnósticas.

Mas a influência platônica sobre o cristianismo já seria pesada ANTES de Agostinho.

Não são sinópticos por terem o mesmo ponto de vista, mas sim porque seguem o mesmo esquema estrutural.

Eu me fixei diante da etimologia da palavra sinóptico, mas você tem razão, cada um deles quer expor uma imagem algo diferente do Cristo, sendo a diferença entre Marcos e Mateus a menor. Mateus é uma expansão do resumo de Marcos, mas ambos mostram Jesus como o Messias esperado pelos judeus. Já Lucas de que ele é o Soter, Redentor que pagará a divida da humanidade.

Ser ou Não Ser escreveu:O próprio Platão parece bem alienígena para o pensamento mais corrente na civilização grega de sua época

Não me parece. Ele é um desenvolvimento lógico da corrente idealista da filosofia grega, que também inclui, por exemplo, Pitágoras, Parmênides e Zenão - bem distinta da corrente naturalista que vai de Tales a Demócrito, por exemplo, mas totalmente dentro do universo grego.

Diniz

Quantos filósofos gregos eram reencarnacionistas na época de Platão?
Quantos gregos do povão eram reencarnacionistas na época de Platão?
Não dá para destrinchar ideias de Sócrates e de Platão, né?
Quantos gregos afirmariam publicamente que entre os influenciadores de seu pensamento estavam duas mulheres, uma delas de ritos misteriosos e a outra a polêmica amante de Péricles?
Até pouco tempo atrás achava que o único ensinamento realmente original, inédito do Jesus era: amai até os vossos inimigos. Bem diferente do não fazei ao outro o que NÃO gostaria que fizessem contigo. Qual não foi minha surpresa que embriões deste ensinamento "inédito" e do "dai a outra face" estão nos pensamentos de Sócrates e Platão? Esses caras representavam a corrente principal do Mundo Helênico do século V aC?

Entretanto a questão central é se Sócrates/Platão são tão superponíveis ao cristianismo deveria existir bem pouca coisa platônica que não ecoasse cristã e bem pouca coisa cristã que não platônica.

Ser ou Não Ser escreveu:Diniz

Quantos filósofos gregos eram reencarnacionistas na época de Platão?
Quantos gregos do povão eram reencarnacionistas na época de Platão?

Vários filósofos gregos foram reencarnacionistas antes de Platão. Pitágoras e toda a escola/seita dos pitagóricos, para começar. Falando de povão, toda a seita dos órficos, minoritária mas de forma alguma estranha à cultura grega.

Não dá para destrinchar ideias de Sócrates e de Platão, né?

Ô se dá! Nos últimos 2.500 anos, isso tem sido exercício obrigatório para todos os estudantes de filosofia do Ocidente! Nem todos chegam às mesmas conclusões, mas isso é outra história.

Quantos gregos afirmariam publicamente que entre os influenciadores de seu pensamento estavam duas mulheres, uma delas de ritos misteriosos e a outra a polêmica amante de Péricles?

Mais do que você imagina. A posição geralmente subordinada das mulheres não significa que os gregos não pudessem respeitar mulheres excepcionais. Para não falar das heroínas das tragédias como Hécuba e Electra, pintoras como Anasandra, poetas como Safo e Praxila, todos os gregos acatavam sacerdotisas e profetisas como as sibilas e a pitonisa. Mulheres filósofas eram lidas e respeitadas pelos membros das escolas a que pertenciam. A escola pitagórica, por exemplo, tinha em alta conta os escritos atribuídos a Teano de Crótona, esposa de Pitágoras e suas filhas Damo, Arignota e Miia, tidas como as primeiras propagadoras de sua escola. Do próprio Pitágoras, dizia-se ter sido criado e instruído por duas mulheres sábias: as sacerdotisas Teocléia e Aristocléia. Perictione,outra pitagórica, escreveu tratados respeitados - e há quem acredite que ela foi mãe de Platão. Ao se dizer instruído pela sacerdotisa Diotima, Sócrates seguia uma tradição que já era antiga na Grécia. E lembre-se de Hipácia, a última filósofa do paganismo.

Qual não foi minha surpresa que embriões deste ensinamento "inédito" e do "dai a outra face" estão nos pensamentos de Sócrates e Platão? Esses caras representavam a corrente principal do Mundo Helênico do século V aC?

Não eram a corrente principal, mas sem dúvida faziam parte de uma contracorrente importante cuja origem remontava, no mínimo, ao século anterior, no qual viveu Pitágoras. O orfismo talvez tenha origem mais antiga, mas não se sabe com certeza, mas ambos podem ter sido elaborados a partir de crenças relacionadas aos mistérios de Elêusis, que remontavam à era micênica. Não eram, de forma alguma, "alienígenas" ao mundo grego.