Teoria da Involução

E agora?

Dirigindo-me ao reino dos felinos atuais, descobri coisas interessantes quanto ao tamanho da caixa craniana e da massa encefálica.

Para surpresa dos biólogos evolucionistas, o leão tem a cabeça maior que o tigre, mas é o tigre que tem mais massa encefálica!

Para os estudiosos, os leões vivem em grupos e por isso deveriam cérebro maior, tanto em complexidade quanto em tamanho.

Exatamente o que eu falava no início do tópico.

Não importa o tamanho do cérebro, mas o número de neurônios que estão ativos. E que até hoje nós não usamos nem a quarta parte dos neurônios que temos, e portanto não temos sinapses suficientes para ativar o resto...

Um cérebro possui milhões de neurônios, mas o que os ativa são as sinapses, que são as ligações eletroquímicas entre eles.

Um artigo diz:

"Trabalhando com crânios desses animais conservados em museus do Reino Unido, os pesquisadores observaram que, embora os tigres tenham a caixa craniana menor, o volume dela é bem maior do que a dos leões. "

Isto é, a capacidade craniana (volume interno do crânio, que contém o cérebro) é que foi comparada. Não vejo nenhuma implicação para o que estávamos tratando, já que esta comparação (a capacidade craniana, isto é, seu volume interno) é a que sempre é feita com os fósseis dos hominídeos.

Galego, a quantidade de neurônio do cérebro só foi medida há apenas 2 anos (foi naquele estudo que postei), antes não havia nenhum método de medir essa quantidade. Pelo que sei (eu posso estar desatualizado), não há ainda nenhum método de medir a quantidade de sinapses, quer dizer, não se sabe quantas sinapses existem no cérebro e menos se esse mito de que usamos menos de um quarto dos neurônios é verdade. Você conhece algum link científico que diz isso?

Pois é!

Mas quando postei sobre a enormidade da caixa craniana do leão para pouco cérebro, em comparação ao muito cérebro e pouca caixa craniana do tigre... quis mostrar que ainda desconhecemos os meandros da evolução.

É isso aí. Ainda há muita coisa que não sabemos. E um exemplo é quanto do nosso cérebro nós realmente usamos...

Li não sei onde que o homem usa somente 10% da capacidade do seu cérebro. Outros dizem 12, outros 15 e que quem usa 20% é um gênio. kkkkk

Mas não há certeza de nada...

Penso que o potencial do nosso cérebro é ilimitado (exagerei?)!

Temos somente que exercitá-lo diariamente.

Contudo, guardar e aplicar todas as informações recebidas é que são elas.

Por isso, fora o intelecto básico do cotidiano, alguns preferem ser Pos honoris Doctor somente naquilo mais são mais receptivos.

Realmente, acho que nosso cérebro deve ser treinado, da mesma forma que treinamos nossos músculos. Descobri que fazendo palavras cruzadas a gente treina o cérebro muito bem.
Jogos da memória também e jogos de montar, daqueles com mil peças também aguçam nossa percepção...

Eu tinha um "quebra-cabeça" de 2 mil peças que formavam uma paisagem. Você acredita que todo final de ano, de dez anos seguidos, eu sacava ele do armário e começava a montar, tentando baixar o tempo de montagem final. Parei porque o jogo se desgastou e perdi algumas peças. Mas o interessante é que, com o passar dos anos, mesmo acostumado àquele jogo, eu gastava o mesmo tempo ou até mais. Era um enorme desafio e muita queima de calorias. Se fizesse o mesmo trabalho uma vez ao mês, certamente minha memória seria muito mais rápida e menos exigida. É preciso treinar sempre a danadinha.

Vi em Super-câmara, coisas que os nossos sentidos - o caso a visão, que prepondera sobre todos os demais conhecidos e desconhecidos - que o cérebro que tudo formata e equaciona, são de tremenda incompetência diante dos fatos reais, solucionando apenas o necessário para o momento, exigindo da mente funções simples, diante de uma provável magnitude. Em Super Humanos, vi a mente exercer incríveis capacidades quase estranho poder quando exigida por certas pessoas.

Acho pouco provável que em outras épocas houvesse exigências tais que estas capacidades pudessem ser exigidas - e que isso hoje possa ser considerado uma involução - isso porque a mente humana predomina sobre a animal quando necessário, quando ela não se pronuncia pelo corpo potencialmente agressiva, ofensiva, quase exigindo paz! Logo muitas das exigências de hoje conseguidas pelo esforço atlético são feitos naturais, comuns, da mente não necessariamente atingidos em outras épocas.

A najas em certa aldeia indiana convivem bem com os habitantes em suas casas sem serem molestadas, treinadas etc. etc. Um jacaré, numa região distante inabitada desconhece o homem com parte de sua cadeia alimentar. As relações humanas em sua natureza parecem estabelecer o surgimento de capacidades nas exigências de adaptação e sobrevivência cosmopolita do homem.

Capacidades e poderes outros desconhecidos devem existir na mente humana, afinal, somos a consciência do universo, ainda que em nossa ignorância, que nos prende intelectualmente ao passado, esporadicamente apresentemos extraordinárias capacidades e competências.

Desculpe, mas nos considerarmos a consciência do Universo creio que é ser um pouco de presunção...

Acreditamos que somos o único ser vivente capaz de pensar... Mas será que os outros animais nã pensam?
Vocês têm certeza que eles não pensam???

Ou nós não sabemos que pensam porque não conseguimos nos comunicar com eles???
Eu sempre digo que adoraria falar gatês, cachorrês, etc. Seria interessante bater um papo e trocar ideias com a minha gata ou com os meus cachorros. kkkkk

Galego escreveu:Desculpe, mas nos considerarmos a consciência do Universo creio que é ser um pouco de presunção...

Pelo menos você percebe que somos uma consciência! Deve notar que configuramos o mundo segundo nosso sentidos e equipamentos desenvolvidos. Que nossos valores, nossas certezas são estabelecidas na forma de parâmetros. Apenas você acha que existe outras consciências no universo - dentro da limitação dos nosso sentidos ... e mesmo limitada ao seu próprio conteúdo - se existir outras consciências você acha que é possível uma intercomunicação. Fazer o que? Parece que presumimos muitas coisas!

Exatamente... Por isso que eu não presumo. Estou aqui para aguardar explicações que me convençam.
Caso elas não venham, nada me impede de imaginar... Principalmente que haja neste mesmo planeta outras inteligências e o que nós, na nossa presunção, imaginamos ser impossível...

O ser humano acredita ser o mestre do Universo. Que não existe mais nada "inteligente" nele além do ser humano... Se isso for verdade, vou me sentir muito triste, porque ser o único ser pensante do Universo seria ser também o mais solitário...

A evolução fez de nós seres mais inteligentes, relativamente mais bonitos e certamente mais bem vestidos que nossos antepassados. Todos atributos que aumentam nossas chances de sobrevivência

Oi, amigo. É sempre bom discutirmos sobre artigos de revistas de divulgação cientifica.
Na pressa ou na ânsia de serem didáticos, às vezes ha equívocos.
"Bonitos". Beleza está nos olhos de quem vê, um gorila acharia mais atraente uma gorila fêmea que a Gisele Bündchen.

"Todos atributos que aumentam nossas chances de sobrevivência" há um livro fascinante que já cito aqui: "Sobrevivência dos mais doentes". A seleção natural não privilegia o mais apto, forte, rápido, bonito ou saudável. Ela privilegia quem se reproduz mais dentro das regras de um certo lugar e época. Se ser bonito, rápido ou forte ajuda a deixar filhos tudo bem. Ha características que encurtam a longevidade como os genes do DIABETE MELLITUS II, mas que na Era do gelo eram úteis para deixar mais filhos. Um cara que podia viver 80 anos e deixar um filho, não é o que predominaria após algumas gerações se existisse um cara que deixa 10 filhos, mas morre aos 40 anos. A característica do segundo não aumentou a sobrevivência do individuo.

E não é só nos 100 metros livres que nossos campeões perderiam para os homens comuns do passado

Sim mas realmente pode haver um viés de seleção. Quantas vezes você já não cruzou na rua com mulheres "comuns", mais bonitas que as eleitas como Miss Mundo?
Todavia o mais importante não é isto, as regras daquele lugar e época impunham OUTRAS exigências. Um super-corredor do passado, poderia se dar muito mal no dia a dia de hoje, coisa que o super-corredor (rico e famoso) de hoje tiraria com um pé nas costas.

"Minha hipótese é que, após o desenvolvimento da agricultura, nossa alimentação passou a ser menos variada, e nossos músculos deixaram de ser tão necessários. Ficamos mais mirrados para economizar energia", afirma Hawks

Além de teleológico, isto é um grande chute. Novamente pode haver o viés de seleção, os esqueletos da elite e do povão no passado eram bem diferentes entre si devido exatamente a disparidade de nutrição. Além disto, hoje há 100m de casa você pode ir ao restaurante ou ao mercado comer comida tailandesa. Como pode ser dito que a variedade de alimentos caiu?
É certo que nenhum alimento é completo (tem todos os nutrientes que você precisa em quantidade e qualidade), por isto a questão da variedade é vital e estratégica.
A forma mais barata (e burra) de resolver esta questão no passado talvez fosse o canibalismo.

Uma ideia bastante comum na comunidade científica é a de que não estamos mais evoluindo. Se o princípio básico da evolução é a seleção natural a partir da sobrevivência dos mais aptos, a medicina moderna boicota a teoria de Darwin, esticando a vida dos menos capacitados. A humanidade estaria então condenada a não mudar, já que hoje os mais fracos e menos adaptados conseguem não apenas sobreviver, mas também ter filhos e vencer na vida

Aqui também tem alguns equívocos. Primeiro que EVOLUIR é mudar, não necessariamente para o conceito muito escorregadio de "mudar para melhor", ou "progredir". O que seria este "melhor"???
Ora o que é vantajoso em alguma época e lugar pode ser uma dor de cabeça em outro.

Quanto a Medicina, ela não é onipotente e com sua ênfase no indivíduo pode realmente gerar dores de cabeça. Mas veja que sem ela, um Stephen Hawking poderia não estar mais dando contribuições inegavelmente boas a humanidade? Quantas crianças que se tornaram adultos socialmente úteis morreriam de pneumonias vagabundas facilmente tratáveis?

Os humanos, como todos os seres vivos seguem mudando.
A Medicina é só uma arma do tipo de cérebro que a seleção natural privilegiou em algum momento na África. Os humanos seguem procriando mais, apesar de vírus e guerras humanas. Isto é sucesso evolutivo? Enquanto não ameaçar a vida dele na Terra e a vida na Terra, pode se dizer que sim.

"Mais pessoas significam maior probabilidade de mutações aleatórias nos genes". E essas mutações teriam mais chances de serem selecionadas, uma vez que os seres humanos trocaram de habitat nesse período, trocaram de alimentação e enfrentaram novas doenças. "Todas essas mudanças criam novas necessidades de adaptação", diz. E é na capacidade de digerir novas dietas e resistir a doenças desconhecidas que constatamos a evolução agindo. "Populações do oeste da África, por exemplo, já começam a adquirir resistência à malária", afirma o antropólogo

Perfeito! E o que dizer da resistência inata de certas prostitutas quenianas ao HIV?
Com relação a sobrevivência a epidemias há um princípio que diz que:
A) Um etiogente patológico novo e letal entrando em uma comunidade de BAIXA densidade demográfica não origina hecatombes e não se perpetua ou atinge grande área
B) Um etioagente patológico novo letal em comunidade de média densidade seria capaz de exterminar uma etnia inteira, pois estariam garantidas proliferação e transmissão antes de matar hospedeiro.
C) Um etioagente patológico novo letal sobre GRANDES densidades demográficas de hospedeiros mataria muito mais, teria grande número absoluto de óbitos, grande velocidade de transmissão, talvez viesse para ficar, mas NÃO extinguiria a etnia! Porque no meio daquela hecatombe, QUASE certamente encontraria alguém com imunidade inata e gerações depois estes portadores de imunidade preponderariam na população, e possivelmente o etioagente também viria pra ficar, mas viveria no underground talvez vivendo em portadores assintomáticos.

A seleção natural ainda está agindo, mas hoje ela depende do sucesso reprodutivo

HOJE somente? SEMPRE seria o correto.

REMO: Os atenienses remavam com mais força e por mais tempo que os atuais campeões olímpicosREPRODUÇÃO: Gengis Khan foi o maior garanhão da história. Ele deixou mais de 16 milhões de descendentes
LANÇAMENTO DE DARDO: Aborígenes arremessavam dardos de madeira mais longe que nossos recordistas
ARCO E FLECHA: Os mongóis atiravam a distâncias até seis vezes maiores e com mais precisão que nossos atletas
BRAÇO DE FERRO: As mulheres Neanderthais eram mais fortes que Arnold Schwarzenegger
SALTO EM ALTURA: Tribos tutsis batiam nosso recorde durante suas cerimônias de iniciação
MARATONA: Soldados romanos corriam uma maratona e meia por dia, carregando metade de seu peso em equipamentos
POESIA: Homero venceria 50 Cent numa batalha de Rap

Aqui tem muito chute (remo, dardo). Mas o certo que é que neste lugar e tempo que vivemos estes talentos podem não ser tão exigidos, né? Olhe a disponibilidade de mulher e a ausência de outros prazeres que Gengis tinha.

É... A TV atrapalha a vida de muita gente.... kkkk
Desculpe, mas não deu para segurar... kkkkk

As mutações nunca tiveram o objetivo de tornar uma espécie mais forte, mais ágil, mais inteligente ou melhor adaptada ao seu meio, elas apenas acontecem.
Uma barata ou rato é bem melhor adaptado ao seu meio do que os seres humanos, não atoa os seres humanos vem tentando a milhares de anos exterminar estes seres da face da terra e até agora não conseguiu.

Engraçpado... Não sei qual o cientista que afirmou que as mutações são erros da natureza...
A ideia me pareceu engraçada na época, pois acreditava que as mutações eram sempre para melhorar uma espécie.

Alguém já ouviu a ideia de que mutação é um engano da natureza??

BRAÇO DE FERRO: As mulheres Neanderthais eram mais fortes que Arnold Schwarzenegger

Bem, mas nós estamos aqui, não.
Já eles... (sim, eu sei dos genes em europeus e da grande possibilidade de assimilação).

Aí entra não a força das mulheres Neandhertais, mas a capacidade do cérebro dos cro-magnons..