Darwin

Na realidade a vida unicelular está em permanente relação simbiótica com a pluricelular.

O mais correto seria dizer que a vida unicelular está em permanente interação com a pluricelular. Tudo indica que um dos fatores primordiais para o surgimento da vida pluricelular foi a endossimbiose, como propôs Margulis, mas, atualmente, nem todas as relações entre seres uni e pluricelulares são simbióticas. O ancestral das mitocôndrias começou como simbiose e as mitocôndrias hoje são organelas celulares.
Devemos lembrar que o parasitismo, por exemplo, também é muito comum.

O fato é que não existiria a vida pluricelular, como a vemos hoje, sem as mitocôndrias e cloroplastos que são descendentes de bactérias outrora de vida livre. Claro que no percurso da evolução mitocôndrias e cloroplastos se tornaram organelas. Mas, para toda bactéria quanto menos genes melhor; mas rápido ela reproduz. os unicelulares precursores dos Cloroplastos e mitocôndrias perderam muitos dos seus genes e portanto a autonomia replicativa, mas mantém dna bacteriano com trechos indispensáveis para o metabolismo dos pluricelulares. Portanto, a uma endossimbiose inquestionável.

Nos temos que analisar as coisas das causas para os efeitos e o que gerou a explosão da vida pluricelular foram várias causas que remontam os unicelulares de vida live e os que fizeram simbioses com protistas.
1. Fotossíntese aeróbica produzida por cianobactérias (responsável pela grande quantidade de oxigênio livre e portanto pela camada de ozônio (forma triatômica do oxigênio). Além do mais sem o oxigênio não haveria combustível para posterior evolução de seres pluricelulares
2. simbioses de protistas com bactérias aeróbicas que, com o tempo, evoluíram para para mitocôndrias.
Destas simbioses surgiram protozoários, fungos e animais.
3. Simbiose do protista aeróbico + cianobactérias. As cianobactérias levaram a evolução dos cloroplastos.
Deste segundo grupo simbiôntico originaram algas e plantas.

Claro que o mundo não é todo de simbiose; há parasitismo e outras formas de relações entre seres vivos. Isto é evidente por si.
Mas as principais causas que levaram a explosão da vida pluricelular está relacionado a interação de unicelulares que geraram células com novas habilidades evolutivas.

Então, em toda análise temos que levar em conta a ordem cronológica das existências. Os unicelulares de vida livre surgiram primeiro. Depois, como dito, alguns se incorporaram e somaram habilidades. Mitocôndrias e cloroplastos só existiram depois, como consequência desta interação simbiótica. É um fenômeno comum na evolução bacteriana o descarte de genes desnecessários. Se bactérias aeróbicas viveram dentro de uma outra célula que já possuía material replicativo, é claro que a perda de genes das aeróbicas foi um negócio bom para as bactérias que não precisavam gastar mais energia com auto-replicação. Para que uma bactéria iria gastar energia para se auto-replicar se o núcleo da célula hospedeira assumiu, com o tempo, o comando? Para uma bactéria em meio intracelular ela não precisaria mais ter um DNA tão grande e muito dos seus genes foram descartados de forma que ela evoluiu para organelas.
Com menos genes a replicação é mais rápida, como é óbvio. Isto também foi bom para célula hospedeira porque a quantidade de mitocôndrias poderia ir aumentando o que tornaria mais rápido o seu metabolismo.
Toda vida pluricelular evoluiu de protistas simbióticos.
Como a biologia é cheia de exceções, um ou outro ser pode ter uma outra história evolutiva, mas na esmagadora maioria das vezes foi este o caminho seguido pela evolução.
Não é por acaso que algas e plantas fazem fotossíntese e praticamente toda vida pluricelular complexa é aeróbica.
Podem haver exceções, mas, no geralzão é isso...

Falhas do evolucionismo

Existe alguma falha ou erro na teoria da evolução? Se sim, qual?

Sim, existem!
Todas! Todos os postulados evolucionistas são falhos e errados!
Escolha um, qualquer um, e eu mostro os erros!

Muito bem, cite um erro.

Como o próprio Darwin desconfiava desde o início, não existe a mais leve e sutil evidência do transformismo evolutivo (especiação) nem na natureza viva e nem no registro fóssil. Se a teoria da evolução fosse correta, o numero de espécies em processo gradual de evolução seria bem maior do que o número de espécies fixas.
Deste modo, não havendo nenhum caso inquestionavelmente comprovado de evolução por especiação, todos os postulados evolucionistas estão logicamente errado.
Se você acha que não é assim, traga qualquer coisa sobre evolução que eu garanto que vou invalidá-la.
Aceita o desafio?

Lamento lhe informar, mas existe especiação sutil, tanto viva quanto nos fósseis. A viva você pode ver nas diferentes raças de animais domésticos e nas variedades de plantas, embora não sejam espécies diferentes, as sub-espécies são o início de uma nova espécie. Como elas são o início de uma nova espécie, vamos por exemplo colocar os cães e os lobos, os cães tem como origem os lobos, devido seleção artificial, nós criamos sub-espécies de lobos, que mais tarde se tornaram uma nova espécie de canino, os cães. Com relação aos fósseis basta observar os fósseis transicionais, que são em muitos, existem muitos sites com imagens de fósseis transicionais.

FIAT LUX escreveu:Lamento lhe informar, mas existe especiação sutil, tanto viva quanto nos fósseis. A viva você pode ver nas diferentes raças de animais domésticos e nas variedades de plantas, embora não sejam espécies diferentes, as sub-espécies são o início de uma nova espécie.

Lamento lhe informar que raças (animais) e variedades (plantas) não são provas de "especiação", e sem especiação não há evolução. Este foi o erro básico de Darwin, que foi seguido e perpetuado até os dias de hoje: ao observar as pequenas mudanças morfo-fisiológicas em "indivíduos de mesma espécie", erradamente denominadas de "micro-evoluções" Darwin ACHOU que poderiam ocorrer "grandes mudanças" (macro-evolução) cumulativas, capazes de transformar uma espécie em outra (especiação). Mas isso não passou e não passa de um achismo que nunca foi comprovado. Conclusão: ISSO É PURO ACHISMO

Como elas são o início de uma nova espécie, vamos por exemplo colocar os cães e os lobos, os cães tem como origem os lobos, devido seleção artificial, nós criamos sub-espécies de lobos, que mais tarde se tornaram uma nova espécie de canino, os cães

.
Micro-evoluções não são "início" de porra nenhuma! Isso continua sendo ACHISMO SEM COMPROVAÇÃO!

Com relação aos fósseis basta observar os fósseis transicionais, que são em muitos, existem muitos sites com imagens de fósseis transicionais.

Hoje, os museus contam com um acervo de mais de 100 milhões de fósseis, de mais de 250 mil espécies diferentes. Pois bem: destes, não há um único fóssil que comprove o transformismo evolutivo; NENHUM MESMO. TODOS OS QUE FORAM FALCATRUADOS FORAM DESMASCARADOS.
Conclusão eu pedi "provas" e você veio com as mesmas LOROTAS de sempre!

Como o que eu disse não prova a evolução?

embora não sejam espécies diferentes,

Isso aí que você escreveu, por si só, já refuta a sua postagem.
Se não forma novas espécies, como pode ser evolução?
Sabe o que é evolução mizinfio?

Evolução é uma hipótese pseudo-científica que tenta explicar a diversidade da vida através do "transformismo", ou seja, uma espécie vai sofrendo mutações, estas mutações vão se acumulando, até se transformar em outra espécie, completamente diferente da anterior. Ou seja, uma espécie forma uma nova espécie diferente (especiação).
Se você mesmo admite que as micro-evoluções em raças domésticas e variedades de plantas são da mesma espécie e não forma novas espécies (nas suas próprias palavras: embora não sejam espécies diferentes) como isso pode ser considerado "evolução"?
Compreendeu a besteira que você mesmo escreveu?
Repito: eu pedi "provas" e você veio com as mesmas LOROTAS de sempre!

E que prova você quer?

Qualquer uma!
Prova é prova!
Qualquer caso comprovado e inquestionável de especiação naturalmente ocorrida na natureza, já é de bom tamanho!

Como assim qualquer prova?

Diabo de pergunta besta é essa, cara?
Eu digo: A evolução não tem nenhum postulado comprovado.
Você diz que tem.
Então eu digo: então prove!
Simples assim!

Você quer ver um animal virando uma outra espécie? É isso?

Henry Cristo escreveu:Como o próprio Darwin desconfiava desde o início, não existe a mais leve e sutil evidência do transformismo evolutivo (especiação) nem na natureza viva e nem no registro fóssil. Se a teoria da evolução fosse correta, o numero de espécies em processo gradual de evolução seria bem maior do que o número de espécies fixas.

Até onde eu sei existem fortes evidências na paleontologia, embriologia, genética e anatomia.

No caso de não haver evidências de especiação no decorrer de uma geração, seria devido principalmente ao fator tempo. É um processo de modificações lentas e graduais.

Henry Cristo escreveu:Deste modo, não havendo nenhum caso inquestionavelmente comprovado de evolução por especiação, todos os postulados evolucionistas estão logicamente errado.

Até onde eu sei a ciência não trabalha com verdades absolutas. Como o nome já diz é uma TEORIA da evolução, ou seja, uma HIPÓTESE. Isso significa que ela pode ser revista ou até mesmo refutada.

A questão é que existem fortes evidências a favor desta teoria a ponto dela ser aceita no meio científico como a melhor explicação para a diversidade de espécies em nosso planeta.