Certo ou Errado?

Só podemos concluir algo sobre o universo que está a nosso alcance.

Da mesma forma, o cara das galinhas pode dizer apenas que todas as galinhas que ele viu até aquele momento eram amarelas, nada mais.

Mas a pergunta que se segue em relação à ciência é: então como podemos dizer que a teoria da conservação das massas, ou a relatividade, ou as leis da óptica sempre se aplicam, se não somos capazes de estar em todos os momentos possíveis em todos os lugares onde estas leis se aplicam para poder dizer se elas funcionam ou não o tempo todo?

Alguns filósofos após Hume, entre eles os alemães Wittgenstein, Reichenbach e Fries já no século passado, propuseram algumas saídas interessantes. Resumindo, a ideia geral era de que quanto mais vezes se observa o mesmo fenômeno, mais a hipótese para explica-lo vai sendo validada. Até o momento em que o mesmo foi observado tantas vezes que não há mais porque se duvidar de que seja esta e não outra forma alternativa de explica-lo, a mais correta.

Bem, resta dizer que foi neste ponto que apareceu Karl Popper, austríaco, e propôs algo um pouco diferente e que veio a se tornar a base do que conhecemos hoje como a lógica do processo de descoberta científica.

[Só uma correção]

O que eu descrevi anteriormente, ficou conhecido como o problema da indução, tal qual abordado por Hume (e não como problema do empirismo) e assim se encontram também denominadas as referências a este assunto.

Aproveito para dizer que este problema é ainda mais abrangente do que o assunto que estamos tratando, pois afeta qualquer raciocínio que utilize a indução (partir do particular para o genérico), estando presente portanto em quase tudo nas nossas vidas, não apenas no campo da ciência.

como podemos dizer que a teoria da conservação das massas, ou a relatividade, ou as leis da óptica sempre se aplicam, se não somos capazes de estar em todos os momentos possíveis em todos os lugares onde estas leis se aplicam para poder dizer se elas funcionam ou não o tempo todo?

Eu acho que a origem de toda a polêmica em torno desse assunto reside em uma má interpretação, por parte da grande maioria do público leigo, do significado dos termos "teoria" e "postulado".

Uma "teoria" não é uma "verdade" nem uma "conclusão". É apenas a descrição da realidade que melhor se coaduna com a observação empírica, dentre as descrições já propostas até um determinado momento.

Um "postulado" é um pressuposto utilizado para construir uma teoria. Ninguém tem certeza absoluta de que postulados como o da conservação da energia e o da homogeneidade das leis físicas no espaço-tempo sejam verdadeiros.

A única coisa que se pode afirmar cientificamente a respeito de um postulado científico é que existam teorias construídas sobre ele cujas previsões coincidem com as observações empíricas de forma mais precisa e/ou mais abrangente que as previsões de qualquer outra teoria que já tenha sido proposta até o momento.

Qualquer afirmação que vá além disso não será uma afirmação científica, mas sim uma crença ou opinião pessoal.

Isso é uma questão muito clara para quem trabalha com ciência, mas não é clara para o grande público. Daí ser muito frequente as pessoas acharem que os cientistas consideram as teorias científicas como "verdades" de forma semelhante a que religiosos consideram suas crenças como "verdades", mas isto é absolutamente falso.

Ah... esqueci de responder à pergunta acima...

Simplesmente não podemos dizer isso.

Tudo o que podemos dizer é que:

- a teoria da relatividade geral e a mecânica quântica (desta última podem ser deduzidas as leis da ótica) são as teorias cujos resultados previstos melhor se coadunam com a observação experimental, em comparação com todas as outras que já foram propostas até o momento.

- o princípio da conservação da massa-energia é um dos postulados sobre o qual essas teorias foram construídas, não havendo até o momento nenhuma teoria alternativa que descarte esse postulado e ao mesmo tempo supere as duas anteriores em precisão e/ou abrangência.

- a hipótese de que essas teorias são válidas em todos os lugares e em todos os momentos (homogeneidade das leis físicas no espaço-tempo) é um outro postulado sobre o qual essas duas teorias se apóiam, não havendo até o momento nenhuma teoria alternativa que descarte esse postulado e ao mesmo tempo supere as duas anteriores em precisão e/ou abrangência.

No dia em que for proposta uma nova teoria que supere a relatividade geral e a mecânica quântica em precisão e abrangência, esta nova teoria substituirá as duas últimas... e caso essa nova teoria dispense o postulado da conservação da massa-energia e/ou o postulado da homogeneidade no espaço-tempo, esses postulados serão sumariamente descartados, sem dó nem piedade.

Basicamente concordo com tudo o que vc disse, menos com uma coisa.

Sei que é interessante estabelecer algum purismo semântico, especialmente nesta área escorregadia que é a epistemologia. Mas o significado do termo "conclusão" não cabe ser questionado aqui, pois foi utilizado de forma genérica. Eu na verdade não quero me perder, ainda mais, em discussões semânticas, mas:

- conclusão é diferente de verdade.
- qualquer afirmação feita por um cientista (ou por qualquer pessoa) acerca de um determinado fato pode ser considerado uma conclusão.
- existem conclusões sobre coisas gerais e também sobre coisas específicas, portanto conclusão e teoria sem dúvida não são a mesma coisa.
- nenhum cientista vive sem conclusões. Imagine-se que ao final de um experimento qualquer o investigador diga apenas algo como: "enfim nada podemos concluir, pois nosso experimento não representa de forma alguma a realidade genérica dos fatos, não abrange toda a verdade sobre este assunto". Seria essencialmente ridículo.
- conclusão, para concluir, é apenas o resultado, o output, de um raciocínio lógico qualquer. apenas isso.

Popper

O que propôs Popper?

Na verdade ele partiu de algumas leituras que o precederam na elaboração da lógica da pesquisa científica e tentou sugerir alguns parâmetros para a delimitação e validação da ciência.

De fato estas são duas questões diferentes. A primeira, a delimitação consiste em se tentar dizer o que é ciência e o que não é, onde está o limite. A segunda consiste em se buscar razões que, mesmo frente ao problema da indução, sejam capazes de dar crédito às descobertas da ciência.

A solução do problema da validação leva em consideração a possibilidade de que utilizando argumentos lógicos sejamos capazes de encontrar um motivo para dizer que as observações empíricas da ciência são verdadeiras, ou no mínimo podem ser consideradas verdadeiras. Na época em que Popper propôs suas ideias, havia no entanto uma concepção reinante entre os filósofos e cientistas de que talvez isto não fosse possível, pois filosofia e ciência, segundo alguns, jamais poderiam se juntar. Para estes caras o mundo lógico e o mundo real jamais podem ser considerados em conjunto, numa única teoria como propôs Popper. Para muitos cientistas da época a filosofia na verdade nem sequer existia. Os problemas filosóficos eram considerados como pseudo-problemas. A este respeito ele escreveu:

"O positivista não gosta da ideia de que devam existir problemas significativos fora do campo das ciências empíricas positivas - problemas a serem tratados por uma genuína teoria filosófica. Ele deseja ver nos problemas filosóficos alegados meros pseudo-problemas ou quebra-cabeças. Agora este desejo - que aliás ele não expressa como um desejo ou proposição, mas como uma afirmação de fato - pode ser atendido. Tudo o que se tem a fazer é fixar um significado estreito e conveniente para 'significado' e se estará fadado a dizer sobre qualquer questão inconveniente que não é possível se detectar qualquer significado. "

(cont)

"Sobretudo, se se admite como significativos apenas os problemas das ciências naturais, qualquer debate sobre a palavra 'significado' se torna insignificante. O dogma do significado, uma vez entronado, é elevado para sempre acima do campo de batalha. Não pode mais ser atacado. Se tornou inacessível e definitivo."

[Popper, K. "The logic of scientific discovery". Routledge, London, 2006]

Concordo com as colocações que você fez acima sobre o significado de "conclusão".

Eu só quis colocar qual o significado dos termos "postulado" e "teoria" na ciência, pois muitas pessoas (eu me referi no geral e não a você) interpretam equivocadamente que os cientistas tomam postulados (como por exemplo a invariância das leis físicas no espaço e no tempo) e as teorias construídas com base nesses postulados como verdades absolutas e definitivas, quando na realidade se tratam apenas de crenças provisórias, tidas temporariamente como as descrições que melhor se aproximam da realidade empírica, apenas enquanto não houver outras melhores que as substituam.

Muitos jovens céticos e com grande talento para a ciência entram nas universidades pensando assim... quando eles estudam história da ciência e têm contato teórico e experimental com o método científico é que eles tomam consciência do que escrevi no parágrafo anterior.

O tema poderia ser apenas o MÉTODO CIENTÍFICO. Por que FILOSOFIA DO MÉTODO CIENTÍFICO? Penso que o MÉTODO CIENTÍFICO poderia ser discutido no âmbito da FILOSOFIA DAS CIÊNCIAS. Nada de METAFÍSICA nem de "Imposturas intelectuais" no dizer de ALAN & SOKAL.
O MÉTODO CIENTÍFICO é da maior importância para a HUMANIDADE. É o único farol que temos a nos orientar e dirigir na busca de uma vida mais feliz. Os resultados das pesquisar científicas fizeram mais para HUMANIDADE nos últimos anos do que todo o passado TEOLÓGICO da inteligência humana.

SUBORDINAR A IMAGINAÇÃO À OBSERVAÇÃO.
INDUZIR PARA DEDUZIR.

Que o debate prossiga em têrmos científicos.

Nada de problemática. Queremos a "solucionática".

MacGyver

Beleza!

Caro Sombriobyte

Ao que parece vc se conecta com a posição defendida pelos positivistas à época de Popper. A ideia me parece bem esta: se afinal ganhamos tanto neste último século com o desenvolvimento das ciências empíricas, e se os séculos anteriores foram marcados por uma total "cegueira religiosa" imposta pelo pensamento vigente governado pelas igrejas, qual o motivo para não continuarmos fazendo exatamente o mesmo? Que valor há em determos por alguns instantes o olhar em algo externo ao que as ciências naturais nos propiciaram?

Eu responderia, sem querer me antecipar no desenrolar do pensamento (mas já me antecipando) que a radicalização é sempre perigosa. O próprio Popper, pai da mais rigorosa teoria filosófica sobre o método científico já proposta até o momento (ao menos segundo a minha avaliação), teoria esta que supostamente se encontra na base de toda a ciência moderna, jamais propôs que se descartasse a metafísica. Ao contrário, em sua obra acima citada ele valoriza o pensamento metafísico lembrando de toda a contribuição que ele trouxe para as ciências empíricas em si. Por outro lado há ainda o valor intrínseco da metafísica na tentativa de solucionar os problemas que o empirismo não consegue sequer abordar.

Parafraseando Amit Goswami eu diria que fazer isso é como "jogar fora a água da bacia com a criança dentro". Por isto a ideia de se avaliar aqui o método científico dentro de todos os seus aspectos filosóficos, na mesma linha de pensamento de Popper e daqueles que o sucederam nas críticas ao método científico. Em todo caso, é fácil constatar que não é este o posicionamento que a ciência atual tem assumido, ao menos nos círculos acadêmicos mais tradicionais. Ao que parece, voltamos mesmo ao positivismo do século XIX e, neste aspecto, a supervalorização do empirismo é patente.

POSITIVISMO - AUGUSTO COMTE

Caro companheiro, na minha atividade profissional e acadêmica jamais vi uma pessoa realizar uma obra ou uma pesquiza que não fosse fundamentalmente POSITIVISTA.
Teorizar pode envolver a METAFÍSICA. Mas se a teoria não for comprovada experimentalmente ela não tem nenhum valor. Isto me parece evidente. Não é preciso citar expoentes da ciência para avalisar estas afirmações. Qualquer um de nós pode fazer isto. COMPROVAR, isto é, ver se funciona na prática.

Saber para prever; a fim de prover.

Qualquer engenheiro projeta suas obras dentro deste esquema. E o bom é que funciona.

Caro Paranhos

Eu seria o primeiro a concordar que é mais seguro chamar um engenheiro para projetar minha casa do que um filósofo metafísico (se é que isso existe). Mas estou evitando entrar no mérito desta questão, que talvez esteja entre as mais significativas aqui. Gostaria de primeiro terminar com o Popper para depois entrar nos problemas da metodologia.

Olhem só,

Isto aqui foi o que o MacGyver disse ali atrás:

A única coisa que se pode afirmar cientificamente a respeito de um postulado científico é que existam teorias construídas sobre ele cujas previsões coincidem com as observações empíricas de forma mais precisa e/ou mais abrangente que as previsões de qualquer outra teoria que já tenha sido proposta até o momento.

Qualquer afirmação que vá além disso não será uma afirmação científica, mas sim uma crença ou opinião pessoal.

Isto praticamente resume a ideia do falseacionismo de Popper. Mas como isto funciona no que se refere a seus princípios lógicos?

Vamos voltar um pouco ao problema da indução. O raciocínio indutivo funciona assim:

i) se muitas galinhas forem amarelas, então todas as galinhas são amarelas.
ii) as galinhas A, B, C... são amarelas.
iii) então todas as galinhas são amarelas.

Mas já havíamos falado sobre o problema que isto acarreta. Este não é nem um argumento válido (pelo problema apontado por Hume) e nem pode ser considerado muito robusto se utilizado por alguém numa conversa. Um outro exemplo bastante em voga hoje em dia é este:

a) Joao é cafajeste, José é cafajeste, Antônio é cafajeste.
b) Todos os homens são cafajestes.

Este argumento é bem conhecido das mulheres. Embora seja também indutivo, parece um pouco mais forte que o anterior, não?

Mas existe entretanto o raciocínio dedutivo, cujo melhor exemplo talvez seja este:

i) Todos os homens são mortais.
ii) João é homem
iii) Logo João é mortal

Não há o que discutir. Aqui a lógica do argumento aparece com força total aqui, sem os problemas da indução.

Voltando à ciência, a ideia é desenvolver postulados, afirmações gerais que sejam aplicáveis a todos os casos. Para não perdermos o foco, estamos falando de como a observação, o empirismo, pode ser capaz de validar estas afirmações gerais. A ideia genial de Popper foi a seguinte:

(cont.)

Seja o seguinte postulado geral A) a força de atração gravitacional entre dois astros é diretamente proporcional ao produto das suas massas e inversamente proporcional ao quadrado da distância que os separa.

Seja uma situação B onde seja possível fazer mensurações e determinar a força de atração entre dois corpos com a massa e distância que os separa bem definidas. Podemos dizer que se A for verdadeiro então B também será verdadeiro, ou:

i) se A, então B
ii) A
iii) então B

Neste exemplo, usando o raciocínio dedutivo e levando em consideração que A sempre se aplica, concluímos que B é verdadeiro. Na vida real e especialmente na ciência coisas assim não acontecem, pois não podemos tomar como válidos "a priori" nossas afirmações sobre a realidade. Ao invés disto, elas precisam ser validadas pela experiência.

Vejamos então um exemplo mais condizente com a realidade. Seja então a afirmação B: é possível predizer com precisão a órbita da terra em torno do sol. Numa sentença extensa diríamos que Se A) a força de atração entre dois astros é proporcional... então B) é possível predizer a trajetória orbital da terra em torno do sol. O que ocorre aqui é que B é falso (não é possível predizer a orbita da terra com base na gravitação newtoniana). Então A é falseado. Podemos dizer que A se torna falso nesta situação específica em que foi testado, perde a força como uma proposição de repercussões universais, embora tenha-se observado anteriormente que A se aplica em outras situações.

Agora observem o que fizemos (Popper fez):

i) Se A, então B
ii) B é falso
iii) A é falso

Acabamos de usar raciocínio dedutivo para falsear A. Não precisamos nos valer do indutivismo para fazer isso. Segundo Popper, testando, desafiando continuamente uma afirmação científica e utilizando o mecanismo acima, seremos capazes de dizer se ela consegue prevalecer ou ser falseada.

(cont.)

Mas notem aqui o seguinte: uma afirmação falseada não é uma afirmação totalmente descartada. Ela perde a força porque se tornou inválida em uma situação específica, segundo a experiência empírica que a falseou.

Pela própria construção lógica que utilizamos acima, fica fácil perceber isto. E se assim não fosse, talvez devêssemos dizer que a teoria ou proposição foi descartada, invalidada, e não falseada.

Portanto, segundo o falseacionismo é necessário que uma proposição científica seja continuamente testada para que ela seja falseável. Se isto deixa de ocorrer, ela será imediatamente "promovida" à condição de dogma.

E o que acontece com as teorias ou proposições científicas que foram falseadas pela observação empírica? Elas ficam em "stand-by", em "observação", já que em situações específicas não puderam ser ratificadas, corroboradas.

E quanto aos problemas que já havia sido citado lá atrás, a validação e a delimitação? O primeiro, da validação parece resolvido. Uma teoria não pode ser validada pelo empirismo segundo o problema da indução, mas pode ser falseada. Assim sendo cria-se um critério de "invalidação" se não é possível ter um critério de validação confiável. E quanto à delimitação?

Bem, eu de fato vou às lágrimas quando me deparo com a beleza desta teoria do conhecimento científico, tão clara, tão lógica, tão racional. Acho inclusive que Popper foi realmente genial aqui. E talvez devesse ter parado por aqui (opinião de um simples mortal). Mas resolveu ir um pouco mais além, o que resultou em alguns problemas e algumas críticas que, a meu ver, são bastante procedentes.

A validação do próprio método parece cíclica: Ele é validado por aquilo que ele valida... Se o resultado da análise for o esperado, o método funciona... Mas o resultado, ele mesmo é avaliado pelo método!
("Efeito Tostines"...rss)

Toda evidência científica parte de certos pressupostos metafísicos que não são provados por si mesmo. É por isso que as certezas metafísicas são rigorosas enquanto que as evidências, perto daquelas, não são.
Não se pode pedir evidências de juízos do campo metafísico, pois o campo metafísico é a base mesma da evidência, e portanto, esta não pode servir de prova ou até mesmo de evidência para aquela. Por exemplo, quando evidenciamos algo, damos como certo, como crença, inúmeros pressupostos metafísicos, como a possibilidade do conhecimento, a confiança na memória - talvez uma área mais da noologia do que da metafísica - na origem do conhecimento, nos sentidos, na repetibilidade do ato, da existência daquela realidade, etc.
Todos esses, e mais alguns, pressupostos, são a base de toda a evidência. Como tais pressupostos não são provados por si mesmos, tem-se que a evidência não serve de prova, pois isso seria cair na falácia da petição de principio (confio porque tenho evidências, e tenho evidências porque confio...)

Outros do pressupostos metafísicos da evidência são o principio da identidade e o principio da causalidade. Mas esses, sim, são provados, e é através desses que provamos a existência de Deus e da imaterialidade enquanto Ser.
Evidências são exigidas daquilo que é contingente, pois das coisas contingentes, não podemos conhecer, senão através do experimento, tendo em vista que os seres contingentes são formados por ser e não-ser, de modo que quando interagem com outros seres contingentes, produzem efeitos e resultados contingentes.

Já o Ser Imaterial não é contingente, mas incontingente, necessário. Portanto, não mais estamos na esfera do empirismo, mas agora, do transfísico. Demonstrei aqui que a essencia da matéria não pode ser matéria, logo, tem de ser algo imaterial. Isso é muito mais do que uma evidência, é uma prova, e uma prova absolutamente rigorosa e irrefutável.

Para enriquecer esse tópico, proponho que a teoria da evolução seja debatida do ponto de vista popperiano.

Karl Popper havia inicialmente considerado a teoria de evolução de Darwin como não sendo uma teoria científica testável, mas ele mudaria de ideia depois.

O que teria-o levado a mudar de opinião foi uma nova interpretação do conceito do "mais apto" na Teoria da Evolução. Não significa a espécie que "consegue sobreviver" mas sim aquela que deixa o maior número de descendentes.

Esse mesmo conceito pode se aplicar no seu livro de filosofia política "Sociedade aberta e seus inimigos". Para ele, uma sociedade não-totalitária cuja mudança de líderes é efetuada sem violência deve ser pluralista e multicultural, com uma maior quantidade de ideias e pontos de vista para solucionar problemas. Nesses governos, as políticas são geralmente elaboradas de acordo com as necessidades e sugestões de uma maioria de pessoas, e não de uma elite ou minoria.

Não, não foi isso não.

Os cientistas demonstaram a Popper quais as mutações eram mais favoráveis e assim mais prováveis de persistirem e como elas se tornavam dominantes.

Já havia a clara percepção do erro de definir ''o mais apto'' apenas como ''o que sobrevive''. O que acontece é que, em cálculos de genética quantitativa, a ''aptidão'' é sempre medida pelo número de descendentes. Mas é um erro sério confundir o significado de um termo com a maneira de medi-lo.

Da mesma maneira, há muito mais envolvido em ser o mais apto do que simplesmente a sobrevivência evolucionária.

Inicialmente Popper não concordou com o método do pensamento dedutivo exposto pelo Marley no post anterior, algo como:

1)Se o grupo A está vivo e o grupo B está morto, é porque A está mais apto a sobreviver.
2)Quantos indivíduos estão no grupo A? A maioria, claro, já que o grupo B foi exterminado.
3)Então, o que tiver a maior quantidade de indivíduos é o grupo mais apto.

Porém, mais tarde viu que existiam e que foram levadas em consideração mais variantes que determinavam e mudavam a conclusão final do que o número de indivíduos.

i) se A, então B
ii) A
iii) então B

Esse tipo de pensamento é que Popper não concordou.
Onde a ''sobrevivência dos mais aptos'' torna-se então ''sobrevivência de quem sobrevive'', um argumento circular, uma tautologia.

Esse problema foi percebido por Popper, que escreveu: ''Cheguei à conclusão de que o darwinismo não é uma teoria científica testável, mas sim um programa metafísico de pesquisa''.

Mais tarde ele disse: ''Mudei de ideia a respeito da testabilidade e status lógico da teoria da seleção natural e estou contente de ter a oportunidade de fazer uma retratação”.

Apto, ou adaptado, é o que sobrevive

Sobreviveu, portanto, é apto, isso era uma tautologia

Até se poder quebrar o círculo vicioso, e mostrar quais eram as mutações favoráveis e quais se desenvolveram efetivamente.

Popper não mudou de ideia a respeito do erro do pensamento circular. Ele se convenceu foi de que haviam MAIOR número de observações envolvidas e sendo levadas em consideração, do que APENAS a quantidade de indivíduos sobreviventes.
Nesse sentido, a teoria de Darwin passou a ser vista por ele como possível de comprovação científica e não mais como algo metafísico.

Foi possível demonstrar por meios independentes quais as mutações e quais as mais favoráveis à sobrevivência do organismo.