Curiosidades Matemáticas

Numerologia chutométrica aleatória.

Será?

Comentários

Infinito escreveu:1) A razão áurea é definida algebricamente como:

(a+b)/b = a/b = φ = 1,618

Seria mais correto dizer:

"A razão áurea é definida algebricamente como:

(a+b)/b = 1+(a/b) = φ = 1,618..."

Afinal, φ é um número irracional: (1+sqrt(5))/2.
Ou, usando seus "a" e "b", poderíamos ter, por exemplo: a=sqrt(5)-1 e b=2 (verifique).

2) Ou seja, ela divide algo de maneira mais harmônica possível

Como se trata de um tópico da Matemática, seria interessante utilizar um termo diferente de "harmônica", que tem outro significado.

3) Então, estava pensando eu... Se pegarmos os dois primeiros números de Fibonacci:

a=1 e b=0 --> (a+b)/b

1+0/0 --> chegamos a um absurdo pois não podemos dividir um por nada.

Verdade, mas os "a" e "b" deste trecho são necessariamente diferentes dos "a" e "b" daquele do comentário (1). A demonstração é simples: basta tomar a fórmula do termo genérico F(n) e mostrar que:
lim F(n+1)/F(n) = φ
n->x
se e somente se x->infinito.

4) 1,618 × 10^−35 m, ou seja, exatamente o valor da proporção áurea.

Errado. A proporção áurea é aproximadamente 1,618, e não 1,618 × 10^−35. Além disso, a proporção áurea é adimensional (senão não seria uma proporção), e "1,618 × 10^−35 m" tem dimensão de comprimento. Por fim, o comprimento de Planck é 1,6162 × 10^−35 m, e não "1,618 × 10^−35 m".

Uma coisa está ligada a outra. Só a matemática não explica tudo.

Max Planck e o Caibalion

"Posso dizer aos senhores, a partir de meus estudos da matéria, como físico e pessoa insuspeita, o seguinte: a matéria não existe isoladamente, o que existe é uma força inteligente que faz vibrar e une as partículas, constituindo e governando o átomo, guiada por um espirito sumamente inteligente, visto não existir força inteligente. Não tenho vergonha nenhuma em declarar que essa Inteligência é o que as civilizações, em todos os tempos, definiram como Deus". (Max Planck).

Alguém duvida de que Planck esteja se referindo, implicitamente, ao Caibalion, ao implicar que a matéria é vazia em essência?

Talvez sim, talvez não. Como disse Louis Pasteur:

"Um pouco de ciência nos afasta de Deus. Muito, nos aproxima."

Concordo.

E Bohm, também:

"Cada partícula se comunica com todas as outras e possui um mapa do universo, é como se o universo estivesse nela, ou como se o seu movimento fosse guiado por algo mais profundo e universal, a ordem implícita, universo de infinitas dimensões. Haveria uma inteligência, não apenas na mente do homem, mas a sua mente expressaria um movimento da matéria. Nosso universo é uma projeção holográfica, tempo e espaço não são relevantes. O observador e o observado se identificam, a consciência está no mundo e o mundo está na consciência. As ondas do objeto estão dobradas nas partes do holograma. Os objetos quânticos se dobram e se desdobram, continuamente. Quando está dobrado não vemos toda a sua dimensão e o movimento que os afeta. Matéria e consciência são projeções de uma ordem implícita, não observada. Somos células captadoras de frequências diversas. Tudo é fluxo e cada parte do fluxo contém o fluxo na sua totalidade." (David Bohm, Físico)

Estes cientistas descobriram, através de seus experimentos, o que o Caibalion já dizia a eras.

Fontes??

Poderiam citar as fontes destas citações??

As fontes estão ao final de cada citação.

hehehe

Quando eu pedi as fontes... estava me referindo ao Artigo, livro, Revista que você retirou a Citação e não ao Autor.
Ou seja, "Referência Bibliográfica"
Para que serve uma referência bibliográfica?

Uma referência bibliográfica cumpre três funções essenciais:
a) Reconhece o mérito do autor do texto consultado. Trata-se, acima de tudo, de uma questão de honestidade intelectual e, frequentemente, de uma responsabilidade deontológica pautada pela não apropriação indevida do trabalho dos outros. A utilização de fontes bibliográficas é, supostamente, reveladora de uma atitude intelectual prudente de quem reconhece não estar a "descobrir a pólvora". Quando não se cita pode-se inadvertidamente estar a plagiar outros autores.

b) Confere maior credibilidade àquilo que o autor escreve, pois denota a sua preocupação em consultar o trabalho daqueles que escreveram sobre o mesmo tema. Sempre que se trata da utilização de uma fonte reconhecida, vista como uma autoridade nesse campo, reforça essa mesma credibilidade. Para quem lê, a citação permite identificar as ideias e informações da autoria de quem escreve e aquelas que são retiradas ou inspiradas em outras fontes.

c) Permite a quem lê localizar, confirmar e explorar a fonte de onde foi extraída a informação.

Justificativa desta preocupação.

Com o "Boom" da internet...
Algumas pessoas (sem muito bom senso) escrevem alguns textos, e para dar autoridade ao que escreveu "inventa" outra autoria, escrevendo que "quem disse foi o jornalista Fulano de Tal ou o Cientista Ciclano"...
E estas mentiras acabam circulando na internet...

Com certeza você já recebeu algum texto por e-mail cuja autoria foi de algum jornalista famoso... que em sua página oficial nega veementemente a autoria destes textos...

Alguns indícios apontam que o Caibalion é do final do sec. XIX início do sec. XX (Moina Mathers, Foster Case...), perto do nascimento da "física quântica" como teoria científica, e ambos estão bem próximos não só em data. A questão dos princípios herméticos colocados no Caibalion, como "o universo é um TODO em que tudo está", "o mentalismo" onde a matéria depende do observador pra existir, "princípio da correspondência" átomo igual galáxia p. ex., "o princípio da vibração" onde tudo vibra, "princípio do ritmo" e da "polaridade" no movimento dos átomos e corpúsculos, "princípio do gênero" nos prótons neutrons e eletrons... a ciência apenas reafirma o que o ocultismo sempre afirmou.

As referências bibliográficas são legais porque, por meio delas, você acha outras fontes, outros autores, outras obras...

É uma pena que a ciência moderna, ainda arraigada ao ceticismo exagerado, não busque informações em ramos os mais variados possíveis, incluindo o ocultismo.

Se o Caibalion fosse visto como base de informações para estudos científicos, talvez estivéssemos hoje algumas décadas à frente de nosso conhecimento atual.

Exemplos

Se não nos preocuparmos com a veracidade da informação, acabamos por aceitar absurdos, simplesmente pelo fato de "criarem uma falsa autoria" ou "inventarem falsas provas", dando autoridade a um tema muitas vezes incorreto.
Existem exemplos de invencionices que criaram corpo e hoje circulam por todo o país...

Por isso abri a questão... será que as frases expostas neste e em outros tópicos foram realmente dos autores citados?? Somente tiraremos esta dúvida a limpo analizando as fontes... (documentos - livros, artigos) que divulgaram esta informação.

Com os átomos de um bilhão de estrelas, o acaso cego não conseguiria produzir sequer uma proteína útil para o ser vivo. O acaso é cego e não pode criar nada. Tudo que existe fora do nada é obra de uma inteligência. (Adolf Butenandt, prêmio Nobel em Bioquímica).

O Dr. Edward Cooling, biólogo americano, afirmava aos adeptos do acaso que: ''A probabilidade de ter-se a vida originado por acaso é comparável à probabilidade de um dicionário completo resultar da explosão de uma tipografia.''

"Não importa o que faça, cada pessoa na Terra está sempre representando o papel principal da História do Mundo."
Paulo Coelho

O ceticismo deve ser um filtro, e não um bloqueio.

Minha opinião.

Na mosca.

“Science cannot solve the ultimate mystery of nature. And that is because, in the last analysis, we ourselves are a part of the mystery that we are trying to solve.” Max Planck

Sem a consciência, sem o obsevador, sem o principio antrópico a fisica é incompleta.

Existem interpretações diferentes sobre o panteísmo de Espinosa, se é algo que diz que o todo é Deus e o todo é o universo, ou se o universo é uma manifestação visível de uma deidade invisível porque espiritual.

Além disso, há muitos outros fenômenos como o Efeito Zenão, Efeito Frolich, e a Escolha de Wheeler que produzem interpretações distintas. Não somos nós que somos místicos, a física quântica é que se comporta de forma misteriosa. A interpretação dos múltiplos mundos, múltiplas mentes e consciência causa colapso; estão listadas como cientificamente válidas. Tudo conectado além do tempo e do espaço.

Mudando um pouco o foco, pergunto,

A irracionalidade de pi é comprovada?

O que nos dá certeza que "pi" é um número irracional?
É fato que nunca poderemos conhecer todas as suas casas. É fato também que nunca iremos conhecer a metade de suas casas. Só podemos afirmar algo pelas casas que conhecemos, mas isso não comprova que a partir de certas casas não haverá uma dízima.

Quando se conhecia o valor de 3,14; não havia prova de que não era uma dízima de 3,14141414... por exemplo, portanto um número racional. Quando se conheceu 4 casas depois da vírgula (3,1416), se comprovou que o número não era uma dízima 3,14141414 porém não havia a prova de que ele não era uma dízima 3,141614161416... que é um número racional.
Hoje se conhece um calhamaço de valores depois da vírgula. Chamarei esses valores de "n". Mas ainda não há provas de que depois de todos esses valores não virá uma dízima (3,nnnnnnn...)
E por mais que o homem queira descobrir novos valores, a irracionalidade ainda assim não será comprovada.

Por que se deve dizer então que essa IRRACIONALIDADE EXISTE?

Porque um número irracional é um número que não pode ser escrito na forma de uma fração de dois números inteiros diferentes e não múltiplos um do outro.
O simples fato de Pi não poder ser escrito na forma P/Q o torna irracional. É uma definição matemática, não um conceito psicológico de racionalidade e irracionalidade.