Certo ou Errado?

Marley escreveu:
A falseabilidade é uma ferramenta útil à ciência, extremamente útil, eu diria. Mas não é a única.

Dentre as ferramentas comumente utilizadas pela metodologia científica, encontramos a observação e a experimentação, as quais devem conter peculiaridades ímpares, tais como previsibilidade, controle de variáveis, falseabilidade, reprodutibilidade, dentre outras. Evidentemente que em nem todo tipo de observação/experimentação é possível fazer uso de todas essas características ao mesmo tempo. Algumas ciências, em sua natureza, são privadas, ao menos atualmente, de algumas dessas características, mas nem por isso deixam de ser ciência. A metafísica apresenta algumas hipóteses não-falseáveis, alguns ramos e estudos de biologia carecem de um maior controle de variáveis (vide aquelas velhas disputas: café, maconha, margarina, etc. faz bem ou mal para a saúde?), a psicologia nem sempre apresenta respostas previsíveis e/ou reprodutíveis. Assim, a ciência vai buscando aos trancos e barrancos, na medida das ferramentas tecnológicas e do entendimento adquiridos, explicar os fenômenos a nossa volta. Não cabe a mim aqui fazer uma classificação das ciências tal qual o existente no Positivismo de Comte, mas é salutar entendermos as limitações e a abrangência de cada ciência para o entendimento do mundo.

A ciência é um conhecimento provisório e impessoal, que funciona através de sucessivas tentativas de falseamento e não admite argumentos de autoridade. Se um método não é capaz de falsear uma teoria, ele (o método) simplesmente é deixado de lado, mas quando um único método consegue falsear uma dada hipótese, é esta então que é deixada de lado, ou pelo menos, perde a sua abrangência ou força, caso não surja outra que melhor explique o fenômeno em questão. O MacGyver, em vários posts, já tratou muito bem dessas questões. Quando nenhum método é útil para falsear uma hipótese, esta ainda pode ser analisada quanto a sua previsibilidade e correlação causa-observação. Ainda assim, ela pode ser deixada em stand by, até que surja um método controlado capaz de falsear ou reproduzir as previsões de uma dada hipótese. Foi assim com a teoria dos equivalentes e a tabela periódica em química. Uma disputa entre as hipóteses de Berzelius e Prout que só acabou após a descoberta de uma série de novos elementos químicos.

Por fim, creio que a natureza possa ser compreendida e observada não apenas pela ciência, mas também pela religião e filosofia, por exemplo. Cada qual é livre para utilizar quaisquer uma delas na ordem de prioridade que achar conveniente. Entretanto, creio também que ao escolhermos uma delas devemos jogar conforme suas "regras", pois ficaria sem sentido compreender o homem sob a ótica cristã sem correlacioná-lo ao Deus uno e trino, sob a ótica espírita sem considerá-lo como possuidor de uma alma ou espírito imortal, sob a ótica materialista desprezando a matéria para o entendimento de sua existência e consciência, sob a ótica científica sem a formulação de hipóteses falseáveis e/ou reprodutíveis/previsíveis.

A propósito, essa conversa de livre arbítrio não é meio fora do escopo da discussão?

A Análise, a Síntese e a Multifatoriedade

Marley

Em uma de suas intervenções você se lembrou da Multifatoriedade. Muito bem lembrado. A visão linear dos fenômenos pela Lógica Formal (causa->efeito) é só parcialmente lógica e verdadeira. Geralmente em ciência limitamo-nos a este simplismo, a esta "fragmentação", além de "paralizarmos" a Natureza afim de estudá-la. Ficamos limitados ao Método da Análise. Mas todo objetivo científico é bem mais amplo: o de conhecer além das "partes" de um todo, o TODO que, na realidade, é sempre uma Síntese. Eis uma visão DIALÉTICA da ciência. A Análise científica estuda o mundo estagnado, fragmentado. A Dialética (com seu Método nas ciências) pretende sempre conhecer o Mundo Global e em permanente Mudança; objetiva a Síntese, que fica sempre esquecida depois da fragmentação e observação analítica... Isto faz diferença, muita diferença...Um abraço a todos do
BIBI

Telecinese e telepatia são fenômenos objetivamente observáveis, que seriam facilmente verificados por meios experimentais, dentro dos moldes convencionais do método científico de investigação.

Qual seria a justificativa para utilizar um método alternativos para investigá-los?

Se você estivesse falando de fenômenos mais complexos e subjetivos, como a experiência consciente ou a mente humana, eu até admitiria a possibilidade de o método científico na forma que é utilizado hoje não ser capaz de investigá-los adequadamente...

...mas... telepatia e telecinese... coloca os sujeitos em salas separadas, gera uma mensagem aleatória e verifica se o outro recebe... qual o problema com o método científico nesses casos?... que outro método deveria ser empregado?

Estou sendo simplista demais?

O problema é que a informação é melhor transmitida quando o alvo é dinâmico, e não estático, como uma frase aleatória seria.

O Experimento Ganzfeld:
Entre 1983 e 1989, Honorton e seus colegas conduziram uma nova série de estudos ganzfeld mais igorosa, que respeitava as diretrizes estabelecidas por Hyman e Honorton.. Estes são chamados de estudos autoganzfeld porque um computador controla os procedimentos experimentais, inclusive a seleção aleatória e apresentação dos alvos e a gravação das avaliações do receptor. Os alvos consistiam em 80 imagens estáticas (alvos estáticos) e 80 pequenos segmentos de vídeo complementados com som (alvos dinâmicos), tudo registrado em um videocassete. Os alvos estáticos incluíam gravuras artísticas, fotografias e anúncios de revista; os alvos dinâmicos incluíam trechos de aproximadamente um minuto de duração de filmes, programas de TV e desenhos animados. [...] Foi descoberto que os acertos eram significativamente mais prováveis de ocorrer com alvos dinâmicos do que com alvos estáticos. [...] Existem várias hipóteses que tentam explicar a superioridade dos alvos dinâmicos em relação aos alvos estáticos. Alvos dinâmicos contém mais informações; envolvem tanto os sentidos visuais quanto os auditivos; evocam imaginação mais rica, e são mais naturais; possuem uma estrutura narrativa, e possuem maior apelo emocional.

Mas...

...se você quer telepatia em alto grau...

A laboratory investigation of telepathy: the study of a psychic. Behav Neuropsychiatry. 1974 Apr-1975 Mar;6(1-12):71-80. T Moss, HH Eveloff, AF Chang
A series of experiments in psychic phenomena were undertaken with a 21-year-old man who claimed to have telepathic ability. An elaborate procedure was devised to render collusion between Transmitters and Receiver ineffective, if not impossible. Results tended to support the subject's claims. Several single responses are reported which seemed particularly noteworthy with respect to correlation in time and content. A Control subject, duplicating the experimental procedure, did not have the overall success rate demonstrated by the experimental subject. The authors conclude that this experiment strongly suggests the possibility of telepathy, but does not prove it.

E então, MacGyver?

MacGyver escreveu:
...mas... telepatia e telecinese... coloca os sujeitos em salas separadas, gera uma mensagem aleatória e verifica se o outro recebe... qual o problema com o método científico nesses casos?... que outro método deveria ser empregado?

Estou sendo simplista demais?

Não está sendo simplista, está correto, esses fenômenos seriam facilmente demonstrados através deste simples experimento que você propõe.

Como sabemos que, invariavelmente, são fraudes e picaretagens de pessoas que, invariavelmente, foram abusadas na infância, e portanto invariavelmente os mesmos fogem da metodologia cientifica...

NADA ESCAPA DO MÉTODO. (Mais um paradoxo...Leia de novo)

É, Necromante...

...mais uma vez, vc mostra que não sabe de nada.

Mais sobre os testes de telepatia...

More recent work on telepathy has been carried out by Dr Thelma Moss (Assistant Professor of Medical Psychology) and Dr J. A. Gengerelli (Professor of Psychology) at the University of California. They also used an agent and recipient, although they called them 'transmitter' and 'receiver' respectively. The investigation did not use cards, either. Instead, the transmitter was shown pictures which had been chosen for their strong emotional content. This was done because Dr Moss had noticed that spontaneous telepathic contacts often seem to occur when two people experience strong emotions. The tests were conducted as follows. The transmitter was seated in an isolation booth, where the pictures were displayed on a screen facing him. The chosen scenes included Nazi concentration camp victims, naked women, men on the moon, the Madonna and Child, and so on. Each scene was accompanied by suitable music, so as to reinforce the impression made on the transmitter. After each session, the transmitter recorded his impressions on audio tape; this provided an unalterable record of his feelings during the experiment.

The receiver was seated comfortably in a separate room about seventy-five feet (twenty-two metres) away. While the transmitter was looking at the pictures, the receiver was told to relax and relate any thoughts which came to mind; these were also recorded on tape. After each session, the tapes recorded by the transmitter and receiver were compared - the occurrence of similar expressions or phrases is good evidence of telepathy. But additionally, the receiver was shown a number of photographs arranged in pairs. In each pair there was one of the pictures which the transmitter had been viewing. Now, we would expect the receiver to guess correctly 50 per cent of the time - after all, there are only two choices for each scene. But a success rate greater than 50 per cent is almost certainly the result of telepathy.

É. Provas de telepatia é o que não faltam.

Pena que esses artigos que vc posta não são de fontes confiáveis...

Se não, seria legal saber que pessoas possuem mesmo essa capacidade...

Quando os céticos ficam sem argumentos, adora um ad-hominem, seja à revista que publicou o artigo, seja ao cientista que colaborou na pesquisa.

Não cara...

É que, para pra pensar comigo...

Se um dia a telepatia fosse realmente confirmada, o pessoal da faculdade iria querer reproduzir o experimento, eles iriam querer fazer isso na USP, apareceria na veja, na superinteressante, capricho, minha novela e TiTiTi...

Mas não é isso que acontece...

Você nem se deu ao trabalho de postar as fontes... Onde está essa revista, por favor? Acho que vc está é com medo de postar essas fontes.

O artigo com o psí­quico telepata consta no Pubmed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4468763?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Se um dia a telepatia fosse realmente confirmada, o pessoal da faculdade iria querer reproduzir o experimento, eles iriam querer fazer isso na USP, apareceria na veja, na superinteressante, capricho, minha novela e TiTiTi...

"Se a Teoria da Evolução fosse realmente confirmada, não existiriam cientistas criacionistas..."

Por aí você vê que outros fatores estão envolvidos.

Dante escreveu:
O artigo com o psí­quico telepata consta no Pubmed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4468763?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Sim, conseguiram colocar ele ali... Mas homeopatia tem aos montes ali também, e é agua...

Dante escreveu:
Por aí você vê que outros fatores estão envolvidos.

Como assim, desculpe não entendi, quais fatores?

Necromante escreveu:

Dante escreveu:
O artigo com o psí­quico telepata consta no Pubmed:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/4468763?ordinalpos=4&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVDocSum

Sim, conseguiram colocar ele ali... Mas homeopatia tem aos montes ali também, e é agua...

Só que as metanálises de homeopatia não dão positivo, e as de telepatia sim...

Só que as metanálises de telepatia não são de artigos publicados em revistas confiáveis...

Falso.

Does PSI Exist? Replicable Evidence for an Anomalous Process of Information Transfer. (1994) Psychological Bulletin, 115, (pp. 4-18). Daryl. J. Bem, & Charles Honorton,

Psychological Bulletin

Editor(es) Científico(s):
American Psychological Association (APA)

Área(s):
Psicologia

Tipo de Material: Periódicos com texto completo
Forma de Aquisição: Assinado
Analisado JCR 2006: sim Fator de Impacto: 12,725 (JCR-2006)
Número de citações: 18.429
Editor/distribuidor: OVID ISSN: 0033-2909
Período disponível: 1904 - presente

Updating the Ganzfeld Database: A Victim of Its Own Success? (September 2001)
Journal of Parapsychology, 65 Bem, D. J.

Journal of Parapsychology

Editor(es) Científico(s):
Rhine Research Center

Área(s):
Psicologia

Tipo de Material: Periódicos com texto completo
Forma de Aquisição: Assinado
Analisado JCR 2006: sim Fator de Impacto: 0,107 (JCR-2006)
Número de citações: 198
Editor/distribuidor: Gale ISSN: 0022-3387
Período disponível: 1992 - presente

Ambos os jornais são indexados e com peer-review, com fator de impacto na comunidade científica.

Necromante escreveu:

Dante escreveu:
Por aí você vê que outros fatores estão envolvidos.

Como assim, desculpe não entendi, quais fatores?

Pense: por que existem cientistas criacionistas, com tantas evidências da Teoria da Evolução estar correta?

"Journal of Parapsychology ", "APA"...

A psicologia aceita uma cadeira chamada "transcendental" assim como a medicina aceita homeopatia....

Revistas sérias da ciência e faculdades com pesquisadores sérios nunca acontece nada nessa área...

Seria fácil chegar e dizer: "Olha pessoal de física de Harvard, tenho um experimento que é assim e assim, testem aí e calem a boca..." Mas nunca acontece...