América Pré-Colombiana

Passando decobri este tópico...

Olha, eu não estudo história, mais sei e li a história Asteca, seu declínio, principalmente na época de Motecuhzoma II... Concordo com o que o camarada acima disse... Motecuhzoma foi muito otário em confiar em Hernan Cortés que apenas soube tirar bom proveito da situação, já que Motecuhzoma era um homem inteligente e bastante curioso, ele quis conhecer outra religião e expôs seu povo ao inimigo e a doenças. Sem dúvidas a história de Motecuhzoma é muito triste, apenas não concordei em um fato: o de sua própria população apedrejar Motecuhzoma, isso é o que os espanhóis dizem mas há relatos que Motecuhzoma levou duas punhaladas no peito, provavelmente por espanhóis amedrontados pelos milhares de índios...

Alguém já teve acesso às cartas de Hernan enviadas ao rei da Espanha? Eu as encontei na internet e descrevem o clima que o espanhol encontrou quando veio invadir o vale do México e roubar todo ouro... Sinto pena e ódio pelos astecas que fizeram tanta inimizade e não conseguiram impedir aquela invasão imperialista europeia... o melhor que devia ter acontecido seria a destruição dos povos invasores!
Mas se pensarmos neste ponto de vista, as nações não teriam esta etnia nem o mapa geopolítico atual. Deixo só a pergunta: o que teria acontecido se os povos pré-colombianos expulsassem todos os invasores europeus?

Na verdade, as alianças feitas por Hernán Córtez com os povos oprimidos pelo Império Asteca ajudou a vencer os nativos. Os Maias nunca foram vencidos militarmente pelos espanhóis pois morreram de varíola e outras doenças trazidas pelos europeus, além disso os maias estavam em processo de decadência. Suas antigas cidades haviam sido abandonadas devido às guerras constantes geradas entre si, moravam em aldeias e não mais em grandes centros urbanos. Já os Incas foram derrotados pelo poder da pólvora e pelo uso da lábia dos espanhóis. Suas construções de palha e pedra não suportavam o ataque dos canhões. Apesar dos Astecas, Maias e Incas resistirem ao domínio espanhol, não conseguiram vencer o poder da pólvora e a astúcia dos invasores.

Bom, eu concordo e discordo um pouco com o que disseram aqui. De acordo com o que eu já li, o que unia os povos sob a tutela de um governo eram relações de reciprocidade e redistribuição. Como fumcionava isso? Os povos "dominados" pelo governo da Confederação Asteca (o que explica a rede Tenochtitlán - Texcoco - Tlacopan) tinham de enviar impostos em víveres e vítimas para sacrifícios e tinham em troca disso proteção militar. A redistribuição vinha através da reuniào de recursos na capital Tenochtitlán e sua posterior redistribuição a todas as povoações da confederação. Uns povos se sentiam próximos aos astecas e concordavam com essa dominação. Já uns não se sentiam tão próximos assim, e outros não se sentiam nem um pouco próximos.
Tudo o que Hernán Cortez fez foi jogar com essas relações, dividindo os povos e fazendo pequenas demontrações de força para agradar uns e outros, tanto aqueles que estavam a favor dos espanhóis quanto outros que estavam contra.
Ao contrário do que alguns disseram, os espanhóis não eram uma força bizarra que chegou lá matando todo mundo. Eles eram cerca de 600, sendo que alguns morreram, outros se integraram à vida indigena, casando com índias ou de outras maneiras. Cortez levou mais de 6 meses negociando e desmanchando as alianças da Confederação Asteca.
Quanto a Montezuma, ele nunca fez questão que os espanhóis chegassem a Tenochtitlán, e tenho quase certeza de que nunca foi aliado dos espanhóis. Quanto a provável chegada de um deus branco pelo mar (Quetzalcoatl), isso se explicaria pela astrologia asteca. Eles acreditavam que a cada 52 anos se iniciava uma nova era, e toda mudança de era uma época arriscada e de muita tensão, pois Quetzacoatl poderia voltar e tomar seu lugar, destruindo a civilização asteca. Hernán Cortez chegou justamente na época da passagem de uma era para outra, o que explicaria o medo de Montezuma. Quanto ao fato de ele ser branco isso foi um trabalho executado no imaginário asteca pelos espanhóis para se fazerem aceitar como seres divinos.

Montezuma não estava chateado exatamente com o fato de a confederação cair, mas com o fato de cair justamente quando havia o seu governo.
As doenças também auxiliaram no domínio desses povos, matando muitos índios, mas discordo que seriam dizimados completamente, eram muitos índios e com certeza eles voltariam a se reproduzir. O que talvez não conseguissem seria retornar ao antigo esplendor e dominar muitos povos novamente.

Na mesoamérica era comum a prática do sacrifício humano e para a sociedade daquela região havia uma "lógica" para tal prática que estava ligada às suas crenças e concepções de como "funcionava" o mundo.
Qual é a opnião de vocês sobre tal prática?

Se pensarmos no Sacrifício Humano através da nossa forma de pensar o mundo ao nosso redor, seríamos injustos no próprio julgamento das culturas que o praticavam.
Como você disse, se partirmos da própria mitologia dos mesoamericanos, dá pra ter uma compreensão melhor dessa prática e do que ela significava para eles.

De fato, sua observação é pertinente, mas acho que você não prestou muita atenção no meu post, não estou julgando, apenas pedindo a opinião, é diferente. Outra coisa temos consciência de que na mesoamérica viviam vários povos. Sabemos que a prática do sacrifício humano foi exercida por muitos povos daquela região, sejam eles Maias, Astecas, Tlaxcaltecas... Mas agradeço o colega acima por ter colocado seu ponto de vista.

Sacrifício humano, nas culturas de América, tanto Incas, Mayas e Aztecas (as principais) tinham nesse sacrifício uma maneira de pedir ao deus prosperidade e fartura. É sintomático que as três culturas tivessem o costume de beber o sangue do sacrificado e guardar seu crânio para fazer taças. Registre-se ainda que o sacrificado recebia as honras de um enviado ao deus para falar com ele.

Essa ideia de ser um "enviado" para falar com deus, essa honra era concedida aos prisioneiros de guerra? Quem eram os que eram oferecidos em sacríficio?

É certo que eram às vezes prisioneiros de guerra. Mas em ocasiões especiais, tais como a festa do plantio, onde o Inca pessoalmente dava a primeira cavada, se se fizesse antes os deuses não dariam uma colheita abundante. Nesta festa o Inca escolhia uma das crianças dos nobres para o sacrifício. Estas eram enfeitadas e se lhes prestavam homenagens.

Na época do plantio, ou para se pedir chuvas para a agricultura, eram realizados sacrificios de crianças.
Agora, quando era o deus da guerra, ai sim seriam os prisioneiros de guerra, ou eles realmente só nas tais ocasiões especias.

Os sacrifícios humanos na Mesoamerica: Realmente, quando eram para comemorar uma vitória sobre inimigos os sacrificados eram os prisioneiros de guerra. Eram sacrificados abrindo-se-lhes o peito para arrancar o coração ainda pulsante. Isto era feito tanto pelos Incas, Mayas, Aztecas e outras culturas, no entanto quando se queria solicitar um favor dos deuses o própio rei escolhia dentre as famílias nobres um representante que se sacrificaria. A este prestavam toda a sorte de homenagens para que quando se encontrasse com o deus escolhido pudesse pedir o que todo o reino queria.
Há vestígios destes na Península de Yucatan onde os Aztecas jogavam jovens dentro de poços profundos. Os Incas sacrificavam os nobres nos altares de Inti (sol) para a mesma finalidade. Ainda sobre sacrifícios: Dentre os Incas, quando morria o soberano, as mulheres que estavam em seu harém jogavam-se voluntáriamente nos despenhadeiros, enforcavam-se com os própios cabelos, tudo para acompanhar o seu Senhor no além.

Ainda quanto aos sacrifícios humanos...

Zardoz: Não te tiro a razão quando você afirma que os prisioneiros eram sacrificados. No entanto, estes também tinham valor. Era costume dos soberanos fazer dos crânios taças para beber o sangue visto que se o rei assim o fizesse acreditavam que a coragem e valentia do morto passariam para quem bebesse nestas taças.

O Códice de Dresden, que é um dos quatro livros Maias que sobreviveram à destruição de Diego de Landa, fala de rituais e também da astronomia e do ciclo de Vênus que os Maias já conheciam bem, além de uma descrição ímpar sobre um dos rituais mais macabros da civilização Maia: os sacrifícios das pobres donzelas que eram lançadas nos cenotes sagrados para aplacar a cólera do deus da chuva.

Muito do que sabemos sobre os costumes Maias e dos sacrifícios nos cenotes - e das culturas précolombianas em geral - vem de relatos de espanhóis, mas deve-se tomar muito cuidado porque nem sempre as fontes são confiáveis.
Um grande exemplo foi os espanhóis relatarem que os Astecas sacrificaram e desmembraram mais de 80 mil vítimas em apenas 4 dias! Claro que tal megaespectáculo de carnificina humana é impossível e não passa de exagero.
Outro espanhol que contou o número de crânios no Altar dos Crânios também exagerou: segundo o número que ele nos deu, o altar deveria ter a altura do Empire State Building!!!!

Agora quanto aos cenotes maias, muitos estudiosos achavam que também era fantasia dos espanhóis até Edward Thompson drenar um cenote sagrado e encontrar várias ossadas humanas, corroborando que os relatos de sacrifícios humanos nestes poços sagrados eram mesmo reais.
Edward Thompson explorou um em particular, o de Chichén Itzá, que era um cenote sagrado, e, mesmo tendo sido alertado de que iria cometer suicídio e tendo sua saúde agravada por conta de um acidente que teve lá, ele, além de achar ossadas, achou também vários artefatos de sacrifícios exatamente como Diego de Landa havia descrito, comprovando-se assim a veracidade daqueles rituais.

O filme "1492 - A Conquista do Paraíso" retrata a chegada de Colombo na América... o que acharam do filme?

Muito romanceado, a pior coisa que os "Conquistadores" trouxeram foi a VARÍOLA para a qual os nativos não tinham proteção e esta dizimou-os.

Uma palavra: Eurocêntrico...

Eu gostei.

"Apocalypse"

O que vocês acharam da construção que Mel Gibson faz neste filme?

O nome do filme é Apocalypto, se não me engano. Como o seu filme anterior, selvagem ao extremo. Mas demonstra bastante bem a selvageria reinante na época em que os espanhóis chegaram e dá uma ideia do que fizeram aos povos nativos.

Não sei se selvageria seria um termo apropriado.

Nada a ver! Vai dizer que não é selvagem arrancar o coração batendo de alguém? Imagina a dor do indivíduo...

O filme coloca os maias como se estivessem no auge e em 1492 já eram bem decadentes, sem aqueles templos enormes, eram até dominados pelos mexicas já. Filme hollywoodiano sempre é muito questionavel quanto à veracidade histórica.

Quanto a qualificar como selvageria é um grande equivoco e anacronismo, porque esse adjetivo é próprio da nossa cultura. Nem os espanhóis poderiam ter falado, isso é uma questão cultural e olhar uma cultura a partir da sua é errado.