A ideia de divindade é inerente ao ser humano?

Não há nada demais nisso... é óbvio que o que acontece é o presente. Futuro é simplesmente o nome dado ao que ainda vai acontecer. São conceitos, e não existem conceitos "falsos".

Paranhos escreveu:
Nada do que eu afirmo eu o faço com certeza porque certeza é uma impossibilidade. Se digo que é possível haver eventos sem causa é porque isto é o que se pode inferir com maior plausibilidade, a partir dos indícios observados. Considerar que a não existência de causa detectável significa que existe uma oculta é menos plausível do que considerar que não existe nenhuma. A insistência em considerar que precisa haver uma causa é irrazoável. Esta exigência é preconceituosa e não há nada que a justifique.

Por que é mais plausível? Isso também é um preconceito seu.
Se estamos considerando a possibilidade de haver causas ocultas, você não pode afirmar que é mais plausível, principalmente se você admite que não tem certeza.

A ciência não explica tudo, mas esta é a sua intenção e para isto ela trabalha.

A ciência nunca vai explicar tudo. Ela só tem capacidade de explicar coisas através do que observamos, e jamais podemos afirmar que observamos tudo. Não sabemos se a matéria que conhecemos pode ser usada para estudar tudo o que existe, além dela mesma.

A história nos mostra que muito do que antes tinha explicação mitológica, hoje tem explicação científica. É razoável, pois, considerar que o que hoje ainda não seja explicado, um dia o será.

Eu não acho que a ciência está errada, mas ela jamais vai explicar tudo. A ciência não tem capacidade de descrever uma sensação, ela só pode explicar os fatores químicos e as causas da sensação, e tudo que conhecemos continua sendo, e sempre será, baseado em nossas sensações. Quem deve tentar explicar tudo é o próprio observador, compreendendo aquilo que ele percebe. Com certeza não conceituamos tudo aquilo que percebemos, apenas uma parte superficial das coisas. O importante é tentar evoluir a nossa visão de mundo.

Ou não, como diz Caetano Veloso. Mas não se obter uma explicação científica não significa que a explicação esteja no sobrenatural. Pode ser que, simplesmente, não exista. Mas a ciência tenta descobrir. Para isto ela existe.

Não existe sobrenatural, existe o desconhecido. É bem mais provável que a ciência não tenha provado tudo o que existe do que toda a existência ser apenas aquilo que a ciência já provou.

Então, da sua afirmação acima não fica eliminada esta régua do tempo, se o que existe é apenas o presente, e o futuro é apenas um conceito e não um fato?

Fato é o presente. O futuro é o nome dado ao presente que vai acontecer, não há nada além disso.

O tempo não é fixo. Não vemos dinossauros caminhando por aí. Tendo bom senso, sabemos que o Tempo é dinâmico e que passado/presente/futuro são reais.

É claro que vemos... neste momento um observador a milhões de anos-luz da Terra, apontando seu super-telescópio para cá irá ver milhares de dinossauros caminhando por aí...

A constatação de um fato não prova a existência do passado/presente/futuro.

Gostaria sim de uma opinião que esteja além do simples campo sensorial e do senso comum de passado/presente/futuro.

Outro ponto que vocês misturam é a escala de tempo humana (segundos, minuto, dia, ano, etc).

Se uma mudança na escala de tempo muda nossa percepção com relação a realidade, não podemos tomar a percepção como referência absoluta de tempo, ou de qualquer outra coisa.

Nossa percepção do tempo é sempre do presente. O passado, contudo, está registrado em nossa memória. Da consideração de que o presente atual ainda não existia em momentos passados que temos na memória, podemos inferir que haverão momentos futuros. Então, de nossa percepção e do cotejo das percepções de outros sujeitos, pode-se ver que existe algo objetivamente fora de mim, que é a sucessão de eventos a que chamamos tempo, e que ela prosseguirá além do presente momento. De fato, toda percepção que tenho da ocorrência de eventos fora de minha mente é a de eventos que já ocorreram, pois a informação sobre eles chega a mim com uma velocidade finita (no máximo a da luz). Na verdade a coordenatização do tempo pode ser feita em uma semi-reta apontada para o passado, cuja origem sempre está colocada no momento presente e que, continuamente, é acrescida dos momentos imediatamente transferidos para o passado. Pode ser que ela se estenda indefinidamente ou que seja um segmento com um ponto terminal no instante em que o tempo passou a existir. O que precisa ficar claro, contudo, é que essa sucessão existe independente de observadores que a contemplem. Isto é, mesmo que não hajam consciências para perceber o tempo, seu fluxo se dá do mesmo modo. Outra coisa é que não há meios de se definir, para todos os referenciais, uma única superfície (de Cauchy, se pensarmos em condições de contorno para equações diferenciais) global que seja o lugar geométrico de todos os eventos (pontos do espaço-tempo) situados no mesmo instante, por exemplo, o presente. Isto é, o que é presente para mim pode estar no futuro ou no passado de outro observador que se mova em relação a mim.

Dizer que a ciência jamais vai explicar tudo, como dizer que vai, são opiniões sem base. O que se pode dizer é que ela tem conseguido explicar muita coisa e que é muito provável que consiga explicar muito mais ainda.
Concordo plenamente que não existe sobrenatural, apenas o desconhecido. Mas tudo que é desconhecido o é provisoriamente. Poderá vir a ser conhecido e, muito provavelmente o será. Mas pode ser que algo nunca o seja. De qualquer modo, a humanidade é muito jovem no planeta. Podemos esperar várias centenas de milhares ou até dezenas de milhões de anos de existência para nossa espécie, além das outras que ainda evoluirão, podendo ser mais inteligentes que a nossa e cuja ciência poderá chegar a explicar muito do que nossa espécie não tenha conseguido.
Outra coisa é que a realidade física (natural) não é só material. Além dos campos e da radiação (que não são matéria) a realidade natural contempla também uma categoria que denomino "ocorrências", como a mente e a consciência, envolvendo todos os seus aspectos, como os sentimentos, as emoções, a intuição, o pensamento, o raciocínio, o inconsciente etc. Tudo isto é objeto de investigação científica e passível de explicação natural. E ela tem sido obtida. Se considerarmos também as categorias deontológicas, axiológicas e sócio-político-econômicas, podemos ver que tudo é passível de estudo científico e filosófico. Inclusive a própria filosofia pode ser abordada por meio de uma metodologia científica, o que, inclusive, evita a existências de "escolas de opinião", muito comum na Psicologia, na Sociologia e na Economia.

Paranhos escreveu:
Nossa percepção do tempo é sempre do presente. O passado, contudo, está registrado em nossa memória. Da consideração de que o presente atual ainda não existia em momentos passados que temos na memória, podemos inferir que haverão momentos futuros. Então, de nossa percepção e do cotejo das percepções de outros sujeitos, pode-se ver que existe algo objetivamente fora de mim, que é a sucessão de eventos a que chamamos tempo, e que ela prosseguirá além do presente momento.

Este é ponto que estou tocando... vejo que esta inferência pode apenas ser tomada como verdadeira, mas não constatada, pois de todo não entendemos ainda, de maneira mais profunda nosso processo de entendimento e que filtragens adaptativas são realizadas no nosso processo de percepção.

Não posso afirmar absolutamente uma coisa ou outra sem maiores evidências... como somos morfologicamente semelhantes e podemos todos estar sofrendo da mesma ilusão com relação ao tempo. Talvez apenas uma distorção de caráter adaptativo necessário à sobrevivência da nossa espécie.

Se vamos passar para um próximo degrau nesta discussão sugiro uma lida no trabalho do McTaggart (era Mc, mas não era rapper , rsrsrs), sobre "A Irrealidade do Tempo"
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Unreality_of_Time

O artigo fala bem sobre a questão do tempo, no entanto, parece deixá-la em aberto.

A existência do incausado-independente na escala quântica, em nenhum momento é citado. Quando incrementamos a nossa visão cosmológica com a onipresença do vácuo quântico, e as suas flutuações baseadas exclusivamente na incerteza, o tempo perde o seu mistério, e ganha "substância".

Em escala quântica, o repouso é altamente improvável, portanto ele não existe. Ora, se não existe repouso, significa que o vácuo muda de estado constantemente, nunca voltando ao estado anterior, também, pela ínfima probabilidade disto ocorrer em todo o espaço, simultaneamente.

As coisas, até podem se repetir em contextos limitados. Porém, elas nunca se repetem, exatamente da mesma forma, em contextos universais.

Quando consideramos a incerteza dos eventos ultramicroscópicos, vemos que eles podem ser considerados absolutamente independentes. Ou seja, eles já poderiam ocupar um proto espaço tempo caótico e eterno. No caso, o Big Bang foi apenas um destes eventos com características extremamente raras, que vem "colocando alguma ordem na casa", a partir da sua ocorrência.

Não foi o Big Bang que criou o vácuo. Ele sempre esteve aí, sem um motivo mais forte para se organizar.

Maçom 33° Grau escreveu:
É claro que vemos... neste momento um observador a milhões de anos-luz da Terra, apontando seu super-telescópio para cá irá ver milhares de dinossauros caminhando por aí...

Hipotéticos Observadores distantes:

Eles não veriam dinossauros se pudessem enxergar o que há dentro de nossa atmosfera diretamente; pois veriam nosso presente. Só se eles enxergarem uma luz no horizonte, esta luz terá sido do passado.

Maçom,

A realidade é separada em vários momentos. Momentos aconteceram e momentos irão acontecer. O que poderia haver de errado nisso?

Paranhos escreveu:
Dizer que a ciência jamais vai explicar tudo, como dizer que vai, são opiniões sem base. O que se pode dizer é que ela tem conseguido explicar muita coisa e que é muito provável que consiga explicar muito mais ainda.

A ciência pode explicar coisas materiais, mas ela não pode dar uma explicação objetiva para a formação de percepções, simplesmente porque não podemos olhar para o mundo por olhos que não sejam os nossos. Não podemos ver a percepção de outras pessoas, e qualquer explicação para a formação de sensações da forma que são jamais teria uma base material e sim uma base na comparação com outras percepções, além de ser limitada apenas ao observador que as percebe e explica, simplesmente porque matéria e experiência são coisas separadas. Por mais que se diga a frequência da onda de uma cor para alguém, essa pessoa jamais entenderá a percepção a partir desse dado.

O crédito que você dá à ciência como forma de se chegar a uma verdade absoluta é uma crença como qualquer outra. A minha crença tem uma base: tudo é e sempre será percepção para nós, então excluir o observador para tentar explicar o mundo que conhecemos é um erro. Devemos tentar entendê-lo, ao invés disso, e a única coisa que pode compreender um observador é o próprio observador.

O aparentemente estável, o é, graças e apesar da ação conjunta de um grande número de objetos instáveis. Afinal, já foi confirmado que a massa é um efeito conjunto das flutuações do vácuo.

As flutuações quânticas não dependem de Big Bangs para existirem. Por outro lado, Big Bangs não podem existir sem as flutuações quânticas.

Universos podem surgir e se dissipar. O seus fundamentos, no entanto, sempre existiram.

Vou ler criteriosamente os artigos que você referiu. Pode ser que mudem o meu modo de pensar. Considero o tempo algo objetivamente existente fora das mentes que o percebem. Sugiro a leitura dos livros:
Reichenbach, H. “The Philosophy of Space and Time”. Dover, NY, 1958
Grünbaum, A. “Philosophical Problems of Space and Time”. Reidel, Holland, 1973.
Margenau, H. “The Nature of Physical Reality”. Oxbow, Woodbridge, 1977
Sobre a inexistência do tempo, recomendo:
Barbour, J. "The End of Time". Oxford Univ. Press, 1999.

O conteúdo substancial básico do Universo é simplesmente um vasto campo, que preenche todo o vácuo (não existe vazio no Universo). Este campo, primordialmente indiferenciado, fez surgir, em suas flutuações, pares de partículas e anti-partículas, que são suas quantizações. Ao se aniquilarem elas produziam fótons (que são suas próprias anti-partículas), que consistem na radiação de fundo, até hoje observada. Como a densidade de energia do campo era grande, híperons se formaram. Como há uma assimetria na meia-vida da matéria e da antimatéria, pelo decaimento, alguma matéria não foi aniquilada e constitui tudo o que sobrou. Assim, tanto a matéria (férmions, isto é, quarks e léptons) como a radiação são provenientes desse campo do vácuo, que ainda existe mas já não é indiferenciado, estando principalmente na forma de fótons virtuais (campo elétrico) e os outros campos. O gravitacional, contudo, resiste às tentativas de unificação (a não ser que a teoria M seja comprovada, ou a teoria dos laços quânticos), e me parece que ele seja realmente dado pela geometria do espaço-tempo, não se constituindo em uma interação mediada por campo.

Deus: Argumento ontológico de Gödel

Venho trazer aqui um arquivo publicado na "Enciclopédia de Termos Lógico-Filosóficos", referente à abordagem da questão ''Deus'' do maior lógico do séc XX, ou seja, Kurt Gödel.

Não está muito claro se Gödel acreditava de fato em ''Deus'', porém, esse grande pensador defendia que era possível sustentar a ideia, baseando-se nos tratados de seu ídolo Leibniz.

Em uma carta para sua mãe datada de 1961, escreve ele:

''É claro que hoje estamos longe de poder fundamentar a visão teológica de mundo cientificamente, mas acredito que já é possível apreender de maneira puramente racional (sem ter que recorrer a alguma religião ou crença) que a visão teológica de mundo é completamente compatível com todos os fatos conhecidos (inclusive as condições que reinam sobre a nossa Terra). O famoso matemático e filósofo Leibniz tentou [demonstrar] isto 250 anos atrás, e é isto que tentei fazer nas minhas últimas cartas. O que chamo de visão teológica de mundo é a ideia que o mundo e tudo que nele existe tem um significado e uma razão e na verdade um significado bom e inquestionável. Disto segue imediatamente que nossa existência terrestre, uma vez que ela tem um significado muito duvidoso, só pode ser o meio cujo objetivo é uma outra existência. A ideia que tudo no mundo tem um significado é, afinal, exatamente análoga à ideia que tudo tem uma causa, e é sobre esta que toda ciência está baseada''.

Argumento ontológico de Gödel.

Um contemporâneo de Anselmo de Aosta, o monge Gaunilo de Marmoutiers, elaborou uma refutação do argumento de Anselmo por meio de uma REDUCTIO AD ABSURDUM do mesmo. A reductio de Gaunilo tem o seguinte aspecto:

1. Perdida é a ilha paradisíaca mais perfeita e agradável que qualquer outra.

2. A ideia de ilha paradisíaca mais perfeita e agradável que qualquer outra existe na nossa consciência.

3. Se a ilha real a que esta ideia corresponde não existisse, teria de faltar um predicado à ideia, a saber, o predicado da existência, pelo que então essa ideia já não seria a ideia da ilha paradisíaca mais perfeita e agradável que qualquer outra, uma vez que seria possível pensar-se noutra ilha que tivesse exatamente as mesmas propriedades de Perdida e ainda a propriedade da existência.

4. Logo, se a ideia de ilha paradisíaca mais perfeita e agradável que qualquer outra existe, então o objeto que lhe corresponde tem também que existir pois, caso contrário, a ideia em causa deixa de ser a ideia que é, o que constitui uma contradição.

A reformulação do argumento de Anselmo por Gaunilo mostra-nos as conclusões inaceitáveis que se podem extrair de tal estrutura argumentativa, mas não diagnostica o vício subjacente ao mesmo. Um primeiro diagnóstico da natureza deste vício foi efectuado por Hume e tornado célebre por Kant. Consiste na consideração de que o termo ''existir'' não é adequadamente utilizado no argumento, uma vez que ele é aqui tratado como se referisse um predicado quando a existência não é um predicado.

Não sendo a existência um predicado, a atribuição de existência à ideia ou representação de um objeto ou ser não lhe acrescenta qualquer predicado, pelo que a ideia ou representação de um dado objeto, ou ser concebido como existente, não pode ser considerada como maior ou mais perfeita, no sentido referido de algo que reúne maior número de predicados, do que a mesma ideia ou representação concebida de um objeto ou ser inexistente.

Daí que a ideia de Deus concebida como realizada num ser particular em nada possa diferir da mesma ideia de Deus concebida como não realizada por qualquer ser.

Mais tarde, Frege refinou a análise do conceito de existência, defendendo a tese de que a existência seria um predicado de segunda ordem, isto é, um predicado que apenas poderia ser atribuído a conceitos e não a objetos ou seres. (Porém, há autores modernos que defendem novas versões da tese tradicional) Deste modo, o que a proposição expressa pela frase ''Deus existe'' faria seria atribuir ao conceito de Deus a propriedade de não ser vazio. Pressupondo a não contraditoriedade do conceito de Deus, uma decisão acerca da verdade de tal proposição só poderia ser alcançada por intermédio da descoberta de um processo por meio do qual fosse possível determinar empiricamente se algum ser satisfaria efetivamente todos os predicados de primeira
ordem por meio da conjunção dos quais o conceito de Deus seria definido. Como a existência, enquanto predicado de segunda ordem, não poderia ser um desses predicados, o contraste entre as duas ideias introduzidas no argumento de Anselmo não poderia, portanto, estabelecer-se e o argumento seria improcedente.

Assim, a nova definição de existência introduzida por Frege não traz qualquer modificação à rejeição do argumento determinada por Hume e Kant.

Frege, G. 1884. Os Fundamentos da Aritmética.
Trad. A. Zilhão. Lisboa: Imprensa Nacional Casa da Moeda, 1992.
Gaunilo de Marmoutiers. Liber pro Insipiente.
Hume, D. 1740. Tratado da Natureza Humana. Trad. P. Galvão et al. Lisboa: Gulbenkian, 2002.
Kant, I. 1787. Crítica da Razão Pura. Trad. M. P. dos Santos et al. Lisboa: Gulbenkian, 1985.
Santo Anselmo. Proslogion. Trad. C. Macedo. Porto: Porto Editora, 1996.

Kurt Gödel é conhecido por resultados notáveis nos domínios dos fundamentos da matemática, da lógica, da ciência da computação e da física: o TEOREMA DA COMPLETUDE da lógica elementar clássica (1929), os TEOREMAS DA INCOMPLETUDE da aritmética elementar clássica (1930), o teorema de equiconsistência das aritméticas clássica e intuicionista (1933), a definição de FUNÇÃO RECURSIVA geral (1934), o teorema da consistência da hipótese generalizada do CONTÍNUO (1937), um modelo cosmológico para as equações de campo de Einstein (1949) etc.

No entanto, interessou-se também por questões clássicas da metafísica. Gödel oferece o seu ponto de vista sobre as três ideias que Kant afirma serem constitutivas da metafísica: Deus, liberdade e imortalidade. Gödel não trata diretamente da questão da imortalidade, mas somente da questão associada sobre a vida depois da morte. Num manuscrito intitulado ''O Meu Ponto de Vista Filosófico'' afirma que ''o mundo no qual vivemos não é o único em que viveremos ou em que tenhamos vivido'' (Wang 1996: 316).

Em correspondências datadas do início da década de 1960, Gödel utiliza um análogo do princípio da razão suficiente de G. L. Leibniz, segundo o qual ''o mundo e tudo o que nele há têm sentido (Sinn) e razão (Vernunft)'' (Wang 1996: 108), para concluir que há vida depois da morte (p. 105). Segundo Gödel, caso não houvesse vida depois da morte, o mundo não teria sido ''racionalmente construído e não teria sentido'' (pp. 105–106):

''Que sentido haveria em criar um ser (o homem), que tem uma ampla gama de possibilidades para desenvolver e para relacionamentos com os outros, e não permitir que realize sequer um milésimo dessas possibilidades?''.

Mas o mundo foi racionalmente construído porque ''tudo é permeado pela máxima regularidade e ordem'' e ''a ordem é uma forma de racionalidade'' (p. 106).

Quanto à questão da liberdade, Gödel sugere ser possível adaptar os seus teoremas da incompletude da aritmética elementar clássica para demonstrar o seguinte:

''Uma sociedade completamente isenta de liberdade (isto é, uma sociedade procedendo em tudo segundo regras estritas de ''conformidade'') será, no seu comportamento, ou inconsistente ou incompleta, isto é, incapaz de resolver determinados problemas, talvez de importância vital.

Ambos podem, naturalmente, pôr em perigo a sua sobrevivência numa situação difícil. Uma observação similar aplicar-se-ia também a seres humanos considerados na sua individualidade» (p. 4).

O ataque de Gödel à questão sobre a natureza e existência de Deus é elaborado a partir de uma adaptação do ARGUMENTO ONTOLÓGICO de Leibniz. Esse argumento está inserido num projeto mais amplo, apenas esboçado por Gödel, para fundar a metafísica como uma ciência exata, preferencialmente sob forma de uma monadologia na qual Deus é a mônada central (Gierer 1997: 207–217). Gierer transcreve e comenta um diálogo ocorrido em 13 de Novembro de 1940 entre Gödel e Carnap, no qual Gödel sustenta a exequibilidade de tal projeto.