A ideia de divindade é inerente ao ser humano?

Penso que seja um tanto complicado falar em eventos sem causas. Porque os eventos podem ter causa, segundo o próprio Popper o objetivo da ciência é descobrir as causas dos fenômenos.

Hume disse muito bem que não existem causas e efeitos, e eu não posso deixar de concordar com ele, causas e efeitos são linhas que estabelecemos num movimento único.

Conhecer as causas é o objetivo da ciência. A Teoria-M, por exemplo, tem uma explicação para as flutuações de vácuo.

A probabilidade é algo que não é um consenso entre os físicos, existem teorias que admitem que a realidade quântica é também determinística. Como por exemplo a teoria dos muitos mundos, a teoria de David Bohm e a função de onda, ou até mesmo afirmam (Roland Omnés, ganhador do premio Nobel, e James Hartle, que fez o artigo da hipótese do universo sem bordas junto com o Stephen Hawking) que há uma decoerência causada pelo ambiente.

Quando falamos em física quântica, não há consenso entre quase nada, e estamos muito limitados para afirmar qualquer coisa sobre a realidade.

O problema do big-bang é que não tem explicação nenhuma sobre como a expansão começou.

Poderia dizer que na singularidade o espaço-tempo estava fechada nela mesma, como se o tecido estivesse envolvendo o "ponto", logo o tempo não passava. Porém aí caimos em uma outra contradição, se o tempo não passa, como ocorreu a expansão? Ou seja, é necessario haver movimento (tempo) para haver a mudança de singularidade para universo.

Esse ponto não é explicado por ninguém, alguns cientistas explicam com a teoria do campo de Higgs, que explica conceitualmente o que aconteceu na grande expansão inicial, e depois como a expansão seguinte ocorreu. Mas o que levou a sair de uma singularidade para a expansão, isso não é explicado, pelos menos não uma explicação decente que seja aliada às observações.

Falam sobre eventos incausados, mas na minha opinião isso é fugir do problema. O escopo da ciencia é explicar.

Se o tempo é a mudança, e para algo mudar, deve haver uma mudança anterior, logo o tempo não pode ter surgido.

Bem.

1) A entropia total do Universo nunca poderia ter oscilado se este é um sistema isolado.

2) É matematicamente possível que infinitos eventos não incluam todos os eventos possíveis em diferentes escalas de medida (Ex: milisegundos em relação a trilhões de anos). Mas infinitos eventos nunca poderiam anteceder um evento específico numa mesma escala de medida, pois todos os eventos possíveis mensurados nesta escala já teriam ocorrido desde a eternidade (Ex: O segundo atual não poderia ter sido antecedido por infinitos segundos, pois se houve infinitos segundos no passado isto incluiria este segundo). Ou seja, em qualquer escala de medida há um início para o Tempo.

É certo que a natureza não é lógica e que o critério de verdade é a evidência e não a lógica. À medida, contudo, que o comportamento da natureza for sendo desvendado, mister se faz adaptar a lógica para que dê conta dos fatos. Assim surgiram as lógicas policotômicas e difusa, por exemplo. Outra coisa é que a lógica não garante a veracidade de coisa alguma, mas apenas a validade do raciocínio. Se ele for aplicado a premissas falsas, as conclusões, apesar de válidas, serão falsas. Todavia muito do que se diz ser lógico, absolutamente não o é, independente de ser verdadeiro ou falso. Tal é o caso, por exemplo, do princípio da causalidade, que poderia até ser verdadeiro (mas não o é), mas, absolutamente, não é lógico.
Quanto à questão da causa e do começo, vamos analisá-la. Uma vez que causa não é uma necessidade, então o Universo não precisa ter causa (mesmo que tenha) seja ele eterno ou não, para o passado. Considerando que tenha tido uma causa, no entanto, mister se faz que tenha tido um começo, pois, se não o teve, e os eventos se sucederam uns causando os outros, nenhum deles foi causa de todos, pois sempre houve um que lhe tenha antecedido e o causado. Então o Universo, que é o conjunto de tudo, incluindo os eventos, não teve causa, caso tenha sido eterno para o passado. Por outro lado, se ele teve um começo, poderia ter tido uma causa, mas, como antes do começo ele não existia, esta causa lhe seria extrínseca. Mas, como o Universo é o conjunto de tudo, nada lhe é extrínseco, logo teve que começar sem causa. Então, seja ele eterno ou finito, não pode ter tido causa. Se é eterno ou finito, para o passado, é questão de investigação observacional.

Se levarmos em consideração que o tempo possui uma seta e não pode ter tido uma criação, o teorema de Kalam se aplica.

Pois se o tempo anda em uma direção, do passado para o presente, e essa distancia é o infinito, logo temos um absurdo, o tempo teria que ter percorrido o infinito para ter chego aqui.

Mas o infinito é impercorrível, pois ser for possível percorrer o infinito, o infinito deixa de ser infinito e passa a ser finito.

Paranhos

Você está desconsiderando a Teoria do Multiverso e dos Universos Paralelos. Ou a Interpretação Quântica dos muitos mundos de Everett. O Universo atual pode não ser TUDO que existe.

Quanto à necessidade de causa, o indeterminismo é infalseável de qualquer causa concebível e inconcebível, e portanto é anti-científico.

Não consigo ver o tempo como algo inerente do universo e sim como um modo do homem perceber o movimento e utiliza deste conceito para explicar certos fenômenos, mas não necessariamente o fenômeno precise do tempo.

Outro ponto ainda que põe tudo aqui por água abaixo é a relatividade do tempo e existência de diversos tempos, ou seja, algo apenas próprio do observador e não do objeto observado.

Paranhos,

Penso que seja um sistema de causalidade fechado.

Essa teoria minha parece um pouco absurda, mas na verdade ela é verificável empiricamente. Vou escrever um texto sobre isso, mas o principio é bem simples.

Se imaginarmos o tempo (não a dimensão temporal, mas a ordem das mudanças) como um pão, sendo cada fatia um momento, num sistema de causalidade fechado, circular, o pão seria um donuts, por exemplo.

Se aplicarmos a relatividade geral, para analisar o efeito que um observador em determinada velocidade terá, ou seja, se o observador aumentar a velocidade, a fatia do pão terá um corte com um ângulo, ao invés de ser perpendicular, se o pão for circular, poderemos verificar empiricamente uma ligeira diferença nos cálculos que a relatividade geral iria prever.

Nessa teoria, poderíamos conceber o espaço-tempo como infinito, ou como um toro tridimensional, assim como o toro ainda não foi evidenciado empiricamente, uns dos motivos é que a inclinação é tão grande que é imperceptível, como a terra por exemplo, que precisamos de instrumento com grande capacidade de precisão para perceber que o espaço é curvo.

O mesmo seria dessa hipótese de uma causalidade fechada nela mesma, para constatarmos essa diferença seria necessário um instrumento com altíssima precisão, ou fazer o experimento com uma distância muito grande, ou a uma velocidade muito alta, ou qualquer combinação entre esses três.

Freud,

A relatividade geral diz que o tempo é relativo e depende de certas características físicas do observador, como velocidade e campo gravitacional.

Mas que o espaço-tempo é absoluto, a relatividade geral não é tal relativa como a teoria de Mach.

Acredito que as medidas relativísticas de Tempo são convergentes, e portanto, lineares.

Na verdade a expansão do Universo se deu a partir de uma condição de densidade muito grande mas não infinita, isto é, não houve singularidade nenhuma. Pode ser que esta condição já existisse sem que passasse tempo, uma vez que era todo o Universo e não estaria sofrendo alteração de estado. Admitindo a descrição aleatória como válida, pode-se considerar que, sem razão alguma, ocorreu uma alteração no estado, caracterizada pela súbita expansão. Nisto deu-se o surgimento do tempo e, daí, vem toda a história do Big Bang. É perfeitamente admissível uma explicação sem porquê, pelo menos este inicial. O objetivo maior da ciência é explicar "como" tudo ocorre, podendo também achar porque, caso haja. Mas não precisa haver.

Realmente o tempo só se move para o futuro (os modelos que consideram a possibilidade de volta ao passado, como o do Novello, assim o fazem indo para o futuro em uma curva tipo tempo fechada, mais ou menos como o toro do Geômetra). Mas isto não significa que ele tenha que ter tido um começo (não estou dizendo que não tenha tido, mas sim que poderia não ter tido sem inconsistência nenhuma, isto é, o argumento Kalam é falso). Repito: uma eternidade para o passado não significa um começo infinitamente distante, mas sim a ausência de um começo. Isto não inviabiliza a existência do presente.

Quanto às teorias de Everett, Bohm, Multiversos etc., tratam-se de conjecturas, elas sim, infalseáveis e meramente especulativas. Para todos os efeitos, o Universo é único. Quanto à incausabilidade e o indeterminismo, eles são perfeitamente falseáveis e os experimentos os confirmam.

Por que estamos no ano de 2019?
De onde vem esse número?
Ele vem de um referencial...

Podemos definir por exemplo que, 1 segundo é o quanto a luz demora para percorrer 300mil quilômetros...

Trezentos mil quilômetros a partir de onde?
Talvez, a partir de um ponto de referência, qualquer...Afinal, não se sabe sobre um ponto FIXO para referência espaço/tempo.

O que acho que esse teorema propõe é o seguinte: Como o ponto de partida é desconhecido, volta-se na "linha do tempo", até chegar a um ponto onde não seja mais possível voltar...

...Como NÃO há esse ponto* (admitindo-se o tempo infinito) então nunca se chega ao tempo presente (conhecido) a partir de um ponto zero (*desconhecido ou inexistente).

Paranhos escreveu:
Não é logico que o tempo tenha que preceder o conteúdo do Universo. Primeiro porque a natureza não tem compromisso nenhum com a lógica, que é um construto humano para disciplinar o pensamento. A natureza absolutamente não é lógica. Mas, mesmo dentro da lógica, nada há que indique alguma precedência para o tempo. Uma análise lógica, pelo contrário, mostra que o tempo é uma ocorrência advinda das mudanças de estado do Universo.

Acho que eu acabei me referindo à duração de novo...
Pode esquecer aquele comentário.

Não há dúvida de que somos nós, humanos, os observadores da realidade e, para complicar, somos também parte dela. Mas, como na Teoria da Relatividade - que busca justamente achar o que não seja relativo - o que importa é compreender a realidade de forma independente do observador, humano ou não. Para isto, é claro, tem-se que entender os mecanismos humanos de percepção da realidade para, justamente, abstrair-se deles.

Mas todo mecanismo continua sendo percepção sua... toda teoria que você lê, tudo o que você observa no universo. Você nem pode afirmar com certeza se há algo além da sua mente.

Paranhos escreveu:
Não há impedimento do tempo ser eterno para o passado e, mesmo assim, estarmos no presente. Não é preciso haver uma contagem desde um instante inicial. Este pode nunca ter existido. Mas, mesmo que o tempo seja infinito, isto não esgota a ocorrência de todos os eventos possíveis, pois o infinito do tempo é o do contínuo (alef 1), enquanto o dos possíveis eventos é o dos subconjuntos contínuos, que é alef 2 (o conjunto de todas as possíveis funções) que é um infinito de ordem superior ao contínuo.

Pois é... é como se alguns infinitos fossem "maiores", ou mais densos, que outros. Apesar de os números naturais serem infinitos, os números reais continuam tendo uma "frequência" maior de números.

Paranhos,

Você não respondeu a minha pergunta: Se não têm causa, por que ocorrem naquelas condições? São apenas coincidências, então?

Como você pode afirmar com certeza que não há uma causa, mesmo invisível?

Você também não sabe se existem outros universos independentes desse, como pode ter certeza?

Criado ou incriado?

Certamente nada pode estar localizado no infinito, seja ele temporal ou espacial, porque o infinito não é um ponto de coordenadas específicas. Infinito é apenas um símbolo que diz que aquela grandeza é maior do que qualquer valor que se possa imaginar. Dizer que o Universo seja eterno para o passado não é dizer que o momento de sua criação se localiza em menos infinito e sim que não houve criação nenhuma, isto é, que ele sempre existiu. Se houve uma criação, então sim, ela tem que se situar a um tempo finito no passado. Mas é possível que não tenha havido criação e nem surgimento incriado. Se isto parece ininteligível não o é mais do que supor a existência de um Deus eterno e incriado. Pode? Se pode para Deus, porque não para o Universo? Note-se que absolutamente não estou dizendo que o Universo seja eterno para o passado e sim que poderia ser, sem problema de ordem física e nem metafísica. Se é ou não é questão de investigar com base em dados observacionais. Por tudo que tenho conhecimento, não é, ou seja, houve um começo, no qual o tempo iniciou e quando surgiu o espaço e seu conteúdo. Note: ter surgido também não significa ter sido criado por algo extra-universal. Nada impede que tenha surgido do nada. Exatamente isto!

Não penso que as teorias de Bohm (muitos mundos) sejam infalseáveis, uma vez que existem enunciados que a falseam.

A teoria de Demócrito de que o átomo era indivisível é falseável. Na época não tínhamos condições de verificar empiricamente, mas 2000 anos depois verificamos que o átomo é divisível.

O mesmo com as teorias de Bohm e dos muitos mundos, hoje não temos instrumento para averigua-las, mas são sim falseáveis.

O que não é falseável é dizer que surgiu do nada, uma vez que o nada nunca poderá ser verificado empiricamente, pois se for, deixa de ser o nada.

Afirmar que partículas surgem das flutuações quânticas do vácuo na minha opinião é uma atitude um pouco precipitada, não existe um consenso no meio cientifico sobre isso, e a explicação da Teoria-M para esse fenômeno é bem aceita.

Outros eventos, como o decaimento, podem até ser efeito sem causas, embora eu tenho a impressão de que a coisa não funciona bem assim, sempre na história da ciência o que o ser humano não conhecia atribuía a Deus, abiogênese é um exemplo.

Hoje é sem causa, me parece mais provável que não conhecemos a causa e não que um evento seja sem causa.

Algo que não tem causa não tem porquê. Não há explicação para uma ocorrência incausada. Ela acontece de modo fortuito, ao acaso, sem motivo, sem razão. O preconceito está em supor que seja preciso se ter um motivo para cada evento. Há os que os têm e os que não os têm. Isto é normal na natureza, especialmente nos eventos elementares, isto é, experimentados pelos constituintes básicos do Universo, no nível mais profundo de redução. À medida que se eleva o nível de complexidade da ocorrência, então vão surgindo interações entre os eventos elementares que fazem com que possa se considerar relações de causa e efeito. No nível básico, tudo é aleatório. O acaso pode tudo e não tem explicação.
Você pergunta como se pode ter certeza disto, Ovelha. Simplesmente não se tem. Aliás, certeza é algo impossível de se ter, a respeito de qualquer coisa. A ciência não trabalha com certezas, mas com fortes indícios. Assim é muito mais plausível admitir-se a incausalidade do que a existência de causas ocultas. Mas nada do que a ciência propõe é garantido. É assim mesmo. Tudo é provisório e é preciso acostumar-se com esta postura. A ciência busca a verdade, isto é, descrições que tenham aderência ao comportamento da realidade, mas nunca sabe se a possui, apenas que dela se aproxima.
Não posso ter certeza de que não existem universos paralelos e nem de que existem. Então suponho que não existem, pois só tenho acesso a este. A existência deles, em sua própria concepção, é inverificável. É mais ou menos como o caso de Deus. Não posso garantir que exista ou não exista, mas não tenho comprovações de que exista. Então suponho que não exista. Esta é a hipótese nula, válida até que seja derrubada. Não se precisa provar que Deus não existe, mas sim que existe, pois não é evidente que exista. Tal é o estágio dos universos paralelos.

Só uma observação: se algo é um efeito, então tem causa, por definição. O que ocorre são eventos que não são efeitos. É possível que alguns eventos dos quais não se identifica a causa a possuam e isto venha a ser identificado no futuro. O que não se pode é considerar que a existência de causa seja uma necessidade. Não é! Não há argumento nenhum que exija causa para um evento. Isto é puro preconceito, advindo do senso comum. E como é uma conclusão obtida por raciocínio indutivo, não é logicamente necessária. É como as leis físicas, que valem enquanto não se descobre um fato que as contrarie. Então têm que ser corrigidas.

Produção de par de partícula e anti-partícula não é surgimento do nada, pois o vácuo não é vazio. Ele contém campos que possuem energia e outros atributos. Certamente tudo o que existe no Universo surgiu de partículas e anti-partículas que foram produzidas por flutuações do campo primordial, que era o único constituinte dos instantes iniciais da expansão. Mas não era nada e nem vazio. A questão ainda não explicada é a do surgimento desse campo ultra-concentrado, do qual tudo veio. Ou ele já existia antes que o tempo começasse a passar (o que se deu com o início da expansão) ou ele surgiu nesse momento. Neste caso a condição anterior era de inexistência de qualquer coisa: espaço, tempo, radiação, campos, matéria, com todos os seus atributos, como energia, carga elétrica, spin etc., inclusive as leis físicas. Isto é que se dá o nome de nada. Nada não é algo que exista. É só uma palavra para indicar a inexistência total. Até de Deus, que, aliás, continua não existindo.

Pois bem, o surgimento de tudo, sem que houvesse algo que lhe precedesse, é o que se chama surgir do nada, sem razão e nem propósito. Isto é perfeitamente admissível e é uma explicação muito mais plausível do que a suposição da interveniência de um agente extra-natural. A alternativa é de que tudo sempre existiu, mesmo que de outra forma. Se surgir do nada é difícil de se admitir, eternidade passada também o é.

Paranhos escreveu:
Algo que não tem causa não tem porquê. Não há explicação para uma ocorrência incausada. Ela acontece de modo fortuito, ao acaso, sem motivo, sem razão. O preconceito está em supor que seja preciso se ter um motivo para cada evento. Há os que os têm e os que não os têm. Isto é normal na natureza, especialmente nos eventos elementares, isto é, experimentados pelos constituintes básicos do Universo, no nível mais profundo de redução. À medida que se eleva o nível de complexidade da ocorrência, então vão surgindo interações entre os eventos elementares que fazem com que possa se considerar relações de causa e efeito. No nível básico, tudo é aleatório. O acaso pode tudo e não tem explicação.

Ainda não acho que isso seja possível, aleatoriedade. Você ainda não respondeu: por que você afirma com certeza que não há uma causa, mesmo invisível? O que te dá essa certeza? Por que você não considera essa possibilidade?

Paranhos escreveu:
Pois bem, o surgimento de tudo, sem que houvesse algo que lhe precedesse, é o que se chama surgir do nada, sem razão e nem propósito. Isto é perfeitamente admissível e é uma explicação muito mais plausível do que a suposição da interveniência de um agente extra-natural. A alternativa é de que tudo sempre existiu, mesmo que de outra forma. Se surgir do nada é difícil de se admitir, eternidade passada também o é.

E por que seria mais plausível? Você realmente acha que a ciência explica tudo?

A ciência só pode provar aquilo que é observável para nós, através daquilo que é observável. Nossos instrumentos só vão poder medir a matéria do mesmo tipo. Se estamos tratando de algo que criou as leis físicas, esse algo obviamente não está sob essas leis, e não pode ser provado fisicamente. Mas por que você afirma com certeza que não existe? Isso também é uma crença sua.

Os cardinais transfinitos.

Os números naturais, pares, ímpares, inteiros e racionais têm cardinalidade alef 0. Os reais e suas ênuplas, como os complexos e os quaternions, bem como seus abertos, além das matrizes, tensores e formas diferenciais numéricas, têm cardinalidade alef 1. O espaço das funções e dos funcionais, das matrizes, tensores e formas funcionais, tem cardinalidade alef 2. O conjunto potência do conjuto das funções (o conjunto de seus subconjuntos) tem cardinalidade alef 3, e assim por diante. O conjunto das possíveis ocorrências, como é o conjunto dos subconjuntos de ênuplas de números reais, tem cardinalidade alef 2, e portanto não pode haver uma função bijetora de domínio real que o tenha como contradomínio. Assim nem num tempo infinito em um espaço infinito (tetradas de números reais) seria possível que se dessem todas as ocorrências passiveis de se ter com os sub-sistemas do Universo.

Nada do que eu afirmo eu o faço com certeza porque certeza é uma impossibilidade. Se digo que é possível haver eventos sem causa é porque isto é o que se pode inferir com maior plausibilidade, a partir dos indícios observados. Considerar que a não existência de causa detectável significa que existe uma oculta é menos plausível do que considerar que não existe nenhuma. A insistência em considerar que precisa haver uma causa é irrazoável. Esta exigência é preconceituosa e não há nada que a justifique.
A ciência não explica tudo, mas esta é a sua intenção e para isto ela trabalha. A história nos mostra que muito do que antes tinha explicação mitológica, hoje tem explicação científica. É razoável, pois, considerar que o que hoje ainda não seja explicado, um dia o será. Ou não, como diz Caetano Veloso. Mas não se obter uma explicação científica não significa que a explicação esteja no sobrenatural. Pode ser que, simplesmente, não exista. Mas a ciência tenta descobrir. Para isto ela existe.
Quanto ao aspecto de crença envolvido na cosmovisão das pessoas, inclusive na minha, certamente que ele existe. Mas é preciso distinguir, doxa de endoxa e de episteme. Esta última é o conhecimento comprovado. A primeira é um mero achismo. Mas endoxa é uma crença não provada mas com fortes indícios de verdade. Ela pode fazer parte da cosmovisão da pessoa e, de fato, não há como evitá-la.

Como podemos dizer que o futuro ou o passado existe se eles não "estão" aqui? E por exemplo quando o futuro estiver aqui não será mais futuro e sim presente...

Não vejo o futuro como algo que existe de fato e sim como um simples elemento da percepção humana para entender o encadeamento de eventos aqui do presente.