Carlos Magno

"Carlos Magno (c. 2 de Abril de 747 - 28 de Janeiro de 814) ou Carlos, o Grande (em alemão Karl der Große, em francês Charlemagne, em latim Carolus Magnus) foi sucessivamente rei dos Francos (de 771 a 814), rei dos Lombardos (a partir de 774), e ainda o primeiro Imperador do Sacro Império Romano (coroado em 25 de Dezembro do ano 800), restaurando assim o antigo Império Romano do Ocidente."

Wikipedia

Minhas perguntas são:

- Quais foram as batalhas mais importantes de Carlos Magno? Existe alguma descrição detalhada de uma delas?
- Quais foram as maiores motivações para estas? Por que ele vivia constantemente em combate até o final de sua vida?
- Quais eram e como se equipavam as principais unidades militares do império carolíngio?
- Qual a importância para o dito Renascimento Carolíngio em sua época? E para as épocas posteriores?

Meu caro, não dá para saber ao certo, mas as campanhas contra o Reino dos Lombardos, para defender a Sé Romana; contra os Muçulmanos na Península Ibérica, no qual o sobrinho do Carlos Magno, Rolando, morreu numa emboscada preparada pelos Bascos; e contra os Saxões. Não dá para fazer uma descrição detalhada das batalhas, já que os escritores da época não tinham a melhor intenção de fazer isto. Para eles, o importante era registrar o acontecimento, o lugar e a data. Detalhamento de como um confronto militar era feito é coisa dos estrategistas do século XVIII e XIX, como Clausevitz e Jomini, e não das épocas precedentes. Lembre-se, estamos falando de pessoas diferentes, com ideias, cultura e visões de mundo diferentes. Para saber sobre o armamento, é necessário encontrar algum trabalho sobre arqueologia medieval e cultura material, coisa que não é muito acessível no Brasil. Todavia, as motivações de uma guerra podem ser tanto políticas, culturais e econômicas. As hostes régias reuniam-se anualmente em expedições de verão. No medievo este era um comportamento padrão. É bom procurar os livros: Maomé e Carlos Magno (Henri Pirenne); O mundo carolíngio (Sônia Regina Mendonça); História Medieval (Jacques Hers); A cavalaria (Jean Flori).

William de Baskerville escreveu:Não dá para fazer uma descrição detalhada das batalhas, já que os escritores da época não tinham a melhor intenção de fazer isto. Para eles, o importante era registrar o acontecimento, o lugar e a data. Detalhamento de como um confronto militar era feito é coisa dos estrategistas do século XVIII e XIX, como Clausevitz e Jomini, e não das épocas precedentes. Lembre-se, estamos falando de pessoas diferentes, com ideias, cultura e visões de mundo diferentes.

Mas William, os romanos não registravam detalhadamente muitas de suas batalhas? As Guerras Púnicas ou as investidas de Júlio Cesar na Britânia, a batalha contra Boudica na Inglaterra? Temos ainda Alexandre em Gaugamela e os gregos em suas guerras internas.

Se você me disser que no período medieval eles não se importavam tanto assim em descrever as táticas e os detalhes (o que é uma pena), eu acredito, mas acho que outros povos se importavam mais.

Agora, como se dividia o exército de Carlos? Sei que havia um certo treinamento anual (ou coisa parecida) da população que também era convocada anualmente para o serviço militar, estou certo?

Procura o livro "Guerra e Guerreiros na Idade Média", de REZENDE FILHO, CYRO.

Meu caro, por mais que indivíduos como Júlio César e Vegécio descrevessem algo do exército romano e seu treinamento, o nível de detalhamento ainda era muito pequeno. Para se ter uma noção segura de como era o exército romano, não podemos nos limitar aos registros intencionais de como ocorreram as batalhas romanas, mas também juntar outras descrições e estudos de cultura material. Havia muita coisa que não passava pelo escrito e outras só foram registradas quando já não eram mais praticadas (como no caso do Vegécio).
Outra coisa, o exército público, como o romano desapareceu antes do Império Romano do Ocidente desaparecer. Portanto, a preocupação em homogeneizar o treinamento por meio de instituições governamentais deixou de existir. O exército era convocado pelo rei. Só! De resto, cada um deveria ir com suas próprias capacidades. O nível de treinamento e a qualidade do equipamento se media pela posição social do guerreiro. E isto ocorria anualmente, para expedições de defesa, punição ou conquista territorial. Em todo caso, vale dizer que a predominância do combate a cavalo sobre o combate a pé só veio a se produzir na passagem dos séculos VIII e X (ver Jean Flori, em "A cavalaria"). A organização do exército acompanhava diretamente a organização social das diversas regiões da Europa durante o Medievo. A organização do exército régio deve ser entendido juntamente com a compreensão da dinâmica social.

Pesquisando no Google sobre "exército de Carlos Magno", encontrei pouco.
Mas há uma pequena biografia num artigo da editora Abril bastante elucidativa.
A bibliografia citada pode trazer esclarecimentos. Entre elas:
O relato do monge Einhard – Vita Caroli – foi concluído em 836, 22 anos após a morte de Carlos Magno. O autor conviveu com o rei em sua corte, talvez por isso seja muito pouco crítico. A edição da Penguin traz uma introdução em que os exageros do monge são atenuados, e o relato de Notker, outro religioso que escreveu seu relato em 884.

Sem dispensar a leitura sugerida pelos amigos foristas acima, e só TENTANDO responder...

Gárgula escreveu:Quais foram as batalhas mais importantes de Carlos Magno?

A conquista da Itália lombarda foi a mais lucrativa para ele, porque lhe rendeu uma importante renovação da aliança francos + papado. Carlos Magno é o primeiro germano a ser intitulado imperador romano, o que gerou um desconforto diplomático com o imperador bizantino.
Mas as batalhas mais duras foram com os saxões.

Existe alguma descrição detalhada de uma delas?

ACHO que a campanha contra os saxões que resulta na destruição da árvore sagrada dos saxões é a melhor descrita.

Quais foram as maiores motivações para estas?

As de sempre, conquista de terras, honrar compromissos com o papa e, às vezes, quando a coisa ia bem, dar o que fazer a vassalos perigosos se possível deixando-os nas piores posições do combate.

Por que ele vivia constantemente em combate até o final de sua vida?

Acho que ja respondi sem querer

Quais eram e como se equipavam as principais unidades militares do império carolíngio?

A cavalarização mal havia começado com o avô do Carlos Magno. A infantaria ainda pesava nas batalhas. A cavalaria era equipada com túnica de malha metálica longa e não as armaduras de placa que os filmes sobre Idade Média mostram. O escudo em forma de pandorga que é vista na tapeçaria que descreve a Batalha de Hastings já predominava na cavalaria pesada de Carlos Magno. Elmos cônicos com pala nasal também. Entre seus inimigos saxões predominava infantaria com escudo circular, machado de batalha ao estilo escandinavo.

Qual a importância para o dito Renascimento Carolíngio em sua época? E para as épocas posteriores?

Não sei o que dizer... Há textos descrevendo o Renascimento carolíngio como fundamental para outros renascimentos ocorrer, já outros dizem que foi um fogo de palha abortivo como o império que ele criou e só foi possível exatamente pela recuperação de alguma burocracia e prosperidades que lembravam a do império romano.

Creio que estamos aqui digitando letras romanas minúsculas graças a ele.

"Renascimento Carolíngio" é uma excrescência.

Pura campanha de propaganda católica através da arte.

Afinal, o que foi produzido neste período que pudesse proporcionar algum benefício para a sociedade?

Martinho Lutero escreveu:"Renascimento Carolíngio" é uma excrescência.

Pura campanha de propaganda católica através da arte.

Cara, qual é o problema deles representarem sua religião através da arte? Isso não é meio o mais básico de toda civilização? Também acho errôneo reduzir o Renascimento Carolíngio a isso. Já ouviu falar das Reformas da Educação? O ensino da dialética?

Afinal, o que foi produzido neste período que pudesse proporcionar algum benefício para a sociedade?

Arquitetura, resgate de alguns conceitos romanos, mosaicos e baixos-relevos, iluminuras.......nem mencionei que algumas pessoas acreditam que ele foi a base para realizações posteriores. Mas afinal, o que a arte traz de beneficio a sociedade?

Esta imagem tem uma representação de um Guerreiro Normando, é a Tapeçaria de Hastings, não é? O escudo pandorga e os elmos eram assim?

Os Francos sob a liderança de Carlos Magno tiveram o seu grande apogeu, mas é preciso relativizar um pouco seus sucessos. Uma das principais críticas feitas à dinastia merovíngia estava justamente no problema das regras sucessórias incertas, as disputas fratricidas, etc...

Este problema persiste, e Carlos Magno daria a pá de cal na possibilidade de centralização política no medievo ao dividir seu "Novo Império Romano". As aspas são necessárias, pois querer comparar o Império de Carlos Magno com o velho Império Ocidental é uma forçada de barra muito grande... Um Império Romano onde a capital está em Aux e não em Roma? Um Império Romano onde seu coração está de fora (Mar Mediterrâneo)?

Vale lembrar que a própria coroação de Carlos Magno como Imperador feita pelas mãos do papado pegou Magno de surpresa, o que o deixou no popular puto da vida... Receber a coroa do Papa foi uma prova de fraqueza e submissão à Igreja, Igreja esta salva pelas tropas carolíngias em socorro ao papado que via o perigo lombardo de perto.

Magno foi espetacular, em seus triunfos contra os lombardos, barrando o avanço muçulmano na marca de Barcelona, em sua administração governamental, de fato a sacada da utilização dos títulos nobiliárquicos como auxílio a seu governo foi uma tacada de mestre, beleza... Mas, e sempre tem o porém... ele peca exatamente no que foi magistral, sua centralização política foi para o espaço com sua partilha, e devemos observar que o Império Carolíngio, embora fantástico, ficou muito longe de ser a representação do antigo Império Romano.

Olha o anacronismo! Muito cuidado com ele, pois é pecado mortal para os historiadores. Os governantes medievais não se preocupavam como os governantes ocidentais defensores do "Estado de Bem-Estar Social". A maioria dos reis medievais, pelo menos os da Alta Idade Média eram iletrados, portanto, a preocupação governamental em preservar a cultura erudita e escrita em geral é algo bastante incomum para a época. Pode não ter logrado o êxito desejado pelos homens daquele tempo, mas pelo menos nos deixou testemunhos fundamentais da organização social, política e econômica dos século VIII e IX, fato raro para o Ocidente Cristão. Creio que a opção mais adequada é evitar julgamentos ou juízos de valores. Deixem os medievos serem homens do medievo. Não se pode esperar comportamentos similares aos nossos.

Exatamente. Este é o ponto que observo aqui, pois todas as análises padecem de um anacronismo terrível.

Vamos procurar entender racionalmente o que acontece.

Nós não podemos interpretar a História dentro uma ótica totalmente influenciada por valores culturais impostos pela Igreja Católica.

Ora, glorificar Carlos Magno ou considerá-lo um "herói" por ele ter combatido os muçulmanos é um absurdo. Ninguém pode dizer se isso foi bom ou ruim, mas as pessoas pensam assim porque são induzidas a pensar conforme os interesses dos poderes que controlam a sociedade nos dias de hoje.

"Renascimento"

Aqui é preciso atenção para poder entender.

Quando usamos o termo "renascimento", pressupõe-se que estamos falando de um processo que envolveu a sociedade como um todo e que apresentou algum tipo de desenvolvimento cultural, como aconteceu com o humanismo no "Renascimento" verdadeiro.

Acontece que no período de Magno ocorreu justamente o contrário, pois a sociedade se tornou mais fanática e ignorante.

Esse "renascimento" de Carlos Magno não envolveu a sociedade. Ele nada mais foi do que uma imposição de cima para baixo.

Assim, esses objetos de arte, dialética, construções de igrejas ou mosteiros, etc... nada mais foram do que técnicas para disseminar o catolicismo e com isso obter um controle social mais profícuo.

Ou seja, apenas uma campanha de propaganda. Da mesma maneira Stalin patrocinou diversos pintores para difundir os heróis comunistas, Júlio Cesar contratou inúmeros escultores para retratá-lo e Hitler organizou comícios surpreendentes. E daí?


Podemos considerar que Carlos Magno para satisfazer o seu interesse de aumentar o poder resgatou algumas técnicas artísticas e desenvolveu outras, como a pintura. Porém, chamar de "renascimento" é brincadeira.

Assinado...

Richard Dawkins ou Carl Sagan? ... ou Revista Galileu?

Haha... Talvez mais para o lado de Voltaire...

Tinha de ser Voltaire... Acho muito engraçado que pra falar de Roma e Idade Média algumas pessoas adoram usar Voltaire, mas e pra falar da opinião dele sobre os egípcios? Na verdade, acho engraçado utilizarem ele como uma fonte "neutra" no assunto.

Pra começar, ninguém neste tópico o chamou de herói, não existem heróis em história.

Gárgula escreveu:Esta imagem tem uma representação de um Guerreiro Normando, é a Tapeçaria de Hastings, não é? O escudo pandorga e os elmos eram assim?

Caro Gárgula, são estes mesmos. O escudo pandorga era bem pesado e por isso uma alça de sustentação passava a tiracolo pelo ombro do outro braço (o da lança ou espada). E a Tapeçaria de Bayeux é esta mesma!

Segundo a historiografia, a chamada "Renascença" foi um entre vários "renascimentos". Ela não foi mais nem menos verdadeira que os demais "renascimentos", como o carolíngio ou o renascimento do século XI. Em todo caso, estes movimentos eram de elite, não havia qualquer participação popular, como bem observa Lucciano Gruppi. Articular ou não o conjunto da sociedade não invalida ou valida o objeto de estudo. Se houve ou não influência da Igreja na construção do objeto, isto é outro assunto, já que a Igreja segundo os modelos propostos pela Reforma Gregoriana ou pelo Concílio de Trento não existia. Na verdade, a realidade eclesiástica fica enquadrada com o conceito cunhado pelo Peter Brown: "micro-cristantande". A Sé de Roma era apenas a mais antiga e prestigiada do Ocidente, não havia primazia política ou hierárquica.

Lutero, meu amigo, o Renascimento quatrocentista/quinhentista iniciado na Toscana que você chama de "legítimo" foi pesadamente patrocinado por papas. Talvez o maior mecenas deles, foi um carniceiro, Júlio II.
Quanto ao papel de propaganda politica ou religiosa que as Artes tinham, isto fica patente desde a Mesopotâmia e Egito, talvez antes, haja visto que para se dedicar à Arte ou a qualquer outra atividade mais sofisticada teria que existir outra pessoa capaz de encher a barriga do especialista. "Arte pela Arte" surge muito depois. Arte nasce compromissada com outra coisa que não ela mesma e com fins bem "concretos": melhorar o rendimento da casa, agradar seres superhumanos, agradar seres bem humanos, mas que estão no poder...

O Vlad é realmente uma grande pessoa e um estimado amigo.

Vlad me lembra muito um filósofo brilhante (que eu esqueci o nome agora, hehe...) ao qual é atribuída a frase: "Posso não concordar com nenhuma das palavras que você diz, mas defenderei até a morte seu direito de dize-las".

Quanto à Renascença, o que podemos dizer é que não devemos restringir o seu alcance à arte, pois o que a caracteriza é justamente a sua complexidade.

Pouco importa se o papa gastou todo o dinheiro do mundo contratando pintores para mostrar que a Igreja era a mais rica entre todos. Essa foi uma faceta do Renascimento que para mim não teve muito significado.

O importante é que tivemos indivíduos como Erasmo de Roterdã, Petrarca, Ockham, Marcílio Ficino ou Savonarola, que conseguiram mudar o pensamento e a cultura dos europeus, abrindo uma luz em meio as trevas medievais da religião. Além disso, tivemos na Sicília grande desenvolvimento da Ciência e da Medicina, da técnica com Leonardo, da astronomia com Copérnico e Galileu e muitos outros.

O que ninguém enfatiza também, é que o Renascimento proporcionou uma mudança na veiculação da informação, consubstanciado no processo de deslatinização da língua escrita.

É por isso que não podemos comparar esse Renascimento com as técnicas de lavagem cerebral utilizadas por Carlos Magno.

Caraca!!!! Foi ao contrário!!! A imprensa é que auxiliou na divulgação das ideias Renascentistas e não o contrário!!! É importante ressaltar é que todo este grande conjunto de saberes desenvolvidos ou (re)apreendidos no começo da Época Moderna era de acesso restrito a uns poucos. A escrita era para um número pequeno de pessoas. As obras científicas eram redigidas em latim!!!! Não em vernáculo!!! Socialmente, os conhecimentos adquiridos com a medicina, física e química era de uso bastante limitado a uma elite devotada à cultura clássica. A Renascença era elitista!!! Cara, dá para ser menos anacrônico ou tendencioso? História não é "julgamento"!!! Não é "tribunal"!!! Cara, a religião não era um problema da época, é apenas um dado para análise!!! As demandas destes homens do passado não são as nossas!!!! É tudo uma questão de alteridade!!! Devemos perceber os homens de outros tempos e outras culturas como algo diferente do nosso... destituídos de nossa visão de mundo!!!! Aquilo que acreditamos tão firmemente como o certo hoje pode muito bem ser considerado como ridículo ou obsoleto no futuro!!!