Os Celtas

Realmente as migrações de povos indo-europeus chamados de Celtas foram relevantes na Irlanda? Antes de gargalhear reflitam, por favor.

O componente celta, quer dizer, os povos indo-europeus que falavam línguas celtas e que passaram do continente até a Irlanda foram tão presentes lá na Irlanda como pensamos tradicionalmente?

1) Celta é antes de mais nada um conceito cultural e não genômico. Uma tribo vizinha de uma tribo indoeuropeia de DNA (se é que isso existiu... ), mesmo não derrotada pelos indoeuropeus, SE adotasse sua cosmovisão se tornaria tão ou mais indoeuropeia que ela e poderia inclusive iniciar uma carreira politico-militar mais bem sucedida que de seus mentores culturais (fenômeno similar a relação entre romanos e gregos).
Os mitos irlandeses são consensuais com várias ondas de imigrantes com características que lembram celtas continentais ou britânicos.
2) Quanto a DNA, língua e o mito (livro das conquistas), parece que houve uma importante imigração da Galícia pra Irlanda (os milesianos).

Talvez não me expressei bem. Concordo com você. O que eu queria dizer aqui é o seguinte.

1º) Não há dúvida que em um momento de sua história os habitantes da Irlanda se fazem celtas (celtas como povo que fala língua celta no fundamental)

2º) Se se tornam uma cultura celta, isso só pode ser por dois motivos possíveis:

a) Que tenham sido invadidos por grandes ondas de migrações de povos indo-europeus celtas procedentes do continente europeu

b) Que tenham sido aculturados por contatos com essa cultura celta


3º) O haplogrupo dominante na Irlanda é o R1b (que é o dos indígenas da ilha) e não aparece o haplogrupo R1b que é o que se dá na Europa Oriental e está vinculado com a cultura dos kurganes (protoidoeuropea)


CONCLUSÃO FINAL: Do meu ponto de vista, os denominados Celtas irlandeses eram na realidade os indígenas que já habitavam a Ilha desde o Paleolítico Superior, mas aculturados por algum grupo pequeno de indo-europeus procedentes do continente. Esse grupo indo-europeu que levou a língua e cultura celta deveu ser tão pequeno em número que não ficou pegada deles nos haplogrupos da Irlanda. Até poderiam ser indígenas franceses ou ingleses celtizados também, que levaram essa cultura a Irlanda. Portanto, esses irlandeses geneticamente eram duma estirpe nativa da Irlanda, mas cultural e linguisticamente eram celtas por uma questão de aculturação, não de invasão massiva de grupos indo-europeus.

¿DNA, genética celta, genética de "antiguos ingleses y franceses"?

Entiendo lo que intenta decir quien colgó el topic, pero no caigamos en "etiquetas" desfasadas, precisamente, por cuando a mitades del XX se descubrió el DNA.

Sí tengo más conocimiento de cuando, ya en la Edad Media, los irlandeses fueron cristianizados, y sus monasterios se convirtieron en una reserva del conocimiento clásico grecoromano justo cuando, en el continente europeo feudal, más riesgo había de que ese legado cultural se perdiera (lo cual en gran medida tb se SOBREPUSO a lo celta). Ver libro: "De cómo los irlandeses salvaron la civilización (occidental)".
Respecto a lo cristiano, no hace falta ni contar cómo señas de identidad tan populares como san Patricio, el trébol (representa la Santísima Trinidad), etc, han sido por lo menos igual de importantes en la tradición de los irlandeses.

Sin duda, el topic es muy interesante.

da Galícia pra Irlanda (os milesianos)

Desculpe, mas a Galícia é a região da Polônia. A da Espanha se chama Galiza.

Existem indícios genéticos de uma corrente migratória do litoral da Espanha para as Ilhas Britânicas (não apenas da Galiza para a Irlanda) entre 5.000 a.C. e 4.000 a.C. Esse povo provavelmente construiu Stonehenge e outros monumentos pré-históricos.

Esse povo não era necessariamente "celta": podem ter sido de língua ibérica (aparentada ao basco), e terem sido celtizados mais tarde. Os pictos podem ter sido o último remanescente a falar uma língua do tronco original.

Já tenho lido essa noticia nos jornais, que curiosamente foi vertida pelos britânicos, a possibilidade de que os habitantes das ilhas britânicas fossem descendentes de habitantes da Península Ibérica. Eu concordo com você que houve trocas entre os nativos das ilhas britânicas e nativos da Península Ibérica, uns e outros viajaram a um e outro lado. Algo incontestável é que os haplogrupos das ilhas Britânicas e da península Ibérica coincidem em um alto percentual, quer dizer, que tanto nas Ilhas Britânicas quanto na Península Ibérica há uma predominância do haplogrupo R1b, que é precisamente originário dos primeiros Homo Sapiens transmissores da cultura Cro-magnon e que povoaram sobre todo o Ocidente da Europa. Mas há que andar com cuidado com isso, porque o fato de que na Península Ibérica exista o mesmo haplogrupo que nas ilhas Britânicas, não quer dizer que houvesse migrações entre um e outro lado, senão que os habitantes de um e outro lado pertencem a uma linhagem originária comum. Essa linhagem se espalhou pela Europa Ocidental e depois não teve nenhum contato entre eles.

Nesse senso, eu sou mais da opinião que não é que foram os ibéricos os construtores de Stonehenge. Digamos que toda a cultura megalítica que se inicia entre 5.000 e 4.000 a.J é uma cultura que se espalha por todo o Ocidente da Europa, e provavelmente houve trocas dos construtores de megalitos de um lado e outro dessa região. Mas o que não sabemos é se houve migrações importantes, eu acho que deveu ser mais filtrações de viajeiros que ao se espalhar por esses lugares foram levando e se transmitindo o megalitismo.

Mas há um dado mais relevante eu acho, que é que essas relações entre a Galiza e Portugal com as ilhas Britânicas e a Bretanha francesa foram muito mais claras e evidentes na Idade do Bronze tardio, na chamada Cultura do Bronze Atlântico Final (1200-750 a.J), que foi quando na Galiza se incia a gênese da cultura Castrenha, a dos Castros, que não é celta. Antes da celtizaçao da Galiza, o que havia era essa cultura castrenha.

Novamente falo que o brabo é definir o que seja celta. De 1000aC em diante a gente tá pisando em terreno mais firme, antes disso parece que não. La Tene seria indiscutivelmente celta.

Corretíssimo. Podemos inclusive afirmar que as dúvidas hoje estão entre se Hallstatt ou primeira era do Ferro (750-500 a.j.) eram celtas, ou se celtas são somente os de Las Téne a partir do ano 500 a.J. Mas já parece que existe bastante consenso em admitir que o paradigma de Bosch Gimpera de CULTURA DE CAMPOS DE URNAS=CELTAS está superado. Não eram celtas ainda. Pre-celtas provavelmente, e com certeza indo-europeus em genérico.

o fato de que na Península Ibérica exista o mesmo haplogrupo que nas ilhas Britânicas, não quer dizer que houvesse migrações entre um e outro lado, senão que os habitantes de um e outro lado pertencem a uma linhagem originária comum. Essa linhagem se espalhou pela Europa Ocidental e depois não teve nenhum contato entre eles.

Não tenho conhecimento especializado para discutir a suposta evidência genética em detalhes ou esclarecer a aparente contradição com outros estudos, mas segundo Bryan Sykes, não se trata de um parentesco genérico entre europeus ocidentais, e sim de uma relação específica de parentesco entre populações da Galiza e Cantábria, de um lado, e da Irlanda, Gales, Inglaterra e Escócia, de outro, que não envolve Portugal, Castela, Catalunha, França etc.

Entendi sua colocação. Só que afirmar que os habitantes particularmente da Galiza e cornisa cantâbrica da Península Ibérica faziam parte de um mesmo grupo com os das Ilhas Britânicas (é isso o que quer dizer?), isso me parece muito arriscado. Que esse autor tenha dito isso, me parece muito bem, cada ano sai publicados infinidade de teorias do mais diverso sobre questões históricas, mas eu quero ver o que diz a comunidade científica ao respeito, entendeu? Porque não fica muito claro isso. O que sim é claro é que a cultura megalítica incluía a maior parte da península Ibérica, cornisa cantâbrica, Ocidente da França, Países Baixos, Ilhas Britânicas e inclusive Dinamarca e partes da Alemanha ocidental, inclusive chegou até ilhas do mediterrâneo Ocidnetal. Muito se tem discutido sobre a possibilidade de contatos entre os grupos do Norte da península Ibérica e as Ilhas Britânicas. Mas a notícia que soube pelos jornais foi a descoberta de que a origem dos britânicos procede da Península Ibérica, mas aí se referiam geneticamente. Ou seja, tiraram como conclusão que como nos dois lugares a maior parte da população tem os mesmos haplogrupos, então isso significaria que uns procedem dos outros, a típica causa-efeito. Eu tenho dúvidas e até que a arqueologia diga a última palavra eu acho que deveríamos esperar. Um livro não significa nada. Haverá que esperar a ver o que falam o resto de especialistas na Pre-história. Essa é minha modesta opinião. E posso estar errado. Mas eu não sei disso, nem sou arqueólogo, nem sequer pre-historiador, mas sim tenho claro uma coisa. Que um princípio científico é que as descobertas devem ser contrastadas uma e duas e três vezes e devem ser avaliadas por mais pessoas. Possa ser que esse livro tenha razão, mas deveria de ler ele para ter maiores elementos de juízo. Por enquanto, é uma hipótese, uma possibilidade.

William de Baskerville escreveu:Ou seja, tiraram como conclusão que como nos dois lugares a maior parte da população tem os mesmos haplogrupos, então isso significaria que uns procedem dos outros, a típica causa-efeito.

Em princípio, é possível estabelecer uma relação causa-efeito, ou seja, a direção da migração. Se uma população A e outra B compartilham uma alta frequência de um certo número de marcadores genéticos que não são comuns em outras populações, deve haver parentesco entre as duas. Um gene determinado pode se tornar frequente em populações completamente independentes, por acaso ou por seleção natural (por oferecer resistência a algum parasita, digamos), mas acontecer isso com um conjunto diversificado de genes seria extremamente improvável.

Se, além disso, a população A tem uma diversidade genética marcadamente maior que a B, provavelmente os genes migraram de A para B, porque os migrantes normalmente constituem uma minoria, uma parcela pequena da população original, e seus descendentes se mostram geneticamente menos diversificados. Foi por isso que se concluiu que a espécie humana migrou da África para o resto do mundo: porque a diversidade genética da África é bem maior que a da Eurásia e de todo o resto do planeta.

Não sei se os dados desse estudo específico são de fato suficientes para autorizar a conclusão. É só para explicar como a análise genética pode concluir mais do que simplesmente "duas populações tem o mesmo haplogrupo".

Entendo o que quer dizer, mas acredite que a questão dos haplogrupos não vai por aí. Veja o seguinte. Como você sabe, um haplogrupo indica a linhagem originária, de quando essa linhagem se criou. Essa linhagem depois se espalhou e se pôde ter espalhado por muitos lugares do planeta como de fato acontece com bastantes haplogrupos. A origem do R1b parece que procede das estepes da Ásia Central, toma corpo na área do Báltico há uns 45.000 anos mais ou menos, talvez mais, e logo se espalha por toda a Europa, sendo mais frequente na Europa Ocidental. Mas depois com o tempo, os descendentes dessa linhagem, uns podem estar na Península Ibérica, outros nas Ilhas Britânicas e outros na Dinamarca, por exemplo. De fato se pega um mapa de haplogrupos, verá que o R1b aparece com maior frequência em todos os países do Ocidente europeu. Mas isso não quer dizer que há 5.000 anos os habitantes da Península Ibérica estivessem misturados com os das ilhas Britânicas, pois a distribuição da linhagem aconteceu muito antes durante o paleolítico. Uns iriam para a península Ibérica e foram os que desenvolveram todas as culturas indígenas do neolítico e idade dos metais, e outros iriam para as Ilhas britânicas, e outros para o resto de lugares. Aí é onde eu vejo o erro de entrada da noticia que eu li e que lhe falei, na imprensa britânica. A noticia dizia que parece que os britânicos são descendentes de Ibéricos. Porém chegaram a essa conclusão pela análisis do ADN mitocondrial e ao identificar os haplogrupos. Mas isso não demonstra isso que afirmava a imprensa. Existem grupos humanos historicamente afastados por continentes em lugares do mais remoto uns dos outros, e porém possuir o mesmo haplogrupo. Por que? Porque originariamente procedem da mesma linhagem, mas depois se desviaram muito geograficamente para lugares opostos. Daí meu ceticismo sobre essa noticia britânica. Eu só digo que com estas coisas há que andar com muito cuidado na hora de afirmar coisas.

Peguem a Europa no ano 40.000 a.J e verão o Haplogrupo M-347, que se formou na área do Báltico. Esse M-347 é o mesmo que dizer haplogrupo R1b, é o mesmo. Estão vendo como desde o Báltico se projeta até o norte da Alemanha, os Países Baixos, e a França? Percebam como o grupo se bifurca e uma parte vai para as Ilhas Britânicas, outro para a Itália e o resto continua para a Península Ibérica. Aí está explicado porque nas Ilhas britânicas possuem esse haplogrupo em grandes quantidades igual que a Península Ibérica. Não precisa ter havido necessariamente contatos posteriormente entre os habitantes das Ilhas Britânicas e a Península Ibérica. Simplesmente possuem esse haplogrupo porque os nativos de um lugar e outro procedem em grande parte desta linhagem que se criou no Báltico. O que essa notícia dos jornais britânicos diziam é que como o haplogrupo do Reino Unido era quase o mesmo que o da Península Ibérica, isso queria dizer que foram os habitantes da Península Ibérica os que colonizaram as Ilhas Britânicas. Esse argumento está mal construído. Não necessariamente essa é a resposta. Não existem provas arqueológicas de que há 6.000 anos houvessem migrações da península Ibérica até as Ilhas Britânicas. Que puderam ter havido contatos, isso ninguém descartou nunca, entre todos os territórios de megalitos teve de haver, né? Mas uma coisa é contatos e outra grandes migrações. E os contatos como dizia o Diniz não são nunca unidirecionais, senão recíprocos. Por outro lado, utilizando a lógica e aplicando a "navalha de Ockham", seria mais lógico afirmar que as Ilhas Britânicas foram colonizadas pelos habitantes que estavam no Noroeste da França que não pelos habitantes da Península Ibérica. Basta dar uma olhada ao mapa da Europa. A França está bem mais pertinho, né? Há 6.000 anos já existia o Canal de La Mancha. É mais fácil que povoadores da França houvessem cruzado esse canal, do que uns marinheiros galegos houvessem cruzado todo esse Atlântico até as Ilhas Britânicas.

Os franceses também têm em muita proporção o haplogrupo Rb1 como os britânicos e os ibéricos.

E agora vejam os seguintes mapas de haplogrupos. O mapa da Europa é o segundo.

http://www.scs.uiuc.edu/~mcdonald/WorldHaplogroupsMaps.pdf

No mapa europeu vejam que o haplogrupo R1b é o da cor vermelha, que está concentrado na Europa Ocidental. O haplogrupo R1a, que é o da cor amarela é o que estava vinculado com as cultura dos Kurgans, quer dizer, com os indoeuropeus. Percebam que essa cor amarela está mais concentrada no Leste da Europa.

William de Baskerville escreveu:O haplogrupo R1a, que é o da cor amarela é o que estava vinculado com as cultura dos Kurgans, quer dizer, com os indoeuropeus.

Essa é uma questão controvertida. Há quem identifique os indo-europeus com a corrente, mais antiga, que veio da Anatólia (haplogrupo J2), não com a dos supostos Kurgans do sul da Rússia. É há quem diga a difusão do R1a pode estar relacionado com migrações e fluxos mais específicos e recentes, como a dos eslavos para a Europa Central.

Tudo é controvertido em Pré-história. Será que alguém pode falar algo definitivo em Pré-história? Esse é o problema. É claro, eu falei que os indoeuropeus procedem dos Kurgans baseando-me na teoria sobre a origem dos povos indo-europeus. A teoria mais defendida parece que é a que eles procedem das estepes do sul de Russia entre o rio Ural e o rio Dnieper, que se correspondem com as culturas Kurgan I,II, III, IV e V. Provavelmente haverá também pré-historiadores que não concordam com essa origem, e falam da Anatólia. Inclusive há a teoria de que procediam do norte da Europa. Quem tem a razão? E quem tem a razão? O mapa que eu mostrei? Esse é o grande quiz do assunto. Por isso eu falava que não se podem fazer afirmações categóricas. Tudo quanto eu disse, acho que sublinhei, que eram hipóteses minhas, baseadas logicamente numa premissa principal que pode estar errada. Viu? Isto nas ciências físico-naturais não aconteceria, pelo menos da maneira tão bagunçada que acontece nas ciências da Cultura... rsrsrsrs ,nas ciências da Cultura há mais teorias que cientistas há... rsrsrs

Mas quem está falando de Ciências da Cultura? Estamos falando de haplogrupos, bases nitrogenada e DNA. Isso é bioquímica. Ciência físico-natural, quantificada, matematizada, ciência hard, como dizem os estadunidenses.

E o curioso é que você está duvidando do resultado do estudo de um geneticista e bioquímico, um cientista físico-natural, e exigindo que ele seja confirmado pelas ciências da cultura, pela história e arqueologia (e, talvez, a linguística). Não digo que você esteja errado, a dúvida é sensata. Mas note que as ciências naturais não são assim tão superiores às da cultura, que também dependem de interpretação e precisam, para isso, pedir socorro às ciências soft, culturais...

Não, você não entendeu o que eu disse. Quando falei de Ciências da Cultura me estava referindo às diferentes teorias que existem sobre a origem dos indo-europeus, não aos estudos sobre genética. Esses estão muito clarinhos e testados, entendeu? Eu não estou reclamando da genética. Eu reclamo da quantidade de teorias que as ciências da Cultura desenvolvem, como é o caso da temática dos indo-europeus ou dos celtas. Os haplogrupos estão bem identificados, assim como a sua distribuição geográfica. Só que haplogrupo (linhagens) não tem nada a ver com "povos, etnias ou culturas". Não vamos misturar as coisas. Quer dizer, sim sabemos e temos identificados os haplogrupos duma população, mas não temos claro qual é a linhagem autora duma determinada cultura. Como você sabe, aos proto-indoeuropeus, segundo a teoria pre-histórica mais sucedida até hoje, estão vinculados com os enterramentos em grandes túmulos que se encontraram no sul da Rússia e que se correspondem com a cultura dos Kurgans. Supõe-se que essa é a origem dos ários, e que se espalharam pela Europa e pela Ásia. Se essa teoria, que só é uma teoria (embora esteja muito respaldada hoje), a arqueologia nos fala que essa cultura de túmulos procedente da Rússia, penetrou no Leste da Europa progressivamente e deveu chegar até o ocidente da Europa progressivamente. Mas não quer dizer que fossem os originários povoadores da Rússia, entendeu? Os originários povoadores sim provavelmente fizeram algum tipo de migração para a Romênia, a Hungria, A Nielorrúsia e a Polônia, e ponto final. Aí se misturariam com os nativos, que teriam outros haplogrupos, e esses nativos teriam adotado a cultura e as línguas indo-europeias, e por sua vez, esses grupos do leste se movimentariam para o Oeste e assim sucessivamente. Olhando aquele mapa que lhe mostrei, verá que o Haplogrupo R1a (cor amarela) progride até as Ilhas britânicas mesmo, mas em menor intensidade quanto mais ao Oeste se avança.

Mas esse R1a você o encontra na Inglaterra, na Escócia, na França e até na Península Ibérica também, embora nestas regiões seja minoritário se se comparar com o haplogrupo R1b. Mas aí é onde está o assunto que trato de explicar. Não se precisava que o haplogrupo que transportava a cultura indoeuropeias tivesse que ter maior frequência genética na região. Provavelmente, os que levaram a cultura celta às Ilhas Britânicas foram gentes procedentes da França, com um R1b parecido aos das Ilhas Britânicas, mas celtizados anteriormente. Quer dizer, que nas Ilhas Britânicas, os próprios indivíduos geneticamente pertencentes ao haplogrupo R1b (os nativos) foram aculturados por uma pequena população, muito pequena de gentes do continente, e isso foi suficiente para eles se ter tornado Celtas culturalmente. Entendeu agora o que eu quero dizer? Por mais que levo procurado, todo o que tenho lido até agora ao respeito, indica que deveu ser o haplogrupo R1a (cor amarela no mapa) o que há uns 6.000 anos deveu originar a cultura dos Kurgans (indo-europea), e não outro haplogrupo. Mas quem sabe? Hoje se fala uma coisa, e amanhá aparece uma nova descoberta que estraga a anterior, que é o que costuma acontecer no âmbito da Arqueologia, pois esta ciência é recente relativamente, e ainda não se escavou tudo o que se precisar para ter uma certeza. De fato, cada 3 ou 4 anos, aparecem novas descobertas que invalidam o que se acreditava até então. Mas essa é a grandeza da ciência, né? Reconhecer os erros e retificar.

Sobre o que você diz das Ciências Naturais, depende, não é? Se me está falando em Paleontologia, com certeza terei que dar-lhe a razão. No final das contas a Paleontologia faz algo muito parecido que o que faz a Arqueologia. Mas se me falar em Genética, Microbiologia, Citologia, e outras disciplinas, pois não lhe posso dar a razão. Nessas disciplinas, a Biologia tem uma maior exatidão, e não vejo eu que existam muitos paradigmas como acontece nas ciências da Cultura. É algo óbvio e que não acho que mereça discussão alguma, que as ciências físico-naturais em geral estão muito mais consensuadas pelos cientistas que não as Ciências da Cultura. E que as ciências da Cultura estão mais consensuadas que a Filosofia, que é puramente um conhecimento especulativo. Você não encontra um filósofo só que coincida em algo sobre o tema que seja de Filosofia, e estarão discutindo do sexo dos anjos eternamente sem chegar a conclusão alguma... rsrsrs

Que os Celtas irlandeses, por exemplo, não se formaram por causa de uma onda de migrações indo-europeias que falavam línguas celtas, senão que são os próprios nativos irlandeses os que se tornam celtas por um mero processo de aculturação. Mas obviametne, o que seria interessante saber é quem os acultura, porque a aculturação não deveu surgir do nada. Eu acho que, seguindo a lógica, se na Irlanda não se percebe na sua composição haplotípica praticamente nenhum haplogrupo que não seja o R1b e outro que não lembro agora a letra, isso quer dizer que os indo-europeus que levaram línguas celtas a Irlanda deveu ser um grupo muito reduzido em comparação com os nativos, e os nativos absorveram isso. Provavelmente essa população indo-europeu pequena nem se haveria miscigenado com os nativos.

Isso não seria algo estranho. Aconteceu na Península Ibérica, por exemplo, entre os nativos do litoral mediterrâneo e os colonos gregos e púnicos que chegaram lá e se estabeleceram no litoral fundando factorias (feitorias em português?). O único contato entre esses colonos gregos e líbio-fenícios com os nativos foi meramente comercial e cultural, e os encontros entre eles se fazia fora das cidades dos estrangeiros. Dentro das cidades gregas e púnicas não entravam os nativos. Não houve miscigenação entre eles. Por isso geneticamente apenas existe nos espanhóis de hoje apenas rastro de líbios, fenícios ou gregos, nem chega ao 1%. Porém, esses nativos, ao entrar em contato com esses colonizadores mediterrâneos, foram criando uma cultura diferenciada que deu lugar à CULTURA IBERA. Uma coisa semelhante deveu acontecer com os habitantes nativos da Irlanda.

Já na Inglaterra, na Escócia, igual que na França e na Península Ibérica se constata a presencia do haplogrupo R1a, que é o que se supõe levava a cultura dos Kurgans (indo-europeia) segundo as informações que eu tenho. Mas essa presença é muito pequena, mas volto a dizer o mesmo de antes.

Sobre a miscigenação dos nativos irlandeses com povos estrangeiros que transportassem a cultura celta, há um dado incontestável. Na composição dos haplogrupos da Irlanda, e supondo que essa composição seja certa, praticamente na Irlanda não houve miscigenação, salvo a existente entre o linhagem do R1b que chegou a Europa há uns 45.000 ou 50.000 anos, e um segundo haplogrupo, que não lembro a letra agora, que chegou um pouco mais tarde no paleolítico. Não há mais haplogrupos, pelo menos nas fontes que eu manejo. Isso quer dizer que a imensa maior parte dos irlandeses procedem dessas duas linhagens primeiras que foram no final das contas os nativos da ilha. Porém, sabemos que ao longo da História, Irlanda sofreu várias invasões de fora. Provavelmente uma invasão de gente que trazia a cultura celta, a invasão de povos nórdicos e os ingleses. Porém, na composição dos haplogrupos isso não aparece. Isso me faz pensar que a miscigenação ou foi muito pequena, tanto que não deu para perceber no ADN mitocondrial do povo, ou é que o contato com os celtas foi cultural, e que esses nativos irlandeses fizeram seu a língua e a cultura celta.