A ideia de divindade é inerente ao ser humano?

Eugene Hector escreveu:
O teorema está errado porque ele supõe que, num tempo infinito, um evento ocorreu há um tempo infinito

Eugene, você NÃO ENTENDEU.
A prova é uma "prova por absurdo":
Você começa SUPONDO que pudesse ser verdade haver um evento num tempo INFINITO passado (NÃO NECESSARIMENTE no "inicio do infinito")

E com esta hipótese se chega a um absurdo (pois isso levaria um tempo infinito pra chegar a nós) .

Como essa hipótese GERA um absurdo, SEGUE QUE ela é FALSA, isto é, NÃO PODE haver um evento num tempo infinito no passado.

O tempo pode perfeitamente ser infinito, os eventos sempre ocorreram há um tempo finito.

NÃO PODE pela definição de tempo:
O tempo está relacionado a MUDANÇAS.
Se não há mudança, não há tempo.

Marley escreveu:
Ordenamos eventos segundo outro princípio que é o princípio da anterioridade.

Nem sempre há anterioridade!
Eventos podem acontecer sem causas que lhes dão origem.
Na mecânica quântica isso existe também.

Desta forma ao definir um evento nada nos impede de definir um evento anterior.

Você não pode definir eventos como se fosse "deus"
Ou o evento existe ou não existe!
Não se pode ir ao passado e CRIAR um evento pela imaginação.

Mesmo se isso fosse possível, sempre haveria o evento MAIS ANTIGO no tempo de modo que nenhum outro o causou. Este evento seria o INÍCIO DO TEMPO.

ad rosam per crucem

Tenho a impressão de que vocês estão falando a respeito do CONCEITO INTUITIVO DE TEMPO, que corresponde ao tempo newtoniano da física clássica: um eixo infinito, tanto pra frente quanto pra trás, indeformável e independente da matéria e dos eventos.

De fato, esse é o conceito concebido normalmente na mente humana, em decorrência da estrutura de cognição com que a evolução por seleção natural dotou nossos ancestrais para que sobrevivessem no ambiente primitivo de caça e coleta nas savanas pleistocênicas, perfeito para planejamento e previsão em um ambiente tridimensional em cenários envolvendo baixas velocidades e baixos campos gravitacionais.

Porém, já foi demonstrado que, numa escala maior (cosmológica), o tempo físico (da natureza) NÃO corresponde a esse nosso conceito mental intuitivo.

Num cenário em que nossa intuição é demonstrada ser falha, nosso único instrumento de sondagem para ampliar nossa compreensão é (pelo menos até o momento) a abstração matemática.

A teoria da Relatividade Geral (RG), já amplamente corroborada pela verificação experimental, foi um primeiro construto matemático que descreveu, com uma precisão muito melhor que nossa intuição, o que é o tempo na natureza.

As equações da RG possuem um número infinito de soluções matemáticas, cada uma descrevendo um diferente possível cosmos. Em algumas dessas possibilidades o tempo tem um início, em outras não. O árbitro para nos dizer quais delas melhor descrevem o universo é a verificação experimental.

O desvio para o vermelho no espectro luminoso das galáxias e o espectro e a intensidade confirmam que há cerca de 14 bilhões de anos atrás todo o universo visível esteve concentrado em um ponto minúsculo, extremamente quente e denso.

Na descrição matemática da RG, a densidade local de massa-energia deforma a estrutura do espaço-tempo e, assim, uma densidade infinita de massa-energia produz uma "singularidade", que é um evento onde o tempo tem início (ou fim, dependendo da "seta" da entropia).

Assim, por mais que isso possa contrariar nossa intuição, o que as evidências apontam é que o tempo físico parece ter tido um início, no chamado "big bang".

Agora, por outro lado, já sabemos que a RG não é uma descrição completa da natureza, pois, embora ela seja muito precisa no MACRO-cosmos, ela não descreve as interações nucleares que predominam no MICRO-cosmos, no mundo das partículas... estas útlimas são descritas com precisão pela Mecânica Quântica, mas que por sua vez falha na descrição do MACRO-cosmos.

Então o fato é que ainda não podemos ter certeza de nada, pelo menos não enquanto não for desenvolvida uma teoria que descreve completamente todo o universo observável e que seja corroborada por evidências que apontem uma estrutura de espaço-tempo com ou sem um início do tempo.

Fiz essas colocações apenas para ampliar um pouco mais o escopo da discussão, porque percebo que muitos de vocês estão argumentando filosoficamente com base na premissa de um tempo newtoniano, que já foi demonstrada ser falsa!

O Big Bang não precisa ser, necessariamente, o início de toda a existência. Não sabemos se esse é o único universo, pode ter havido outros antes desse.

O Big Bang não precisa ser o início.

Mas A SEGUNDA LEI DA TERMODINÂMICA certamente implica num início absoluto.

A Segunda Lei da Termodinâmica e entropia crescente e irreversível em sistemas isolados implicam que A SETA DO TEMPO É SEMPRE NUMA MESMA DIREÇÃO, FINITA.

Multiverso.

Para haver universos conectados e interativos é necessário haver ISOTROPIA entre eles, e portanto é necessário que sejam OPERACIONALMENTE COMPATÍVEIS, COM APLICAÇÃO E COMPARTILHAMENTO DAS MESMAS LEIS NATURAIS.

Ou seja:

Mesmo um Multiverso exige um INÍCIO ABSOLUTO PARA O TEMPO.

Multiverso interativo e inter-vinculado:

Princípio cosmológico + Quebra de simetria = Mesmas Leis naturais, incluindo Termodinâmicas.

Por quê? As mesmas leis naturais?
Talvez as mesmas em relação ao tempo e espaço, mas não à formação da matéria e energia, necessariamente.

Não precisa ser necessariamente interativo. Poderia se tratar de "big bangs" distintos.

Se não houvesse mesmas Leis os universos seriam EXCLUDENTES. Um não poderia colapsar noutro.

Se são distintos e independentes.

NÃO INFLUEM em nossa linha temporal, entendeu?

Bibi escreveu:
Se não houvesse mesmas Leis os universos seriam EXCLUDENTES. Um não poderia colapsar noutro.

Não precisam se colapsar.

Pois então não influem em nosso tempo e em nosso Big Bang.

Bibi escreveu:
Se são distintos e independentes.

NÃO INFLUEM em nossa linha temporal, entendeu?

Talvez não em big bangs distintos, mas se forem universos anteriores a esse (agora sim, podemos dizer que eles têm as mesmas leis físicas), que resultaram em um big crunch, não há necessariamente um começo.

Se são universos anteriores...

...logo estão sujeitos à entropia, logo tiveram começo.

Ovelha Negra escreveu:
O Big Bang não precisa ser, necessariamente, o início de toda a existência. Não sabemos se esse é o único universo, pode ter havido outros antes desse.

Sim.

Na verdade todas as possibilidades que consigamos imaginar estão em aberto, pelo menos enquanto não obtivermos uma descrição completa da realidade (se é que vamos tê-la algum dia).

Mas o fato é que, segundo a teoria que melhor descreve a realidade já formulada até o momento, o tempo parece ter tido um começo.

Claro que o cenário pode mudar porque já sabemos que essa teoria é incompleta.

Mas a mensagem principal que eu quis passar é que, fora do nosso contexto cotidiano de baixas velocidades, baixo campo gravitacional e grande número de moléculas (vou chamá-lo de "médio-cosmos"), não podemos confiar na nossa intuição, pois ela falha tanto no macrocosmos (mundo das galáxias) quanto no microcosmos (mundo das partículas)... ela só funciona aqui no "médio-cosmos" com o qual interagimos no cotidiano.

Por isso eu entendo que não se pode usar o conceito intuitivo (newtoniano) de tempo para construir argumentação filosófica, pois é uma premissa que já foi demonstrada ser falsa.

Quanto à quantização do Tempo.

Eu duvido que seja elaborado um conceito de Tempo diverso.

A Quebra de Simetria, O Tunelamento quântico e Emaranhamento Quântico, etc evidenciam que o Tempo ocorre a partir da medição, mas que a estrutura linear do tempo é a mesma do tempo clássico.

Suponho não ser possível conter as transformações do hiperespaço. Neste pressuposto, não haveria motivos para cessar ou começar estas transformações básicas, das quais podem decorrer Big Bangs, ou não.

Prof. Black

É que simplesmente não faz sentido um tempo "começar" do nada. Se não havia antes, também não havia uma causa.

Havia antes.

Mas não havia Tempo, senão um único momento eterno e imutável.

Único momento... eterno?

Como havia antes se não havia tempo?
Como pode haver "duração" assim?

Se você está falando que havia antes, então não faz sentido dizer que o "tempo", duração, começa no big bang.