A ideia de divindade é inerente ao ser humano?

O Tempo é sucessão de momentos. Pode ter havido um único momento sem tempo, sem sucessão.

Você quer dizer que havia "duração", mas não mudança de eventos?

Exato. Tempo é mudança de estados. Quando havia um estado eterno, não havia tempo.

Nesse caso, a duração continua sendo infinita, então continua provado que que o teorema de kalam está errado.

Duração contínua infinita ANTES do início do TEMPO.

De qualquer forma, trocando a palavra "tempo"(já que é sucessão de eventos) por "duração", eu continuo tendo razão...
Mas eu acho impossível que haja um "vazio" infinito antes desse universo. Faz mais sentido que haja outros universos ou talvez uma espécie de "tudo" caótico anterior a todos os universos, de onde veio todas as possibilidades de existência e a energia, com uma lógica, uma inteligência básica que determina as leis... mas é só o que eu penso.

Calmarias parecem ser mais frequentes do que Big Bangs. No entanto, nas calmarias também existem movimentos, mudanças de estado. Apenas, sem grandes consequências.

O presente e o passado são reflexivos recíprocos, ou seja, temos um presente definido porque temos um passado definido e estaganado. Se este passado for indefinido, ou melhor, infinito, teremos um "passado flutuante".

Se definirmos o passado mentalmente como sendo infinito, na realidade não o estaremos definindo, pois o infinito não é uma definição, é uma indefinição. Desta forma, o nosso presente estará prejudicado, pois, este seria um "presente flutuante", assim como o passado o seria.

Alguém tem de ser eterno nessa história, mas esse "alguém" não pode ser físico, pois o físico possui definições espaço-temporais, e essa bagagem "pesa", e "pesa muito", inviabilizando qualquer conceito de infinito passado.

Ovelha Negra escreveu:
É que simplesmente não faz sentido um tempo "começar" do nada. Se não havia antes, também não havia uma causa.

Não faz sentido para a nossa intuição, moldada para os problemas tridimensionais do nosso "meso-cosmos" cotidiano.

Só que a nossa intuição falha (e falha feio!) para questões que estão além desse limitado contexto.

Partículas que passam simultaneamente por duas fendas e gêmeos que se reencontram com idades diferentes são coisas que também não fazem sentido para a nossa intuição... e no entanto podemos verificar que elas acontecem.

ps: não estou afirmando que o tempo tenha necessariamente um começo, estou afirmando apenas que essa possibilidade não pode ser descartada com base apenas no que "faz sentido" para nós.

A ciência também faz parte da nossa compreensão, é o que nós observamos. Se nossa mente não tivesse capacidade de entender, também não saberíamos disso...

Não se trata apenas de intuição. Para que algo exista, é necessário que haja algo anteriormente, e nenhum aspecto da física nega isso (mesmo que se possa obter energia "do vácuo", isso significa que no vácuo há algo).

Alguns esclarecimentos...

É ontologicamente perfeitamente possível que o tempo não tenha tido um começo e que se estenda indefinidamente para o passado. Se tal se deu ou não é uma questão a ser decidida por análise dos dados observacionais. O Argumento Kalam não procede porque diz que se o tempo fosse infinito para o passado, então nunca se passaria um tempo suficiente para vir do início dos tempos até o presente e, como estamos no presente, por absurdo, o tempo não poderia se estender infinitamente para o passado. Há um erro neste argumento que é o de considerar que teria havido um tempo zero, infinitamente afastado para o passado. Não é isto que se diz ao considerar um tempo infinito para o passado. Isto significa que não houve tempo inicial nenhum. Por mais que se vá para o passado, sempre haveriam momentos anteriores. Pois bem, tal coisa não é vedada por nenhum princípio físico ou filosófico. Nem a Segunda Lei da Termodinâmica que apenas diz que o tempo flui no sentido em que o estado global do universo posterior seja mais provável que o anterior. A diferença pode ser infinitesimal e a entropia (que é proporcional ao logaritmo da probabilidade) nunca diminui, e pode tender assintoticamente a zero quando o tempo tendesse para menos infinito.

Ao que parece, contudo, pelos dados observacionais, de fato, o tempo teve um instante zero, antes do qual ele não existia (e, logo, não havia "antes"). É fácil entender a ausência da passagem do tempo, pois ele só passa porque existem variações no estado do Universo. Se tudo estacionasse, o tempo não mais passaria. Isto é, o tempo é função da dinâmica do conteúdo do Universo. Se esse conteúdo não existir, não passa também o tempo. Ou seja, não havendo nada, também não há tempo (nem espaço, mas isto não está sendo discutido aqui).

No entanto há que se considerar outra coisa. Da mesma forma que não é vedado considerar que o tempo sempre existiu (e, portanto, o Universo, já que só há tempo no Universo), também é possível que o tempo tenha tido um começo, antes do qual não havia nada, nem tempo, nem espaço, nem conteúdo do Universo, nem mesmo vazio. Nesse tempo zero teria surgido, sem causa, o conteúdo do Universo, o espaço para contê-lo (já que não existe vazio no Universo) e o tempo para que ele evolua (já que o tempo não passa se nada mudar). Isto é importantíssimo que fique bem claro: não é necessário que toda ocorrência tenha uma causa. O princípio da causalidade é um preconceito que advém de um raciocínio indutivo, baseado na constatação do dia a dia dos fenômenos acessíveis à escala de tempo e de dimensões próximas ao ser humano. Basta um único contra-exemplo para derrubar um raciocínio indutivo. Nas escalas do extremamente pequeno e do extremamente grande, tanto em termos de espaço quanto de tempo, eventos se dão normalmente sem que possuam causa, isto é, que não sejam efeitos. Por exemplo, a emissão de luz por átomos excitados (a excitação é condição e não causa), devido à interação eletromagnética, o decaimento radioativo, devido à interação fraca e a produção de par partícula e anti-partícula, devido à interação forte, por flutuações do vácuo (que não é vazio). Na verdade, o determinismo e a causalidade são aparências que se dão em virtude da "lei dos grandes números" das probabilidades, no caso de eventos ocorridos com coleções de inúmeras partículas, como os corpos macroscópicos.

Pra finalizar, uma observação histórica:

Kalam não é o nome de uma pessoa e sim das escolas de ensino religioso muçulmano. O denominado "Argumento Kalam" era ensinado nessas escolas como uma prova de existência de Deus, semelhante à prova do "motor primo" de Aristóteles, também defendida por Tomás de Aquino. O que o Argumento Kalam acrescenta ao motor primo é o fato de que se poderia arguir que uma alternativa à necessidade de uma causa primeira seria a eternidade do Universo para o passado. Provando que o Universo não poderia ser eterno para o passado se concluiria que, por ter tido um começo, teria que ter uma causa, extrínseca a ele (pois não existia) que se identificaria com Deus.

Paranhos escreveu:
Há um erro neste argumento que é o de considerar que teria havido um tempo zero, infinitamente afastado para o passado. Não é isto que se diz ao considerar um tempo infinito para o passado.

Exatamente o que eu quis dizer.

Paranhos escreveu:
Nas escalas do extremamente pequeno e do extremamente grande, tanto em termos de espaço quanto de tempo, eventos se dão normalmente sem que possuam causa, isto é, que não sejam efeitos. Por exemplo, a emissão de luz por átomos excitados (a excitação é condição e não causa), devido à interação eletromagnética, o decaimento radioativo, devido à interação fraca e a produção de par partícula e anti-partícula, devido à interação forte, por flutuações do vácuo (que não é vazio). Na verdade, o determinismo e a causalidade são aparências que se dão em virtude da "lei dos grandes números" das probabilidades, no caso de eventos ocorridos com coleções de inúmeras partículas, como os corpos macroscópicos.

Não há uma causa observável, você quer dizer. Não podemos ver a variável que resulta da condição em que as coisas estão e que causa o efeito. Se a emissão de fótons ocorre quando os átomos estão excitados, isso deve ter ligação direta com a causa, não pode ser coincidência. E em todos os exemplos você colocou "devido": se não houvesse causa, eles não precisariam ocorrer necessariamente nessas condições. Mas ocorrem, então essas condições estão relacionadas, sim, à causa.

Um tempo que surge sem "nada" antes não faz sentido porque não há condição nenhuma, nada explica o que possibilita o simples surgimento do tempo. Não há "flutuação" ou qualquer coisa aleatória que pode resultar no surgimento do tempo, se há simplesmente "nada" (obviamente nada e vácuo não são o mesmo).

Não é preciso fazer sentido, basta ser verdade.

Dizer que algo "não faz sentido" é outro preconceito advindo de nossas concepções humanas sobre a estrutura da realidade. Os eventos que eu mencionei realmente não possuem causa, e não apenas têm uma causa não detectada. Não há problema nenhum em que o Universo tenha surgido sem nada precedente que o tenha causado (isto é o que se quer dizer quando se fala em "surgir do nada"). Quando um átomo está excitado e elétrons estão em níveis superiores de energia, esta condição possibilita que possam cair para níveis mais baixos, emitindo fótons. No entanto não há mecanismo nenhum que desencadeie esta queda e ela pode se dar ao fim de qualquer tempo ou nunca. A única informação que se tem é sobre a média estatística do tempo de decaimento (vida média) ou do tempo em que metade de uma população tenha decaído (meia vida). Realmente a natureza não é causal e nem determinística. Isto é o seu comportamento intrínseco, que a Mecânica Quântica veio descrever em seu modelamento matemático e que Einstein, por exemplo, por preconceito, não admitia. Outros físicos, como David Bohm, para citar um bem proeminente, também não conseguiram admitir a incausalidade, mas ela é um fato incontestável, a que temos que acostumar e que, juntamente com a relatividade do tempo e do espaço, foram as maiores implicações que a Física legou à Filosofia no início do século XX.
Um dos problemas da Filosofia, depois que se livrou das amarras da religião, é ainda estar presa às amarras do homem, de que precisa também se libertar para ser uma disciplina que procura refletir sobre a realidade tal qual é, e não como o homem a concebe. Mas não é fácil.

Paranhos escreveu:
A diferença pode ser infinitesimal e a entropia (que é proporcional ao logaritmo da probabilidade) nunca diminui, e pode tender assintoticamente a zero quando o tempo tendesse para menos infinito.

Não importa se a quantificação é em milisegundos ou em milênios, é igualmente impossível um passado infinito pois senão todos os eventos possíveis já teriam ocorrido, incluindo a configuração presente.

A métrica do Tempo é limitada.

Qualquer referencial passado limita a métrica do Tempo, de modo que não importa a medida escalar do Tempo, ele sempre será LIMITADO.

Ou causa ou eternidade.

Se teve uma causa, teve um começo. Se o tempo for eterno para o passado, não teve causa.

A entropia sempre cresce em um sistema isolado.

Não importa se medimos uma árvore de 5 metros em metros ou centímetros, a árvore sempre terá a mesma altura e sempre será limitada. Igualmente não importa se medimos o Tempo passado em segundos ou milhões de anos, o referencial passado sempre limitará a seta do Tempo no presente.

Paranhos escreveu:
Os eventos que eu mencionei realmente não possuem causa, e não apenas têm uma causa não detectada.

Como você pode afirmar isso com tanta certeza? Se não têm causa, por que ocorrem naquelas condições?

Paranhos escreveu:
Se teve uma causa, teve um começo. Se o tempo for eterno para o passado, não teve causa.

O tempo, obviamente, foi a primeira coisa que "existiu". Alguma coisa precisa existir antes de tudo... parece mais lógico que seja o tempo.

Paranhos

Isso não tem muito a ver com o tópico... Mas não podemos esquecer que, antes de tudo, somos observadores. Tudo que conhecemos é percepção nossa, incluindo a ciência e todo o conhecimento, então acho que, para compreender tudo de fato, devemos compreender os próprios observadores.

Ovelha e Bibi,

Não é logico que o tempo tenha que preceder o conteúdo do Universo. Primeiro porque a natureza não tem compromisso nenhum com a lógica, que é um construto humano para disciplinar o pensamento. A natureza absolutamente não é lógica. Mas, mesmo dentro da lógica, nada há que indique alguma precedência para o tempo. Uma análise lógica, pelo contrário, mostra que o tempo é uma ocorrência advinda das mudanças de estado do Universo. O conceito newtoniano de tempo e espaço absolutos e apriorísticos não tem guarida no atual estágio de conhecimento científico.
Não há dúvida de que somos nós, humanos, os observadores da realidade e, para complicar, somos também parte dela. Mas, como na Teoria da Relatividade - que busca justamente achar o que não seja relativo - o que importa é compreender a realidade de forma independente do observador, humano ou não. Para isto, é claro, tem-se que entender os mecanismos humanos de percepção da realidade para, justamente, abstrair-se deles.
Não é verdade que a entropia sempre cresça em um sistema isolado e sim que ela não diminua. Nos processos reversíveis ela permanece constante. O Universo poderia ter passado por um estágio, anterior ao Big Bang (se ele já existisse antes) em que toda mudança de estado fosse reversível.
Não há impedimento do tempo ser eterno para o passado e, mesmo assim, estarmos no presente. Não é preciso haver uma contagem desde um instante inicial. Este pode nunca ter existido. Mas, mesmo que o tempo seja infinito, isto não esgota a ocorrência de todos os eventos possíveis, pois o infinito do tempo é o do contínuo (alef 1), enquanto o dos possíveis eventos é o dos subconjuntos contínuos, que é alef 2 (o conjunto de todas as possíveis funções) que é um infinito de ordem superior ao contínuo.

Paranhos escreveu:
Se teve uma causa, teve um começo. Se o tempo for eterno para o passado, não teve causa.

Vejo mais isto como uma forma de pensar humanóide do que uma constatação de algo no universo. A lógica é apenas um instrumento como outro qualquer... assim como uma fita métrica tem suas limitações a lógica humana também o tem e não pode ser considerada como a última palavra com relação a verdade... e mesmo porque a maioria dos problemas apresentados no universo são impossíveis de determinar sua veracidade pela lógica. O número de casos em que a lógica é útil é consideravelmente inferior aos casos onde a verdade não é determinada.