Umberto Eco

A argumentação de Lia é de fazer qualquer um se sentir de fato um grande bobo, tivesse Casaubom dado ouvidos a ela e teria se livrado de um grande pesadelo. Minha preferida.

Imhotep escreveu:
A Misteriosa Chama da Rainha Loana também é um romance bom pra iniciar, embora não seja, na minha opinião, tão vislumbrante quanto O Nome da Rosa.
Eu ficaria com as histórias de William de Baskerville e o jovem Adso.

Em minha opinião, A Misteriosa Chama da Rainha Loana tem um texto de leitura mais palatável, fluente, apegado mais à filosofia do que em densidade.
Comparando com seu 1º romance, O Nome da Rosa, que é denso, quase erudito e exige mais atenção na leitura, tornando-se até hermético por vezes, devido a termos obscuros e técnicos que apenas iniciados compreendem. Em O Pêndulo de Foucault ele já ameniza isso.
Acho que isso se deve mais à sua maturação como romancista, pois ele começou essa atividade relativamente tarde na vida. Ele já havia escrito vários livros, mas se tratava de livros técnicos e ensaios principalmente.

Sinopse da Rainha Loana:

Um homem de meia idade, muito culto, que trabalha com livros e tem uma relação de intimidade com eles desde a infância, sofre um acidente grave e perde a memória; a história conta os problemas que advém para ele, sua família, amigos e colegas de trabalho em virtude dessa amnésia e seus progressos na recuperação de suas lembranças. O livro é intercalado com ilustrações que dizem respeito às memórias que ainda restam ao personagem.

No próximo post trechos do "Apocalípticos e Integrados", um outro livro de Eco, um momento no livro em que Eco expõe quais seriam as opiniões dos chamados críticos "Apocalípticos", e não as dele, sobre o fenômeno da cultura de massa e dos meios de comunicação de massa.

a) Os mass media (cultura de massa) dirigem-se a um público heterogêneo, e especificam-se segundo ''médias de gosto'', evitando as soluções originais

b) Nesse sentido, difundindo por todo o globo uma ''cultura'' de tipo ''homogêneo'', destroem as características culturais próprias de cada grupo étnico

c) Os mass media dirigem-se a um público incônscio de si mesmo como grupo social caracterizado; o público, portanto, não pode manifestar exigências face à cultura de massa, mas deve sofrer-lhe as propostas sem saber que as sofre

d) Os mass media tendem a secundar o gosto existente, sem promover renovações da sensibilidade. Ainda quando parecem romper com tradições estilísticas, na verdade se adequam à difusão, agora homologável, de estilemas e formas já de há muito difundidos ao nível de cultura superior e transferidos para nível inferior. Homologando o que já foi assimilado desenvolvem funções meramente conservadoras

e) Os mass media (mídia de massa) tendem a provocar emoções intensas e não mediatas: em outros termos, ao invés de simbolizarem uma emoção, de representá-la, provocam-na; ao invés de a sugerirem, entregam-na já confeccionada. Típico, nesse sentido, é o papel da imagem em relação ao conceito; ou então da música, como estímulo de sensações mais do que como forma contemplável

f) Os mass media, colocados dentro de um circuito comercial, estão sujeitos à ''lei da oferta e procura''. Dão ao público, portanto, somente o que ele quer, ou, o que é pior, seguindo as leis de uma economia baseada no consumo e sustentada pela ação persuasiva da publicidade, sugerem ao público o que este deve desejar

g) Mesmo quando difundem os produtos da cultura superior, difundem-nos nivelados e ''condensados'' a fim de não provocarem nenhum esforço por parte do fruidor; o pensamento é resumido em ''fórmulas''; os produtos da arte são antologizados e comunicados em pequenas doses

h) Em todo o caso, também os produtos da cultura superior são propostos numa situação de completo nivelamento com outros produtos de entretenimento; num semanário ilustrado, a reportagem sobre um museu de arte vem equiparada ao mexerico sobre o casamento da estrela

i) Por isso, os mass media encorajam uma visão passiva e acrítica do mundo. Desencoraja-se o esforço pessoal pela posse de uma nova experiência

j) Os mass media encorajam uma imensa informação sobre o presente, e assim entorpecem toda consciência histórica

k) Feitos para o entretenimento e o lazer, são estudados para empenharem unicamente o nível superficial da nossa atenção. De saída, viciam a nossa atitude, e por isso, mesmo numa sinfonia, ouvida através de um disco ou do rádio, será fruída do modo mais epidérmico, com indicação de um motivo assobiável, e não como um organismo estético a ser penetrado em profundidade

l) Os mass media tendem a impor símbolos e mitos de fácil universalidade, criando ''tipos'' prontamente reconhecíveis e por isso reduzem ao mínimo a individualidade e o caráter concreto não só de nossas experiências como de nossas imagens, através das quais deveríamos realizar experiências

m) Para tanto, trabalham sobre opiniões comuns, sobre ''endoxa'', e assim funcionam como uma contínua reafirmação do que já pensamos

n) Por isso se desenvolvem, ainda, quando aparentam ausência de preconceitos, sob o signo do mais absoluto conformismo no campo dos costumes, dos valores culturais, dos princípios sociais e religiosos, das tendências políticas. Favorecem projeções orientadas para modelos ''oficiais''

Por que Umberto Eco não foi premiado com o Nobel?

Acho que Eco seria merecedor. Por mais que alguns falem que é mero título decorativo, acredito que teria sido de importância para o criador de O Nome da Rosa. O que vocês acham?

Não quero criar uma polêmica aqui, mas o Nobel é política demais, e talvez Eco não se "enquadrava" nos "critérios" das mais diversas modalidades às quais ele poderia ter concorrido...

Concordo. O Nobel raramente premia a qualidade. Veja-se o caso do Saramago, que, apesar de ser um bom escritor, não era, nem de perto nem de longe, o melhor autor português no ano em que ganhou, e muito menos o melhor de língua portuguesa. Mas era o que vendia mais.

Acredito que, obviamente, toda escolha desse tipo, visando premiar apenas um autor, será sempre injusta. É muito dificil, principalmente em literatura, dizer se esse é melhor ou pior do que aquele, principalmente se analisarmos os diversos notáveis que temos hoje e durante os tempos de eleições do Nobel. Quero apenas dizer que o Nobel, por mais injusto que seja, seria interessante como coroação de um grande artista. O próprio Eco falou do Nobel, se não me engano no 2° Diário Mínimo, quando na ocasião nos revelou o "mal-entendido" do título de O nome da rosa.

Enfim, a discussão não é a legitimidade do título, e sim a coroação de um artista que, pelo que parece, não teria visto mal algum se tivesse recebido o prêmio.

Seria uma grata surpresa se tivesse sido premiado, mas creio que se trata de uma honraria dispensável em virtude de todos os motivos já enumerados pelos colegas acima.

Prof. Black, agora tem que falar. Quem tu consideras melhor que o Saramago na literatura portuguesa na época em que ele ganhou o Nobel? Já faço a listinha para pegar na biblioteca...

Tô com o Giordano. Quero saber.

Caderneta na mão.

Eu não leio muito literatura portuguesa, portanto tenho medo de passar por cima de alguns bons autores, mas aqui vai.

Na época em que o Saramago ganhou o Nobel já o António Lobo Antunes era o mais original (e difícil) autor português, e sempre falado como potencial Nobel. Havia o então recém-falecido Virgílio Ferreira (embora não seja dos meus preferidos), também ele sempre apontado como possível Nobel.

Hoje, além do Lobo Antunes, que se mantém ao seu nível e vai até melhorando (como ele próprio, com a imodéstia que o caracteriza, afirma), temos o extraordinário Gonçalo M. Tavares, que vai ser, não tenho quaisquer dúvidas um dos grandes nomes da literatura portuguesa, e com menos de 40 anos já estava traduzido em várias línguas. Dele o próprio Saramago disse que "escreve tão bem que dá vontade de lhe bater".

Na poesia, gênero que conheço mal, havia a Sophia de Mello Breyner Andresen, falecida em 2004, e eterna candidata ao Nobel, o Miguel Torga, também já falecido, e também muitas vezes apontado como eventual Nobel.

Destes todos aquele que me pareceria mais merecedor é o desconcertante Lobo Antunes, que teve até um lóbi nos EUA para ganhar o Nobel. Mas acho também que é o que tem menos possibilidades, porque o Nobel não costuma premiar autores difíceis, porque é um homem controverso e provocador, e porque me parece ter uma literatura intraduzível, que joga com os sons e os ritmos da língua.

A propósito, o próprio Lobo Antunes ironizou o Prêmio Nobel quando disse: ''Quero que o Nobel se f*da''.

Anotado...

A respeito de Gonçalo M. Tavares, lembro ter ouvido uma frase de Saramago sobre o brilhante escritor: "Ele não tem o direito de escrever tão bem sendo tão jovem."

Estou até meio assim pra ler, depois dessa.

O Gonçalo surge neste debate como exemplo de autor - de agora - merecedor de leitura, já fora do debate sobre o Saramago. Parece-me indiscutível (e em Portugal, pelo menos, é relativamente unânime) que o Lobo Antunes é bastante superior ao Saramago, na qualidade e complexidade da sua obra, como já era em 1998. Mas não me interpretes mal, eu também já li o Saramago completo, gosto bastante, embora com o conhecimento de outros autores a minha admiração tenha vindo a diminuir.

Esqueci-me de dizer que isto é tudo, obviamente, uma questão de gosto. Eu li o Saramago todo, e o Memorial é um dos livros da minha vida. Não gosto tanto do Lobo Antunes; no entanto parece-me incontestável que é mais interessante, estimulante e original do que o Saramago. Gostar ou não gostar não tem, necessariamente, de implicar juízos de valor absolutos. Também acho que o Memorial é, enquanto obra literária, globalmente superior a Jerusalém. No entanto, o Gonçalo é mais estimulante do que o Saramago, e Jerusalém é mais interessante do que o Memorial. Tendo em conta as idades em que ambas as obras foram escritas, eu fico com uma enorme expectativa em saber como escreverá o Gonçalo quando tiver a idade em que o Saramago escreveu o Memorial.

Enfim... O Lobo Antunes é realmente inigualável, goste-se ou não (eu não gosto), e vai ficar na História da literatura portuguesa com um destaque bastante maior do que o Saramago, não tenho dúvidas sobre isso. E eu se tiver de escolher entre ler um livro de um ou do outro, escolho um do Saramago...

Soube, por ouvir dizer, que havia uma querela das mais intensas entre Saramago e Lobo Antunes. Alguém confirma? Ou trata-se de um exagero de certos veículos de informação? Se foi mesmo verdade, como começou? O problema estaria resumido àquela palavrinha de 5 letras que separava o primeiro do segundo?

Zardoz, o Mágico escreveu:
No próximo post trechos do "Apocalípticos e Integrados", um outro livro de Eco, um momento no livro em que Eco expõe quais seriam as opiniões dos chamados críticos "Apocalípticos", e não as dele, sobre o fenômeno da cultura de massa e dos meios de comunicação de massa.

Sobre o Apocalípticos & Integrados do Umberto Eco, no capítulo "A estrutura do mau gosto" ele afirma categoricamente que Ray Bradbury é kitsch. O problema, ao meu ver, é que Eco não prova de fato que Bradbury é kitsch. Ele pegou um conto particular que Bradbury escreveu para playboy (provavelmente só para ganhar uma grana) e o analisou como se este representasse a qualidade de toda a obra do escritor. Como um único conto pode medir todo o trabalho de um escritor? Na prática Eco diz: "escreveu para playboy? Então só pode ser kitsch". O que vocês acham?

Eu acho que Eco estava simplesmente tentando definir Kitsch, tendo em vista demonstrações mais avançadas. Você, provavelmente, está muito mais apegado a este exemplo particular que ele usou do que ele próprio estaria. Como se a gente falasse de maçãs pra exemplificar uma equação, você esquecesse matemática e começasse a discutir salada de fruta. É isso que eu acho, pelo menos. Que essa discussão não faz sentido.

Umberto Eco não via limites

Acabo de ler "Como se faz Uma Tese" e a única sensação que me vem é a de VENERAÇÃO.

PUTA QUE O PARIU! Até em livro técnico o bom-velhinho conseguia ser universal e lírico.

"Fazer uma tese significa divertir-se, e a tese é como um porco: nada se desperdiça."

E é tão universal que, mesmo o livro se aprofundando na "ABNT italiana", é sucesso editorial em todo o mundo.

Não há limites para o talento de Umberto Eco!

Q - O caçador de hereges

Bom, esse livro foi escrito por um pseudônimo de multiuso: Luther Blissett (muitas pessoas usam esse pseudônimo)...
Existe o boato de que foi Umberto Eco...

Alguém sabe mais sobre o assunto?

Na verdade já foi confirmado que não se trata de Umberto Eco e sim um coletivo de autores que buscam uma resistência pelo viés literário ao pensamento único. Faz um tempo, se não me engano o mesmo grupo publicou um outro livro com o pseudônimo de Wu Ming. O próprio Eco desmentiu essa hipótese de que ele teria sido o autor de "Q".
Agora o livro Q, o Caçador de hereges é fantástico, uma obra muito interessante.
Vale a pena discutir o trabalho.
Um abraço.

Também li Q - O Caçador de Hereges. Encontrei-o casualmente em uma livraria e só mais tarde vim a saber que Luther Blissett era um pseudônimo. Em algum lugar li que os autores seriam quatro italianos, mas a informação era muito vaga.

Alguém saberia dizer se de fato aconteceram movimentos anarquistas heréticos da natureza descrita no livro, inclusive com a ocupação de cidades importantes, na primeira metade do século XVI?