A ideia de divindade é inerente ao ser humano?

Dante escreveu:
2) a fé - o argumento mais importante de todos, pois não é passível de refutação. Trata-se de algo que se sente na alma

Drogas também se sente na alma, e daí?

Religião e drogas combinam. Drogas também dão essa impressão de ligarem o cara num universo mais brilhante.

Dante, na sua opinão, no que e como colabora aceitar um Deus lá no início das coisas?
Pra que serve Deus?

Para que servem buracos negros nas profundezas mais longínquas do espaço? Para que servem nebulosas enormes a anos luz da terra? Não sei. Mas cada coisa neste universo tem uma razão de ser (atenção! concepção aristotélica de causa final! Careceria discutir depois). Se buracos negros e nebulosas tem sua razão de ser, e por isto são importantes, que dirá o criador.

Bem, tua pergunta é mais mística e teológica que propriamente filosófica. Diferentes autores tem diferentes respostas a uma pergunta destas. Para a escola platônica, a criação é naturalista e não necessária - o mundo está ai, mas poderia não estar, pois Deus não precisa dele!

Sendo absoluto, Deus é auto-contido. Isto significa que ele não precisa de nada, inclusive deste universo ou qualquer outro. Ele não tem necessidade de criar nada, mas criou! Por que? Os místicos e cabalistas - assunto que conheço bem - dizem que por amor - para dar a suas criaturas todo o bem, que é ele próprio. Nisto diferem dos platonistas que entendem a criação como não necessária.

Se Ele criou sua criaturas para lhes dar amor, então a realização máxima da vida é reencontrar o criador. Um sábio judeu bastante inteligente apresenta uma parábola simples que explica isto, onde um anfitrião (que representa Deus) oferece iguarias a seu convidado (que representa a criação), e em troca sente prazer de ver o prazer do hóspede. Este, ao mesmo tempo, tem prazer em comer as delícias (o bem e a benção que Deus deposita sobre suas criaturas), e sente prazer em agradar comendo, sabendo que o cozinheiro fica feliz com isto.

Tua pergunta é de difícil resposta e envolvida em dificuldades teológicas e filosóficas - nenhuma criatura pode entender as intenções do Incognoscível. Mas reconhecer Deus é muito prazeroso, como diz o salmista "provai e vede que o Senhor é bom".

Que as Rosas floresçam em Vossa Cruz!

"Não Existência Absoluta" não é "não existir" num sentido amplo. Pena que o português não tenha a riqueza do sânscrito, pois no sânscrito há duas expressões para isto: sat e asat. Sat é a existência de Deus, que não é a existência como a entendemos. Asat é a negação de sat, e é a existência dos seres existentes. Ambas opostas. Ambas conectadas - numa figura tipicamente judaica e cabalística, como a brasa e a chama, a chama dependendo da brasa, mas a brasa sem depender da chama.

O devir, eterno vir a ser, girando em torno do que não pode vir a ser.

Uso as palavras de Nietzsche para definir o devir, mutável e fugaz:

Tudo vai, tudo volta; eternamente gira a roda do ser.
Tudo morre, tudo refloresce, eternamente transcorre o ano do ser.
Tudo se desfaz, tudo é refeito;
eternamente fiel a si mesmo permanece o anel eternamente constróí-se a mesma casa do ser.
Tudo se separa, tudo volta a se encontrar; do ser.
Em cada instante começa o ser; em torno de todo o "aqui " rola a bola "acolá ".
O meio está em toda parte. Curvo é o caminho da eternidade.

FRIEDRICH NIETZSCHE, Assim falou Zaratustra, "0 convalescente", § 2.

Heráclito dizia que um homem não pode entrar duas vezes no mesmo rio, pois o homem não será o mesmo e nem o rio...

Mas o substrato deste mundo mutável é imutável, como a brasa da chama.

Blavatsky dizia que: "Do ponto de vista subjetivo, tudo é um eterno ser. E do ponto de vista objetivo, tudo é um eterno vir-a-ser. Essa é outra visão unificadora, onde o ser e o vir-a-ser coexistem, formando um equilíbrio de contrários abarcado pela harmonia maior que transcende todas as oposições."

Que as Rosas floresçam em Vossa Cruz!

Os existentes vivem na mutabilidade deste mundo que gira em torno do imutável desconhecido, Deus em seu aspecto transcendente, a Não existência.

Que as Rosas floresçam em Vossa Cruz.

Paz e saúde.

Dante escreveu:
Se Ele criou sua criaturas para lhes dar amor, então a realização máxima da vida é reencontrar o criador.

De onde isso deriva do seu "argumento" cosmológico? Sei, você vai dar uma resposta falaciosa mais uma vez. Este tópico vai longe!

PS: Esse "então" aí, da frase acima não é um pulo indutivo imenso (se é que isso é indução)?

Prova por prova da existência de deus, eu fico com a prova de Gödel... ao menos tem um valor técnico do ponto de vista do uso de lógica de segunda ordem.

Embora, não demonstre que deus exista.

O ser humano é muito complexo e não sabemos muito bem o motivo para a necessidade da mente humana querer ''uma força'' maior, um ser superior. Mas de fato, a ideia de um Deus conforta a maioria das pessoas, no sentido de ser a última chance ou o último refúgio. A incerteza do além morte foi o que fez surgir Deuses diversos nas diferentes culturas.
Sinceramente, acho que Deus é necessário para manter uma ordem psicológica no ser humano. A mente precisa ter um conforto, algo que dê esperança, precisa acreditar numa bondade/amor incondicional.

Tentar provar, argumentar, demonstrar a existência desta entidade que, aparentemente é necessária, a mim é correr atrás do vento. Não há necessidade...

Não se precisa provar a existencia de Deus porque ele é uma criação da mente humana (tanto que se mata em nome dele, faz-se atrocidades diversas em nome dele, sendo que ele deveria ser o tal ser superior). Que diferença faz para um cientista se existe ou não?
Acredito que o pensamento deveria ser separado (sei que é praticamente impossivel...), já que ciência e religião tratam de assuntos que divergem em muitos pontos. O fato é que a religião realmente interfere mais na ciência do que o contrário.

Insisto que Deus foi criado para explicar o que não se entendia, e se tornou o que conhecemos hoje (como Google), por causa de pessoas que tiveram a grande ideia de pregar para muitas pessoas e hoje lucram em nome dele.

É realmente necessário provar a existência de Deus? Eu serei crente se isso acontecer? Ou deixarei de ser se não?

Professor Black escreveu:

Dante escreveu:
Se Ele criou sua criaturas para lhes dar amor, então a realização máxima da vida é reencontrar o criador.

De onde isso deriva do seu "argumento" cosmológico? Sei, você vai dar uma resposta falaciosa mais uma vez. Este tópico vai longe!

O argumento cosmológico nada afirma sobre a relação entre o criador e a criatura. Apenas prova que o universo não é eterno e conclui a necessidade de um outro ser necessário que não o universo - ser que eu chamei de Deus A partir dai, embora ainda trafegando em aspectos filosóficos adentramos o misticismo e a religião. Podemos continuar, se não for considerado off-topic.

Esse "então" aí, da frase acima não é um pulo indutivo imenso (se é que isso é indução)?

Não. É uma inferência perfeitamente aceitável. Considere que amor é prazer (hum, realmente, não é por nada que as duas palavras aparecem no sexo...). Mas não um prazer qualquer. Comer a melhor comida feita pelo melhor cozinheiro do mundo é prazeroso. Ter em seus braços a mulher mais adorável do mundo é prazeroso. Fazer aquela viagem dos sonhos nas férias é prazeroso. Mas conhecer Deus, o criador, convenhamos, é o máximo de prazer. Daí deriva meu raciocínio.

Esta experiência de intimidade com Deus é chamada em filosofia de unio mystica - uma experiência amorfa e não verbal. Na história das grandes religiões, sempre um homem "fala" com Deus: Jesus, Mohammad (SAAS), Moisés, etc. E a partir daí esta experiência é registrada oralmente e depois por escrito - os livros sagrados, que são tentativas de registrar de forma verbal algo que é não verbal. Uma fonte de pesquisa sobre isto seriam os livros de Gershom Scholem, filósofo judeu de importância ímpar para a filosofia do séc. XX, particularmente, "A Cabala e seu Simbolismo".

Paz e saúde.

Professor Black escreveu:
Prova por prova da existência de deus, eu fico com a prova de Gödel... ao menos tem um valor técnico do ponto de vista do uso de lógica de segunda ordem.

Embora, não demonstre que deus exista.

Não sei o que o teorema de Gödel tem a ver com esta discussão. Beleza estética da prova?

Que as Rosas floresçam em Vossa Cruz!

Dante escreveu:
Colocando a questão mais formalmente, a navalha de Occam é um princípio que escolhe um programa mínimo para uma máquina como sendo o mais significativo e aceitável (reducionismo). Este tamanho é proporcional à informação associada a este sistema. Cada programa fica assim dependendo da máquina sendo usada. No entanto, a não ser por uma constante assintoticamente desprezível, uma máquina universal pode simular qualquer máquina com um programa não maior que o programa original.

Essa eu não entendi. Se puder explicar de uma maneira mais compreensível, seria ótimo.

A questão então é determinar qual máquina é universal, o universo ou sua causa, Deus. Cientistas envolvidos na definição de uma teoria chamada de TOE (theories of everything) sugerem que o universo tem pouca ou nenhuma informação, o que sugere que o ato criador foi "simples", sustentando a hipótese que Deus pode ser a escolha mais adequada, e síntese de todas as inúmeras leis da matemática e da física.

Que "Deus" é esse que está sendo sugerido?

Não que se possa atribuir a Ele o atributo de "simples" ou "complexo", já que sendo em um aspecto Não Manifestado, Ele não é passível de ser definido por nenhum atributo.

Também não entendi. Isso quer dizer que não dá para caracterizá-lo?

Dante escreveu:
2) a fé - o argumento mais importante de todos, pois não é passível de refutação. Trata-se de algo que se sente na alma, como a poesia e carece de qualquer prova formal - não que as provas lógicas não sejam importantes.

Por não ser passível de refutação, penso que ela é um dos piores argumentos.

Famoso astrofísico recentemente declarou sua crença em Deus baseado em uma "sintonia fina do universo", que, segundo ele, seria impossível sem a explicação de uma Mente, um Grande Arquiteto Do Universo. Neste ponto as razões científicas e de fé se cruzam e se abraçam, uma confirmando a outra.

Segundo ele, é impossível. Segundo eu mesmo e mais gente, é plenamente possível. E "famoso astrofísico" (argumento de autoridade?).

Dante escreveu:

Gárgula escreveu:
Chamar esse principio de Deus e personifica-lo já é coisa dos homens e de seus interesses.

Eu não personifico. Não acredito em um Deus pessoal. Sou teísta.

Peraí. Este tópico todo é um jogo de palavras? Que definição de deus estamos usando? Por que a letra "D" maiúscula?

Dante escreveu:
O argumento cosmológico nada afirma sobre a relação entre o criador e a criatura. Apenas prova que o universo não é eterno e conclui a necessidade de um outro ser necessário que não o universo - ser que eu chamei de Deus  

Que conveniente chamar de "Deus". Isso me parece até um pouco desonesto.

A partir dai, embora ainda trafegando em aspectos filosóficos adentramos o misticismo e a religião.

Por que, a partir daí, adentramos o misticismo e a religião?!

Dante escreveu:
3) argumentos de fé - são os mais importantes e incompreensíveis aos ateus

Eles têm como ser compreensíveis? Têm sentido? Eu consigo entender é o motivo de alguém apresentar tais argumentos.

Todos são importantes como evidências que sugerem a existência de Deus. Os filósofos e teólogos hoje preocupam-se em demonstrar que a existência de Deus não é incompatível com a racionalidade e a ciência moderna. A crença em um Deus criador tem consistência lógica interna, o que desmonta qualquer argumento ateu.

Nem todos tem a mesma importância. Argumentos falaciosos ou construídos de maneira incorreta não tem a mesma importância que os bem formulados.

Nos últimos anos, a compreensão disto entre os cientistas provocou um fenômeno de crescente adesão ao teísmo pelos cientistas - incluindo-se aí renomados cientistas. Diversos cientistas ateus converteram-se ao teísmo.

Eu já fiquei alternando entre duas opiniões opostas sobre um mesmo assunto. Nada prova que eles não vão mudar de ideia. E o fato de eles serem renomados também não prova coisa alguma (argumento de autoridade?).

Dante escreveu:
O creatio ex nihillo é um erro filosófico sem tamanho que permite críticas ao teísmo como muitas feitas aqui nesta discussão.

Erro sem tamanho é não permitir críticas. Alguém sentiu cheiro de dogma?

Homem Vitruviano escreveu:

Dante escreveu:
3) argumentos de fé - são os mais importantes e incompreensíveis aos ateus

Eles têm como ser compreensíveis? Têm sentido? Eu consigo entender é o motivo de alguém apresentar tais argumentos.

Quis dizer que, por serem ateus, não estão abertos a compreender argumentos de fé. Eles são diferentes dos argumentos puramente lógicos.

Todos são importantes como evidências que sugerem a existência de Deus. Os filósofos e teólogos hoje preocupam-se em demonstrar que a existência de Deus não é incompatível com a racionalidade e a ciência moderna. A crença em um Deus criador tem consistência lógica interna, o que desmonta qualquer argumento ateu.

Nem todos tem a mesma importância. Argumentos falaciosos ou construídos de maneira incorreta não tem a mesma importância que os bem formulados.

Acho que você não entendeu o que escrevi. Quis dizer que tanto argumentos lógicos como os de fé devem ser considerados igualmente. Bem, é para isto que postei o argumento de kalam. Um argumento cosmológico bem construído e complexo. Mas eu valorizo a fé...

Nos últimos anos, a compreensão disto entre os cientistas provocou um fenômeno de crescente adesão ao teísmo pelos cientistas - incluindo-se aí renomados cientistas. Diversos cientistas ateus converteram-se ao teísmo.

Eu já fiquei alternando entre duas opiniões opostas sobre um mesmo assunto. Nada prova que eles não vão mudar de ideia. E o fato de eles serem renomados também não prova coisa alguma (argumento de autoridade?).

Sim. Usei o argumento da autoridade, pois os ateus o usam frequentemente, dizendo: "pessoas ignorantes acreditam em Deus, pessoas inteligentes não". Usei o argumento para mostrar que até este argumento é desfavorável ao ateísmo.

Homem Vitruviano escreveu:

Dante escreveu:
O creatio ex nihillo é um erro filosófico sem tamanho que permite críticas ao teísmo como muitas feitas aqui nesta discussão.

Erro sem tamanho é não permitir críticas. Alguém sentiu cheiro de dogma?

Críticas dos ateístas ao teísmo. Mas o creatio ex nihilo não é a única alternativa para explicar a criação! Ele faz parte do dogmatismo católico, mas muitos teístas não acreditam nele. Os paradoxos que surgem a partir do creatio ex nihilo são insolucionáveis. Ao contrário, eu não aceito dogmas - e o creatio ex nihilo é um que eu não aceito.

Homem Vitruviano escreveu:

Dante escreveu:
Não que se possa atribuir a Ele o atributo de "simples" ou "complexo", já que sendo em um aspecto Não Manifestado, Ele não é passível de ser definido por nenhum atributo.

Também não entendi. Isso quer dizer que não dá para caracterizá-lo?

Por que os seres existentes possuem propriedades. Podemos dizer que uma casa ou um carro é "bonito" ou "feio". A ou não A. No caso de Deus, por ser Não Manifestado, Não Existência Absoluta, nem A nem não A pode ser aplicado como atributo a Ele. Deus não é um ser existente, Ele é o criador da existência!

Paz e saúde.

Homem Vitruviano escreveu:

Dante escreveu:
2) a fé - o argumento mais importante de todos, pois não é passível de refutação. Trata-se de algo que se sente na alma, como a poesia e carece de qualquer prova formal - não que as provas lógicas não sejam importantes.

Por não ser passível de refutação, penso que ela é um dos piores argumentos.

Passível de refutação por meios racionais, pois os argumentos de fé não residem na mente, mas no coração.

Que as Rosas floresçam em Vossa Cruz!

Homem Vitruviano escreveu:

Dante escreveu:

Gárgula escreveu:
Chamar esse principio de Deus e personifica-lo já é coisa dos homens e de seus interesses.

Eu não personifico. Não acredito em um Deus pessoal. Sou teísta.

Peraí. Este tópico todo é um jogo de palavras? Que definição de deus estamos usando? Por que a letra "D" maiúscula?

Há dois tipos de crença em Deus: alguns acreditam num Deus pessoal, outros não - eu estou no segundo grupo. O que é o Deus pessoal? O Deus como um ser com personalidade. Não creio nisto. Muito do esforço dos sábios judeus e místicos judeus durante a idade média foi eliminar traços de Deus pessoal no judaísmo, por exemplo.