A ''realidade'', uma mera ILUSÃO?

Lilith escreveu:
Eu ainda prefiro a definição das irmãs Wachowski.

Saúde.

Q maluquice

Mermão!!!

TD É REAL!!!
As ilusões, as mentiras, as verdades, os pensamentos, os transitórios e os permanentes, o q nós vemos e o q nós não vemos.

Se fazem parte da realidade, ou seja, estão contidos nela, são reais tb.

Até mesmo ilusões são reais porque são manifestações da realidade dos nossos corpos e das nossas mentes. Mesmo elas são reais como ilusões.

São manifestações da realidade. (<<<< se atente a isso)

Vcs pensam q não existe uma realidade verdadeira, mas ela está estampada bem na cara de vcs e vcs não percebem, ela tá entranhada em todo o seu ser e em td oq q vc vê ou imagina.

E oq não é real vcs não conseguem perceber e nem conseguirão imaginar, pq oq não é real está fora do nosso alcance. FORA DA REALIDADE!!!

Se vc conseguir imaginar será algo q tem LIGAÇÃO com a nossa realidade o q a torna uma MANIFESTAÇÃO ou um FENÔMENO REAL DO REAL.

Nunca perceberam?? Toda mentira, toda ilusão e td oq vc imagina tem ligação ou tem a ver com a realidade. Sempre terá uma relação com ela. E é impossível q não tenha.

O próprio ato de pensar já é uma forma de contato com a realidade pois o pensar advem de algo, não de nada.

Eu te desafio a produzir algo q não tenha relação alguma com a realidade.

Uma melhor pergunta seria "O q não é REAL?" ao invés desta q foi proposta. Seria um desafio muito maior.

O q vcs querem saber não é oq É e oq NÃO é REAL. O q vcs querem é o ÂMAGO da realidade. Vcs querem saber o que ela é em sua essência mais simples!!!! Querem saber de onde ela surge, de onde vem toda essa sua pluralidade e suas diferenciações q nos confundem tanto. Querem saber onde está a nascente que mantêm todo esse imenso rio VIVO!!!

Respondendo a pergunta

De outra forma quero dizer q REAL é td akilo q está ligado, q pode se comunicar de algum jeito por ter algo em comum, e q está contido formando uma TEIA gigante e complexa pa caralho chamada REALIDADE q é muito difícil de se compreender.

___________

É só minha opinião, e essa é minha forma de expressar. Sei lá se to certo.

A possibilidade é real?

Bom...
Se a possibilidade já existe, então ela também é real.

Agora, qual das possibilidades irá se concretizar, vai depender da oportunidade

A oportunidade é real?

Ao menos, enquanto ela vigora, ela é real.

Real é o que vem dos reis, e irreal é o que não é dos reis. Que coisa! Querem mudar a língua? Um sonho é real como sonho, mas é irreal como realidade. É tão simples! A palavra existe, migrou do latim (REALIS, de RES = coisa), e já que está aqui e existe, pode ser usada quando conveniente. A palavra goza de todos os direitos, regalias e privilégios de cidadania. Como alguém pode sair dizendo por aí que o irreal não existe? É claro que existe. A dor no olho é real. Pensar que foi produzida pelo cafezinho não tem apoio estatístico. Descobrir que esqueceu de tirar a colherinha é real. Associar a dor no olho com a colherinha já é uma evidência para uma teoria científica, afinal não existe memória de qualquer dor no olho relacionada com cafezinho, e nem memória da visão nessa hora de alguma colherinha. Existem aí duas novidades simultâneas, e portanto uma coincidência. Retirar a colherinha é um passo para a experimentação científica em prol dessa teoria. Beber o café sem a colherinha é uma experimentação cuidadosa para confirmar uma primeira possibilidade da dor não se repetir. Mas o medo ainda não foi totalmente descartado e está presente, porque dor é dor, trauma é trauma, e são coisas muito reais, de modo que é conveniente não apostar muito na teoria, e beber devagar para evitar um possível estado de choque. Caso a dor não volta a se repetir, a não ser na memória, então temos duas formas experimentadas de beber o cafezinho, uma com dor no olho e outra sem, e portanto, por estatística, 50 % de chance em favor da teoria que a dor possa ter relação com a colherinha. Mas apesar da coincidência da dor com a colherinha, quais as relações fisicamente possíveis da dor com a colherinha? É claro que não é fácil estabelecer uma verdade científica, porque sempre precisamos mais provas para garantir sempre os mesmos e melhores resultados em diferentes condições.

Mas não é mais sensato ser místico no caso, e adotar de uma vez a teoria de irrealidade para a ideia da dor no olho ter sido provocada pelo cafezinho?

Nada é real? Pior ainda!

Tudo é Dollar... ¢$¢$

sombriobyte escreveu:
Um sonho é real como sonho, mas é irreal como realidade.

Primeiro, as coisas são o q elas são e nem por isso deixam de ser reais. Levando o q vc escreveu ao pé da letra, o fato de VC não ser real como realidade te tornaria irreal.
O q é bizarro não concorda??

Uma coisa não pode ser ao mesmo tempo real e irreal. Não na nossa realidade.

Esse problema do sonho é uma questão interpretativa sua e nada mais. Ele é o q é independente disso, assim como VC. Esse não é o problema do q é real ou irreal e sim do q seria VERDADE ou seria MENTIRA. De fato vc tem sonhos, mas eles te enganam de forma q te alienam da verdade, como uma mentira.

O q eu queria dizer antes é q tudo q vc experimenta vem da realidade. Vc está sempre experimentando ela de alguma forma rapaz, pq td vem dela. Mesmo uma mentira precisa da verdade pa ser inventada. Toda mentira é feita de verdades. É bem simples. Vc pega uma "verdade", distorce ela, e tem aí uma mentira. Tchanran!!!
Mesmo na mentira vc "experimenta" a verdade de uma forma diferente, e da mesma forma a mentira seria verdadeira como mentira. Por ser feita de verdades ela tem de ser verdade de alguma forma.

Só q a questão é "O q é real?" q é semânticamente diferente, pq basta existir e estar na realidade pa ser real.

Vc já sacow véi??
A ilusão é uma mentira, e não algo irreal.

Sim, o intelecto às vezes insiste em dizer que não somos reais, o dedo aponta para a costela e diz: não, você não é real! Após um tempo, o corpo emite roncos grosseiros se comparado ao brilhantismo do intelecto e nos lembra que temos que almoçar, porque sem o alimento meus caros, não há energia para supor, para fazer idealizações.

Real é tudo que faz alguma diferença, seja ela diretamente perceptível, ou não.

A nossa interpretação das diferenças, no entanto, pode ser compatível com as suas causas e consequências reais, ou não.

A nossa interpretação da realidade está sujeita a erros e acertos.

Masses Crusher,

Creio que você está fazendo uma pequena confusão com a hierarquia das palavras real e verdade.

Real é tudo que vem dos reis, mesmo que esses reis sejam retardados, e verdade está hierarquicamente acima do que seria a "verdade" desses reis.

É difícil dizer...
Acho que é mais uma questão de ponto de vista, ou seja, tudo que é físico é real em nossa dimensão.
Isso significa que os pensamentos não existem? Mesmo sabendo que nós "pensamos" e praticamente enxergamos eles?
Como já falei, é tudo uma questão de ponto de vista. Os pensamentos existem, mas na dimensão deles.

E creio que a única coisa que seja permanente em nossa dimensão é a MATÉRIA. Cientificamente a matéria não pode ser destruída, apenas transformada.
Quanto às outras dimensões, só poderemos saber quando nos desligarmos dessa.

Para a metafisica só é real o que é constante, o que não muda.
Então para a metafisica o mundo não é real?

A realidade passada, de fato, é imutável. Mudanças só ocorrem no presente, onde dois ou mais passados se encontram, criando novos passados imutáveis.

Do ponto de vista metafísico pode-se dizer que somos reais, pois somos constituídos de matéria e, como já falei, a matéria não pode ser destruída, apenas transformada.
(me refiro a nosso corpo, sentimentos e pensamentos são outra história)

O que não pode ser construído nem destruído é a eterna possibilidade de construir e destruir.
Desta impossibilidade surge a possibilidade da evolução.

Afinal, dura mais o que resiste por mais tempo. A realidade é tautológica.

Apesar da "destruição" da concordância, algum entendimento pôde ser construído.. rsrs..

Eu vejo uma diferença marcante entre o pensamento científico e o pensamento filosófico: a filosofia se permite, metodologicamente falando, evoluir em saltos, algo que não ocorre em ciência, mas que pode em algumas situações contaminar ou invadir o universo científico. Explico.

Suponhamos que eu esteja tentando compreender um determinado processo, qual seja o de se escrever num papel com um lápis. Para investigar cientificamente este processo eu devo compreender as propriedades do papel, as do lápis e do indivíduo que está escrevendo. Suponhamos também que eu consiga descrever em detalhes todo o processo, exceto o lápis. Talvez toda a tecnologia disponível me permita enxergar o papel, o sujeito escrevendo, os rabiscos resultantes do processo todo, mas não o lápis em si. Se algo assim acontece numa investigação científica a compreensão do processo como um todo fica comprometida e é suspensa até que se compreenda o elemento que está faltando. Logicamente este é um exemplo bem grosseiro, mas é só pra ilustrar o que quero dizer, ok?

Em filosofia, no entanto, as coisas são um pouco diferentes. Se não temos condição de descrever de forma satisfatória aquilo que queremos assumimos determinados valores (pré-supostos) para estes elementos com a finalidade de prosseguir no entendimento do todo. Eu imagino ser muito provável que a compreensão do todo que se tem no final das contas, seja muito diferente daquilo que é de fato.

Finalizando, pode ser que muitos fatos simples do nosso dia-a-dia nos sinalizem que a realidade não é exatamente aquilo que percebemos com nossos sentidos. Mas por algum motivo apenas assumimos ser assim, pois não há outra forma de progredir. Se ficar parado é um problema, assumir pré-supostos errados pode ser um problema também, concorda? Afinal, se a realidade não é aquilo que nossos sentidos nos dizem, muito do que fazemos no decorrer de nossas vidas pode representar um enorme engano!!!!

Quando penso na palavra percepção incluo automaticamente todas as ferramentas desenvolvidas pelo homem para poder "amplificar" os sentidos e ir mais fundo no que entendemos como realidade.
É justamente baseado nessa ideia que não vejo como conceber um ser fora do que entendemos como realidade, porque logicamente se está fora dela não há como ser percebido.
Mas pensando dessa forma, poderíamos então afirmar que o que está fora do nosso campo de percepção não existe?
Acho que até que se prove o contrário, sim.

Essa mágica e universos de dúvidas veste a realidade cotidiana de todos nós. Há uma tese psicanalítica que diz ser em torno de 75% a quantidade de inconsciente usado em nossas ações diárias, ou seja, na verdade a programação está fora de nosso controle de consciência/realidade. A representação de consciência é que nos aproxima em alguns momentos como interface com a realidade. Creio também que os memes se tornam importantes no que diz respeito à percepção/reinterpretação das realidades que nos participam como tal. Pois para cada bloco de realidade a que somos expostos, surge um resultado novo interpretativo e cumulativo baseado nesses mesmos ou outros blocos daí derivados, que se somam se dividem se interpolam e se modificam de uma forma rápida dinâmica e imprevisível. Creio que essas inferências e porque não dizer angustias da imaterialidade da realidade subjetiva pode ser amenizada com a certeza de que este computador que eu digito pode ter qualquer representação para mim além de sua existência se ele inicialmente me participar como computador, daí em diante qualquer coisa me é possível dizer. Mas sem essa participação interna como realidade objetiva torna-se impossível e desnecessária qualquer outra inferência. Assim o pragmatismo pode ser concebido dentro da realidade subjetiva a partir de um modelo objetivo que é, o que estou usando agora para digitar se chama por convenção no BR de Computador, Komputer ou Computer.

Também concordo com o MacGyver, que inclui as ferramentas desenvolvidas pelo homem para poder "amplificar" os sentidos e ir mais fundo no que entendemos como realidade.
Mas por outro lado, imagino sim conceber um ser fora do que entendemos como realidade. Veja como exemplo, os psicóticos que concebem uma para realidade e se transferem para ela com seus próprios e peculiares motivos, e deste modo, são ao mesmo tempo percebidos como tal.

Se considerarmos que realidade é tudo aquilo que nos participa e que cada qual num corte transversal de tempo vai formar seu universo realidade/instantânea, poderemos assumir com mais paz que somos a realidade na medida temporal de nossa existência. Acho que verificamos todas as vezes que nos percebemos como parte de toda realidade sujeito, predicada e complementar. Para cada representação haverá uma resposta nossa em direção aos nossos MEMES , em acordo com nosso armamentarium genético e em correlação com nossa capacidade de influir ser influenciada e capaz de gerar neurolinguisticamente uma interpretação razoável, para nosso e os outros universos.

Penso que o exemplo do lápis foi uma espécie de alusão à metafisica, posso estar enganado.

Realmente a metafisica faz parte da filosofia, e tenta explicar eventos que desconhecemos a causa.

Quero fazer uma análise com a aplicação do pragmatismo para conceituar a realidade.

Primeira coisa é analisar o solipsismo, uma vez que tudo são representações na nossa consciência, não podemos usar das representações para provar que estas são mais que representações. Assim temos basicamente dois caminhos:
1- Tudo é real;
2- Tudo é ilusão;
Se formos pelo segundo caminho eliminamos com todo o sentido da filosofia e da ciência, por um motivo pragmático filosófico e científico assumimos como real o primeiro caminho.

O próximo ponto é a questão da observação, não podemos afirmar que o que observamos é o todo. Posso citar exemplos que essas afirmações foram feitas e não corresponderam como a terra ser plana ou as leis de Newton valerem para o todo.
Aqui novamente temos dois caminhos:
1- Observamos o todo até provarem o contrário;
2- Não observo o todo logo não posso concluir nada sobre ele;
Se formos pelo segundo caminho eliminamos com todo o sentido da filosofia e da ciência, por um motivo pragmático filosófico e científico assumimos que o que observamos vale para o todo.

O terceiro e ultimo ponto é a questão da causalidade de David Hume ao lidar com o futuro, não podemos afirmar que existe um computador na minha frente, pois demora um tempo para as informações externas serem captadas, representadas e interpretadas, como não podemos afirmar que as leis se manteram as mesmas, e o computador na minha consciência é uma representação do passado, logo não posso afirmar que este existe.
Aqui novamente temos dois caminhos:
1- As leis permanecem as mesmas;
2- As leis podem mudar a qualquer momento logo não posso afirmar que o computador está na minha frente;
Se formos pelo segundo caminho eliminamos com todo o sentido da filosofia e da ciência, por um motivo pragmático filosófico e científico assumimos que o que observamos vale para o todo.