A ''realidade'', uma mera ILUSÃO?

Noções como TEMPO e ESPAÇO, que ajudam a moldar a ”realidade” dos humanos, independem dos sentidos.

Mas, o que seria a ”realidade”??? Como defini-la??!!!!!!

A resposta é: que a ”realidade” não passa de mera ILUSÃO!!!! E por uma simples questão de adaptação e sobrevivência!!!


Vocês acham que realmente tocam em coisas sólidas, que as cores pertencem aos objetos que estão mirando, etc.? O cérebro cria uma ilusão, uma simulação de ”realidadeS”. Vocês nunca irão saber como é a ”realidade” em si.

Ou tens FÉ em demASIA nos sinais elétricos interpretados pelo cérebro???!!!!

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA...

MESTRE ALQUIMISTA sabe que a CRENÇA dos científicos numa ''realidade'' controlada, objetiva e confiável é algo deveras reconfortante!

Na realidade, a ''realidade'' não é bem assim... Não tocamos em coisas sólidas, como sentimos, na verdade sentimos e pisamos em imensos vazios; não enxergamos as coisas como elas realmente são (em si), senão como interpretações neurológicas por questões evolutivas e de adaptação.

MESTRE sabe que tais constatações (FATOS!) causam incômodo e ABALAM A CRENÇA daqueles que CREEM numa ''realidade'' objetiva!!!!

Mas o cérebro humano é, na REALIDADE (sem aspas!), um grande simulador de ''realidadeS'' (com aspas e S maiúsculo).

Os neurocientistas cada vez mais corroboram essa REALIDADE!!!! (Os hipnólogos, idem!)

Experimentem colocar numa pessoa deitada óculos de realidade virtual, sendo que, ao seu lado, esteja outra pessoa, também deitada, de modo que os óculos simulem apenas a imagem projetada, em tempo real, do corpo da última.
Esperem um tempinho para que a primeira se acostume com a nova ''realidade''.
Ora, se chegarmos, então, com um martelo e batermos nos joelhos da pessoa que não está munida dos óculos de realidade virtual, por que a que está reage como se fosse ela quem receberia o golpe, simulando até o susto e a sensação de dor??!!!



O cérebro INTERPRETOU que a (FALSA) ''realidade'' exposta aos olhos era, de fato, a realidade, não é mesmo??!!!

Seria nosso corpo, então, uma mera ILUSÃO e, concomitantemente, toda a ''realidade'' a nossa volta?!

E aqueles amputados que ainda tem a SENSAÇÃO de sentirem seus membros ausentes, ou seja, como o SENTIDO DO TATO existe onde o TATO já não existe???!!!!!

MESTRE ALQUIMISTA não está argumentando que a ''realidade'', EM SI, seja algo ilusório ou fruto da imaginação, mas que a(S) percepção(õeS) que temos dela, SIM, é (são), como vem demonstrando a ciência hodiernamente.

Desse modo, a realidade externa, para nós, se apresentará sempre ilusória, subjetiva, como mera(S) simulação(ões), nunca sendo apreendida como, de fato, é, EM SI MESMA, pelos nossos sentidos.

Vai na sequencia um diálogo interessante que travei com um crente e sua ''realidade'' baseada em Matrix. Mas antes, um pequeno preâmbulo:

Deuses foram inventados para se tentar dar sentido à morte e como desejo de controlar as forças da natureza. Assim, os primitivos organizavam rituais bem elaborados para que o defunto não voltasse de sua tumba a fim de assombrar os familiares e realizavam sacrifícios e rezas para que as colheitas seguintes estivessem asseguradas. Tudo era uma vã tentativa de lidar com o que temiam. Porém, a religião nunca conseguiu solucionar os problemas da humanidade e nem logrou em oferecer respostas satisfatórias. Só serviu (e ainda serve) pra confundir e separar.  

A maioria esmagadora adota uma religião como parte de tradição familiar ou cultural. Outros, por necessidade psicológica (o tal do alívio espiritual), porque são muito fraquinhos pra aceitarem a realidade crua e nua (o fato de que nunca a apreenderão EM SI). Isso gera desconforto, ansiedade e dúvida!

Religião é como a Matrix, ou seja, é mais um mero sistema de controle. Era propriedade de alguns poucos privilegiados (sacerdotes, faraós, imperadores...) que servia apenas para duas coisas: garantir e justificar o poder desses poucos privilegiados e servir como pretexto para manobrar e pacificar as massas trabalhadoras. Assim foi no Egito, onde cuidar da imortalidade da alma do Faraó era sinônimo de manter MAAT, ou seja, sem a crença na vida pós mortem não haveria ordem, justiça e equilíbrio no Egito (aí o temor ao Caos como boa ferramenta de controle). Outro exemplo foi o importante papel que a ICAR teve na pacificação e civilização dos reinos ''bárbaros'' durante a ''idade das trevas''.
Portanto, é bem recente essa coisa do fiel que participa ativamente de sua religião, já que, historicamente, religião sempre foi instrumento exclusivo do poder.

Um certo crente escreveu:
poderia justificar como a maquina conseguiu prever que a mente do Neo desplugada da maquina  iria quebrar o vaso ?

Usurpar o filme Matrix pra propagar bobagens religiosas é o fim da picada!

Você chamou o Oráculo de médium. Errado! Médium é a pessoa que, supostamente, se comunica com espíritos. O Oráculo, segundo a fala do próprio Arquiteto, no filme, foi um programa intuitivo criado para investigar a psique-humana (o cinema inventa cada coisa... HAHAHAHAHAHAHAHAHA...), o que é diametralmente oposto de categorizá-la como uma médium.
Sendo assim, o lance do vaso não tem nada a ver com previsão. O Oráculo somente esperou a oportunidade certa (a posição de Neo em relação ao vaso) para lançar uma sugestão certeira (Mentalistas muito bons conseguem fazer isso). Aliás, o Oráculo manipulou a mente de Neo o tempo inteiro, inclusive lhe implantando o bug da autoilusão do amor.


O que acontece com uma pessoa que se ilude que ''acredita'' é análogo ao que acontece com um hipnotizado. Dependendo do ''sujet'', pode até acreditar que é a Madonnna.
Tem muito a ver com imaginação fértil e hiperfoco. Não vou entrar em detalhes agora, mas basicamente é orientar o foco do ''sujet'' num objetivo pré-definido, desviando sua atenção unicamente para esta meta, fazendo-o pensar o mínimo possível através de repetições de ordens para que seus julgamentos e autocríticas se abrandem o máximo possível e a sugestão penetre facilmente no subconsciente. Essa é a receitinha para que acreditem em qualquer causa (aplicada em grupo, funciona melhor ainda).
Trocando em miúdos, é o que acontece com os soldados de um exército. Está explicado como tantos ''acreditaram'' num Hitler, por exemplo.
Ah! Quanto mais expectativa gerar (isso é seminal!!!), melhor ainda (rituais, música, monotonia, cadencia, dramaticidade, teatralidade, eloquência, etc...) Excita a imaginação e ajuda a orientar o foco.

A prática:

O melhor exemplo é a cena do vaso do filme Matrix que o crente invocou.
O Cria, como todo bom crente, por já estar iludido, tem a atenção desviada para um foco que já foi definido e obviamente assistiu o filme ignorando os detalhes, pescando unicamente tudo aquilo que lhe convinha e satisfazia o seu foco já pré-conceituado e orientado. Trocando em miúdos, a ilusão da fé o cegou e distorceu sua capacidade de julgar, sua percepção e sua ''realidade''! Senão, vejamos:



Oráculo: Sei que você é o Neo. Já vou te atender.
Neo: Você é o Oráculo?
Oráculo: Bingo! Não era bem o que você esperava, não é?... Está quase pronto. O cheiro é bom, não? Eu te mandaria se sentar, mas você não iria querer.

A apresentação do Oráculo foi hiper teatral, quebrando padrões, gerando muita expectativa (gestos teatrais, voz cadenciada...) e excitando a imaginação de Neo, levando a um estado como se já tivesse sido hipnotizado.

Oráculo: E não se preocupe com o vaso.

O Oráculo é esperta. Observou que a posição de Neo em relação ao vaso era favorável e aproveitou a oportunidade para lhe lançar a derradeira sugestão fatal, que o faria ''acreditar'' ainda mais.

Neo: Que vaso?
Oráculo: Esse vaso.

Sugestão lançada. Tiro certeiro. Na mosca!!!
Bons mentalistas e experts em leitura fria conhecem essa técnica e sabem reproduzir sem dificuldades o ocorrido na cena.

Neo: Desculpe.
Oráculo: Já disse, não se preocupe. Mandarei uma das crianças consertar.
Neo: Como você sabia?

Neo foi fisgado!!! Eita Oráculo esperta, né?! Agora vem a verdadeira bomba. Pra bons entendedores, meia palavra basta.

Oráculo: O que vai mesmo fazer seus miolos queimarem é... você teria quebrado se eu não tivesse dito nada?

CQD

Neo foi fisgado e passou a ''acreditar''. O Oráculo, programa criado para estudar a psicologia humana, manipulou Neo o tempo todo até o final da trilogia.  

Taí um aula básica sobre religião, fé e crença (e como a[S]) percepção[ões]) da[S]) ''realidade[S])'' pode[M]) ser facilmente alterada[S]).

Sobre a Hipnose, considerada por muitos como uma pseudociência, uma charneca, pois ainda é um território ''pantanoso'', vale aqui alguns parágrafos.

Uma de minhas INÚMERAS aptidões é a de ser Hipnólogo, e todo pesquisador e/ou praticante sério dessa área sabe que, em se tratando de explicar o fenômeno ''transe'', os hipnotistas se dividem em duas searas:
_os que acreditam na ''teoria do estado''.
_e os que acreditam na  ''teoria do não-estado''.
(Chamam-se assim devido ao ''suposto estado alterado de consciência''.)

Por que a palavra ''acreditar''? Porque, aí sim, escolher entre uma ou outra ''teoria'' se trata de mera questão de ''acreditar'', não por serem mal embasadas ou infundadas, pelo contrário... Ambas se erguem sobre EVIDÊNCIAS, e boas evidências, como alicerces, e a balança, por enquanto, ainda não está pendendo pra nenhum lado. (Mas logo saberemos quem está certo...)  
A diferença é que somos justos e assumimos que é crença arrogar uma ou outra ''teoria''. Há também os que ficam em cima do muro. Os agnósticos... hehehehe...  A turma do ''tanto faz''.  Funcionando a indução, é isso que importa.

Ahhh, mas não pensem que não há unanimidades no hipnotismo (baseadas em evidências). Quando a questão é regressão de ''vidas passadas'', é consenso entre os hipnotistas sérios que isso aí não passa de mera abobrinha.

Percebem a diferença entre os tipos de crenças??? A religiosa não precisa de embasamento e evidências. A fé (míope) pela fé (cega) basta.

Inclusive, MEU professor de Hipnose, que hoje é um dos mais famosos do Brasil, é espíRRita e, mesmo assim, admitiu que tudo o que ele presencia nas sessões de espiRRitismo (bem como nas igrejas evanjeguecas) é pura hipnose (quando não são truques ou prestidigitação).

É quase tudo hipnose e sugestão sim, mas tem outros componentes também. Tem o efeito ''roupa nova do imperador'', cujo desejo cego pelo poder leva ao autoengano ridículo, tem os que querem a todo custo ter poder e criam personagens (os ''condes'' da vida...) charlatanescos e sedutores (os mitômanos se incluem aí), tem os fraquinhos que simplesmente se iludem facilmente (pra vida ficar mais coloridinha) e, por fim, tem os malucos mesmo. Taí os ingredientes de uma verdadeira Salada Míst(ic)a.

E sobre a ''realidade'' ordenada e confiável?

Tal ''ordem'', ou ''princípio ordenador'', não passa de mais uma ilusão ilusória da mente, que simula realidadeS por questões adaptativas e evolutivas.
Impressões como cores, sons, formas, estabilidade e, porque não, ordem, são interpretações cerebrais para que a mente ''molde'' uma realidade palatável e suportável, sendo que estas variam de animal para animal, por questões de adaptação.
E como ter certeza que uma ORDEM existe na realidade exterior da mente humana?

Mas e as leis da matemática e da física, provavelmente irão dizer?

É uma maneira bem pitagórica de ''enxergar'' o universo, mas até Pitágoras, que idolatrava divinamente ''a ordem'', teve pesadelos e náuseas com a descoberta da raiz quadrada de 2. O que dizer, então, da matemática do infinito (ou dos infinitos?), que tanto contraria a lógica e a razão, ou dos fractais, as geometrias não-euclidianas, a aparente desordem dos números primos (os ''átomos'' da matemática), a teoria do caos, o princípio da incerteza, etc.???

Vocês serão capazes de perceber que estão a criar uma grande confusão ao constatarem que há uma enorme diferença entre conceber modelos e/ou aproximações que funcionam sob condições controladas para explicar as coisas, ou procurar (como a única meta) por uma ordem universal para explicar tudo. Qual dessas aí definem a Ciência EM SI?  

É irônico O ALQUIMISTA ter de lhes ensinar isso, logo que a busca pela ''ordem universal'' para decifrar o universo dentro de um laboratório (labor + oratório) foi o sonho e desejo daqueles que ficaram alcunhados na História como... alquimistas.  

E qual é a moral da História? Renascentistas se inspiraram nas belas proporções clássicas. Maçons iluministas na ordem mecanicista de Newton e Laplace. Mas, então, bastou um único disparo de projétil em Sarajevo para derrubar os muros otimistas da ''Belle Époque'' e, no final, a Matemática do Caos venceu a ordem, gerando ansiedade.

E abalando antigas crenças, mesmo que científicas...

Alguns links interessantes para estudo:

A respeito das experiências relatadas por alpinistas que escalaram o Evereste, o K2 e o Nanga Parbat:
https://mestredoconhecimento.forumeiros.com/t26-o-poder-da-mente-inconsciente-e-seus-misterios#223

Paranormalidade ou Manifestações Psicóticas? Relato de Caso:
http://www.cerebromente.org.br/n06/doencas/psicose/psych.htm

O Sentido do Mundo:
http://www2.uol.com.br/vivermente/reportagens/o_sentido_do_mundo.html

E mais esse:
https://mestredoconhecimento.forumeiros.com/t26-o-poder-da-mente-inconsciente-e-seus-misterios#226

E o argumento crente de que só os sentidos físicos são necessários para se moldar a ''realidade''?

É filosofia ultrapassada. Atributos como tempo/espaço e causa/efeito fazem parte da mente. Os pensamentos, a inteligência, o conhecimento, tudo isso está subordinado a tais atributos inatos. Tentem pensar em algo separado do espaço, do tempo, fora da noção de causa e efeito. É impossível! Até a ideia deus é escrava disso. Principalmente!

O cérebro se adapta às ''realidadeS''. A propósito, se vocês tivessem sido criados dentro de um aquário, daqueles arredondados, como um peixinho dourado, vossos cérebros vos fariam acreditar que a realidade externa é toda curvada, mesmo que essa realidade seja, de fato, inexistente!

Ótimo tópico para aprender mais:

Pessoas que acreditam em Mágicos e Mágicas!

"Penso, logo existo."

- René Descartes, Discurso do método.


O cogito ergo sum de Descartes. Ele teria dito que você poderia duvidar que sente ou acredita em alguma coisa pelo simples fato de achar ou estar iludido que sente ou acredita, mas quanto a pensar, não; pois se você duvida que está pensando, pra duvidar você precisa justamente estar pensando, logo essa era a única certeza para Descartes de que ele existia.

Duas grandes conquistas da cultura ocidental realizadas por dois sábios que ousaram desafiar a realidade objetiva, ressaltando o que elas compartilham de paradoxal, de estranhamento e de deslumbramento, como elas surfam nas ondas da lógica, do racional.

A Teoria de Incompletude de Gödel que colocou em xeque-mate toda a pretensão de certeza da lógica do século XX.

As ilustrações de Escher que desafiam e iludem nosso olhar, registrando gráfica e prosaicamente o absurdo, o impossível, o assombro.

Acho que entendi a sacada... sem os sentidos, não possuímos as impressões básicas, que formarão posteriormente uma noção complexa do que entendemos por realidade, correto?

Então só existe aquilo que podemos ver?

Considerando que talvez 90% do universo seja desconhecido para nós... Então será que somente 10% existe de verdade?

Dizem que as estrelas que vemos são uma imagem muito antiga do que um dia elas foram...

REALIDADE

Apenas o sensível é REAL.
Esta é a tese fundamental do POSITIVISMO.
Todo nosso conhecimento é adquirido direta ou indiretamente através dos nossos sentidos.
A ciência sempre foi POSITIVISTA.
Todo conhecimento assim adquirido tem uma certa IMPRECISÂO devido á sensibilidade dos INSTRUMENTOS DE MEDIÇÃO utilizados e do MÉTODO empregado.
Daí surgiu a TEORIA DOS ERROS que nos indica a quantas andamos.
Tudo deve ser referido às necessidades HUMANAS.

O que vem a ser sensível, na concepção de Paranhos?

Sensível é algo que de alguma forma interage com nossos sentidos nos proporcionando uma sinalização de existência. Seria mais ou menos isto? Pois bem, neste quesito podemos dizer que se infere a existência de buracos negros pela observação de determinadas regiões do espaço a partir das quais nenhuma informação é passível de ser captada. Mas me parece que os buracos negros foram previstos por meio de cálculos matemáticos antes mesmo de se obter alguma evidência indireta (e agora direta!) de sua existência (estou certo?). Assim sendo, para o astrofísico e para o físico algo que existe pode ser também aquilo que, por meio da matemática pode ser previsto mesmo sem que evidências haja para tornar este algo teórico em algo concretamente ou indiretamente observável, sensível (grávitons são matematicamente previstos, mas ainda não observados, p ex.).

Pois bem. O grande problema está em aceitar sem nenhum questionamento que o universo é composto apenas por aquilo que se mostre capaz de direta ou indiretamente estimular nossos sentidos e fazer nascer em nossa consciência uma mensagem de "EXISTE". Que valor há nisso? Que autoridade têm nossos sentidos para determinar o que existe e o que não existe, mesmo que com o auxílio de sofisticada tecnologia? Quantas vezes incontáveis na história desta jovem humanidade o inexistente deixou de se-lo para se tornar a última verdade? E que poder temos nós, pouco mais que vermes pensantes com um pequeno cérebro e seus prolongamentos rudimentares, exilados em um minúsculo planeta de uma pequena galáxia, para achar que somos capazes de definir com tanta exatidão a parcela do que existe e do que não existe em todo o universo?

O fato é que a ciência só tem produzido descobertas revolucionárias e importantes na medida em que se torna capaz de extrapolar seus próprios limites, vencer suas próprias regras, desatar os nós que cria para si mesma enquanto avança. O próximo passo pode bem ser a derrocada do materialismo científico, por que não?!

Milhares de cientistas, há décadas, tentam unificar as teorias da relatividade e a mecânica quântica e não conseguem.
Elas não são gerais, pois uma delas não pode explicar os princípios das outras.
Mas limitação não é erro.
Elas partem do que limita a observação. Utilizam (e não temos outro meio) a luz, ou melhor, ondas eletromagnéticas para observar. Estas ondas são limitadas em velocidade e frequência.
As frequências são discretas e daí o tempo e o espaço também apresentarem este caráter discreto por limitação do veículo que carrega a informação e não na realidade. Um dos erros. Decorrente de só podermos observar um universo discreto ou quantizado.
A velocidade da luz sendo limitada não nos permite observar o tempo e o espaço absoluto. Uma limitação do veículo que carrega a informação e não da realidade. Outro erro.
Não tendo espaço e tempo absolutos não se pode explicar a aceleração. Daí o abandono da ideia de força na teoria da relatividade generalizada.
Não explicando a aceleração, não se explicam as forças. O mecanismo delas. A origem básica da aceleração. Um fenômeno básico fica sem explicação. A equivalência da massa gravitacional e da inercial não é explicada. Embora utilizada e com sucesso na relatividade generalizada.
Observações deformadas pelas condições experimentais distorcem a realidade. A realidade distorcida não pode ser interpretada. Nem vista como um todo ou unificada, pois distorcida em formas diferentes. A frequência da luz gera um tipo de distorção da realidade e sua velocidade limitada, outra distorção. Distorções diferentes geram físicas diferentes.

Por outro lado, estas físicas nos apresentam uma boa fatia da verdade sobre a natureza. Porque elas cuidam de entes verdadeiramente elementares. O constituído não pode ter velocidade superior ao do constituinte, mas o inverso ocorre. A luz apresentando a velocidade máxima só pode ser dos entes verdadeiramente elementares. Os não constituídos e constituintes de tudo. As frequências das comunicações são uma medida do quanto um ente é, isto é, em se tratando da natureza uma medida de sua massa ou energia (E=h.f). Como as propriedades do todo dependem das partes estas físicas têm a capacidade e apresentam uma descrição ampla e compatível com a experiência possível, bizarra e distorcida da realidade.
Amigo, nesta briga, as duas estão erradas, mas elas são boas.

Acho que errada é uma palavra pesada. A física teórica nos permite fazer prevenções que se aproximam muito da realidade. Através da Teoria de Campos, vários trabalhos que visam unificar a Relatividade com a Mecânica Quântica já foram realizados. Para isto estes trabalhos brincam com os sistemas de referências em cenários quânticos.

Tem pensadores que tem posições filosóficas secretas.

Se você pergunta pra ele: "Você consegue VER a flor no jardim?", ele não te responde.

Mas por que ele não lhe oferece uma resposta pra uma perguta tão simples?

Aparentemente, se ele responder que VÊ a flor, ele vai ter que explicar então, por que ele não se classifica... não se rotula como um realista ingênuo?

Os grandes filósofos e os cientistas mais famosos, não concordam com a minha posição. Ele negam a possibilidade do ser humano VER a flor no jardim.

É sempre bom pro ego do pensador, saber que sua posição é igual à posição das pessoas mais famosas do planeta. Se posicionar como realista ingênuo é ir na contra-mão da fama, da academia, dos grandes filósofos e dos cientistas ganhadores de prêmio Nobel.

Pra acariciar o ego, o pensador nega VER a flor secretamente, mas não diz o que pensa.

Ele enrola.

Ele não diz se vê a flor, se vê a IDEIA da flor, se vê a EXPERIÊNCIA de ver a flor, se vê os DADOS SENSORIAS... ou se vê o demônio.

Ele não vai conseguir desse tipo de pensador uma resposta clara e direta. Você vai escutar que ele não concorda com o cientista e também não concorda com algumas linhas filosóficas históricas e tradicionais... vai apontar as teorias erradas... MAS NUNCA vai reveler sua associação teórica. A sua posição sobre "você VÊ a FLOR ou não" será um enigma Escondido dentro de um segredo encriptado em mistérios.

Você acha que é honesto criticar a posição filosófica PUBLICAMENTE revelada de outras pessoas, mas NUNCA revelar sua posição filosófica?

Eu penso na ironia do dia da descoberta que teve o negro cego que defendia a KKK, quando curou-se da cegueira e se viu no espelho.

...e aí?

Voce VÊ a flor ou VÊ outra coisa?

Voce tem contato direto com a realidade ou não?

Me faça uma pergunta e eu te respondo.

Você tem contato direto com a realidade ou não?

Você VÊ a flor ou VÊ outra coisa?