Alexandre, o Grande

Devemos ter em mente que desde o Império Aquemênida a Bactriana era um conglomerado de tribos independente entre si, submetidas ao poder persa. Da mesma forma era a Índia quando Alexandre a conquistou; haviam diversos Estados independentes entre si, entre eles os dos Mallians, onde Alexandre foi gravemente ferido por uma flecha.

O problema do império de Alexandre esteve em parte focalizado no escasso tempo que teve para consolidá-lo. Algo que custou tão pouco tempo de ser conquistado, ante a morte precoz do seu conquistador, também teve pouco tempo de consolidar e daí que ficasse esse status aberto. Estou me referindo agora aos territórios de Bactriana. E a prova mais provada disso, eu acho, está no próprio governo de Seleuco I Nicator em 304. O território do primeiro seleuca não estava unido o suficiente e as fronteiras eram indefinidas. Numa palavra, não existia um poder central efetivo, real, e isso favoreceu o surgimento de poderes periféricos independentistas. Como todos sabem, a partir desse quadro, não demorou muito, nem chegou a 100 anos, em que o Império seleucida se fragmentasse em vários reinos independentes, como foram o reino de Bactriana e o Reino dos Partos. Isso em parte deveu-se a que Alexandre não fechou bem a sua obra, porque não teve tempo. Mas também coube se perguntar se ante um império tamanho, houvesse sido possível resistir as forças independentistas internas.

A grande força de Roma, o que fez provavelmente que seu poder fosse tão determinante e duradouro, estava nas suas instituições, na aplicação do seu Direito, no seu maquinário burocrático-administrativo, no império de sua Lei, que eu acho era mais avançada e eficaz que a dos gregos. Eu acho que os dois grandes alicerces de Roma foram seu Direito e seu Exército. O Direito Romano, com certeza, é um dos legados mais prezados que chegaram até nós. Eu penso que vocês concordam comigo que nisso, Roma foi superior a Grécia, e com certeza muito mais superior que Macedônia.

Basta dar uma olhada a como Roma administrou a Hispania, como fez sua administração territorial, a divisão social e política, a aplicação do Ius Romanorum e tudo enfim, para perceber a grandeza de Roma. O mais engraçado é que todos os povos que vieram depois, imitaram o que já estava feito e quase nao tocaram nada, incluidos os árabes rsrsrs. Os Romanos nem precisaram levar cidadãos italicos a Hispania, praticamente eram os indigenas os que governavam a Hispania, mas com as instituiçoes romanas rsrsrsrsrs Impressionante!

Fazendo uma comparação entre os gregos e os romanos, haveria que dizer que os gregos eram um povo mais idealista e os romanos eram um povo mais prático ou pragmático. Não sei até que ponto Alexandre houvesse dado um bom governante, além dum bom estratega militar, mas parece que muita gente desejaria que isso houvesse acontecido, porque a admiração por Alexandre é muita.

Mas o saldo de toda nossa discussão é que o império alexandrino teve mais área que o império romano e que tamanho não é documento. hehehehe em várias esferas...

Admiro mais Alexandre pela sua capacidade de conquistar aliados do que conquistar impérios... Devia ser uma briga de foice no escuro. Manter-se vivo já era uma vitória.

A briga começou antes de Alexandre assumir. Felipe foi trucidado. Houve quem achasse que o dedinho do Alexandre esteve nesse complô... O palácio macedônico era campo de batalha... Tudo mundo contra todo mundo. Olímpia era uma jararaca. Para viver lá, precisaríamos de nunca dormir, nunca andar sem olhar para trás, nunca comer qualquer coisa, nem beber (veneno haja)... Devia ser um verdadeiro inferno.

Alexandre foi o primeiro a introduzir a cultura grega pelo mundo antigo. Esta era uma de suas principais preocupações, a divulgação da língua e dos costumes gregos no oriente. Toda helenização do mundo antigo deu-se através das conquistas de Alexandre.

É por isso que o período helenístico inicia-se após as conquistas de Alexandre e perdura até a morte da rainha Cleópatra VII.
Mas a cultura helenística prevaleceu mesmo após o fim do Império Romano.

Mas será que Alexandre se arriscaria a cruzar o Himalaia, cujas altitudes em muitos pontos superam 4 mil metros de altitude, para chegar até a China?? Acho o mais provável depois da Arábia que Alexandre fosse fazer uma dessas 3 coisas:
1- Invadir Cartago
2- Estender seus domínios nos Bálcãas
3- Dar um tempo com as suas conquistas

Será que Alexandre ousaria a invadir a China, atravessando a cordilheira do Himalaia?
Interessante isso. Alexandre atravessou as montanhas do Indo-kush, que eram bem menores do que as do Himalaia. Se isso já foi uma grande façanha, imagine atravessar o Himalaia.
Eu precisamente acredito que se ele houvesse invadido o Estado de Magadha, na Índia (como era seu objetivo), ele continuaria o avanço até a China.
Afinal, até o retorno para a Babilônia, seus planos sempre estiveram voltados para o Oriente.

Ele já tinha planos para Ocidente, conquistar a Europa, primeiro a Itália.

Para Alexandre, conquistar a Itália não seria interessante. Era pobre e sem a tradição de uma Índia, uma China. Estas. sim, eram extremamente ricas e interessantes para qualquer conquistador.

O historiador grego Arriano de Nicomédia menciona que quando Alexandre retornou à Babilônia (pouco antes de sua morte), estavam lá delegações e embaixadas de Estados e povos do ocidente, entre elas Cartago, Roma, núbios, alguns povos da Itália e cidades gregas. O principal objetivo era evitar que Alexandre se voltasse contra eles, já que temiam o avanço dele através do ocidente (sobretudo Cartago, que apoiou Tiro durante o cerco que Alexandre impôs a cidade em 332 a.C.).

Sabe-se que nessa mesma época Alexandre já estava preparando uma nova campanha, dessa vez para subjugar a Arábia, "de onde era importado o valioso incenso". De lá ele poderia marchar rumo a Ásia Menor, onde o general Cráterus, incumbido de levar os veteranos do exército de volta para a Macedônia, o esperaria com uma poderosa esquadra. Esta seria uma possível expedição contra Cartago, e posteriormente contra a Sicília e Roma.

Se a Europa não tinha tanto interesse, porque os gregos se espalharam por todo seu litoral até chegar a Ibéria? Os gregos comerciavam desde fazia tempo até no o interior da Europa. Da mesma maneira que Alexandre teve uma visão imperial e de hegemonia mundial conquistando o Leste, é dfícil de acreditar que não tivesse a mesma para conquistar o Oeste. No final das contas, na Europa já existiam certas cabeças de ponte gregas, e as riquezas da Europa não eram brinquedo. Ibéria e o centro da Europa, por exemplo, eram muito ricos no minério de ferro, de cobre, etc. As Ilhas Britânicas em estanho. Sicília era um celeiro de trigo, igual que o sul da Itália. A Itália era um lugar estratégico em todo esse panorama. Etruria não era ignorada por Alexandre. Por outro lado, além de todo o interesse econômico que pudesse ter a Europa, estava o interesse ambicioso do próprio Alexandre. Não acha que nesse personagem havia uma certa megalomania? Cada vez mais? Você acha que acabaria se conformando só com os territórios da Ásia e não ficaria com o mel nos lábios por agregar territórios na Europa?

Logicamente, estamos aqui especulando e nos movimentando no terreno da ficção-científica, mas por exemplo, há poucos meses, assistindo na TV espanhola um programa sobre livros na madrugada, apresentado por um reconhecido intelectual espanhol, o escritor Sanchez Dragó (autor nos anos 70 de "Gárgori y Habidis"), lembro que essa noite o programa de debate estava dedicado à obra de três autores espanhóis, literatos, escritores de ficção, que acabavam de publicar três romances históricos sobre Alexandre Magno. Logicamente isso não é ciência, é mera literatura de ficção, mas você sabe que o bom romance histórico precisa de uma boa documentação. Curiosamente surgiu o tema sobre o que teria feito Alexandre se não houvesse morto, e os três escritores coincidiram que ele já tinha em mente a conquista de Ocidente.

Galego

Pérsia era o inimigo tradicional dos gregos e uma ameaça fronteiriça. Houvesse sido uma loucura ter partido para a conquista de Ocidente tendo aos persas na retaguarda. O choque com a Pérsia era inevitável. Por outro lado, existia aquela fascinação pela suntuosidade e boatos de Oriente, a atração pelas civilizações mesopotâmicas e egipciana. Conquistar o Império persa era como conquistar o centro do mundo. O resto era secundário.

Será que Alexandre ousaria a invadir a China, atravessando a cordilheira do Himalaia?

Alexandre também poderia usar mais duas rotas:
1- Após conquistar a Índia, ir para China via Birmânia e sudeste asiático. Ou seja, subindo a península da Indochina.
2- Ou então entrar por Xinjiang, atravessando antes os montes Pamir e Altai. Só que ai ele teria de enfrentar os povos nômades locais, como os Xiongnu e os tocarianos.

Concordo com você. Eu até diria que a mais lógica seria pelo Sinkiang. Pela outra rota sinalada... mais mosquitos não, por favor... kkkkkkkkk

Preferível se enfrentar aos tocários do que a mais mosquito... rsrsrs

Conjecturas à parte, quem foi que ficou com o maior quinhão do Império? Ptolomeu?

Seleucus I Nicátor foi quem ficou com a maior parte do império de Alexandre, uma vez que ele obteve todas as possessões que Antígonus Monoftalmos havia tomado para si, e ainda estendeu mais seus domínios sobre a Bactriana e as terras ao leste até o rio Indo.
Quando ele foi morto em 281 a.C. seu reino se estendia desde a Síria até a fronteira com a Índia (esta ele havia deixado para Chandragupata Maurya através de uma acordo de paz em 304 a.C.). Todo o reino dos selêucidas correspondiam a cerca de 70% dos territórios que Alexandre tinha conquistado.

E depois da morte dele, o que aconteceu com tamanha quantidade de terras?

Quando Seleucus I Nicátor foi assassinado, seus sucessores mantiveram o controle sobre o vasto império por quase 50 anos, embora não o tenham expandido mais. Tudo começou a se desmoronar no reinado de Seleucus II Calínico a partir de 246 a.C.: a Bactriana e a Pártia conseguiram sua indepência, e ele foi derrotado por Ptolomeu III do Egito na Terceira Guerra Síria, além de enfrentar uma guerra civil contra seu irmão Antíocus Hierax.
O último grande governante selêucida foi Antíocus III, o Grande (223 a 187 a.C.) que apesar de ter um início difício com a Quarta Guerra Síria e a pesada derrota para o Egito na Batalha de Ráfia (217 a.C.), ainda quis retomar o controle sobre as partes antigas do império Selêucida, obtendo alguns importantes êxitos.

Quando o reino Selêucida foi conquistado pelo general romano Pompeu em 64 a.C., este se limitava a uma pequena porção do que foi na época de Seleucus I Nicátor: só mantinha o controle apenas as terras da Síria e Palestina.

Que pena que desmoronou desse jeito... Todo esforço de Alexandre acabar dessa maneira, foi triste.

O que se podia esperar de um bando de generais querendo ser reis e deuses e a quem lhes caiu de repente tudo de vez? rsrsrsrs Eu até prefiro que o Alexandre houvesse morto por um mosquito do que ao melhor haver sido assassinado por algum daquela caterva de bestas mais tarde ou mais cedo. rsrsrsrs

Ainda acredito que os descendentes de Ptolomeu tiveram mais sorte que juízo. Eram praticamente loucos, enfrentaram um monte de sublevações no Egito e se saíram bem em todas. A visão de Ptolomeu nem sempre foi a mesma de seus descendentes. Eram inteligentes, mas completamente insanos...